Dag Determinist,
bedankt voor je reactie.
Je schreef:De onderste laag, of de "basis van alles" of het "meest elementaire" is inhoudelijk niet te beschrijven. Ik kan er alleen een eigen "beeld" van maken. Maar wat ik met grote zekerheid weet is dat deze onbekende laag bestaat. Welke vorm dit heeft en wat het is dat kan ik niet duiden.
Wat denk je van deze dialoog:
A) Weet jij zeker dat je bestaat?
B) Als ik íets zeker weet dan is dát het wel!
A) Heb je dat zelf vastgesteld of van een ander gehoord?
B) Mozes-Mina wat een vraag: zelf vastgesteld, natuurlijk
A) Weet je ook wat bestaan
is?
B) Vanzelfsprekend, ik ervaar dat bij mezelf.
A) En dat 'bestaan', is dus werkelijkheid?
B) Mag je wel zeggen, ja.
A) Wat
is 'bestaan' dan?
B) Ehhh... bestaan is ehhh... er zijn, of eh... hoe zal ik het anders zeggen.
A) Je kunt mij niet uitleggen of onder woorden brengen wat bestaan is?
B) Ik kan alleen maar zeggen: word je eigen bestaan bewust, dan weet je wat bestaan is.
Je schreef:Wie of wat heeft de wetten of eigenschappen die deze wetenschappelijk geduide elementaire deeltjes hebben doen ontstaan? De wetenschap weet nu nog niet eens of deze vraag wel te stellen is, laat staan of er antwoord op gevonden kan worden.
Ik denk altijd als volgt: wij ontdekken, of: wij
denken te ontdekken dat er een bepaalde orde in de verschijnselen zit. Wat de naam 'orde' verdient bepalen wij ook zelf en dan formuleren wij zelf weer een 'wet' of 'formule' waarin aan die orde uitdrukking/vorm wordt gegeven. Wat is
e=mc2 anders?
Toen de mens nog wat primitiever was dan wij nu zijn, werden geesten, goden, bovenmenselijke krachten door die mens als verklaring bedacht: "Dat komt doordat...". Er is bliksem en er is donder
omdat god Donar zijn hamer over de wolken slingert. Duidelijke 'verklaring', door iedereen te begrijpen! Als wij mensen het niet zelf kunnen 'verklaren' dan maar iets anders dat nóg machtiger is dan de mens, koning van de schepping.
Hoe zo: 'schepping'? Etc. etc. etc.
Je schreef:Je kan uiteraard zeggen dat je het beste kan denken "ik weet het niet, niemand weet het en niemand kan het weten, dus ik laat het maar zo en doe wat anders".
Als het moment daar is dat we iets
niet kunnen verklaren, schiet er inderdaad niets anders over dan dat iets maar te accepteren zoals het is. Het afbeelden van twee met elkaar sprekende fotonen is dus zoveel als een ludieke actie. En wie weet: is het wel een foton en een anti-foton, vormen van materie en anti-materie. Waarom niet?
Je schreef:Gezien onze geschiedenis werkt de mensheid niet zo. Wij mensen WILLEN weten, van nature. Dit heeft als voordeel dat we op onderzoek gaan en zaken ontdekken. En dat heeft de mensheid veel gebracht (zowel negatieve als positieve zaken).
Gisterenavond zag ik op TV het programma Levy (Ned.2, 21.25 uur). Als dat een realistische kijk op bepaalde hedendaagse gebeurtenissen geeft ben ik blij dat ik de gevolgen van die gebeurtenissen niet meer hoef mee te maken. Groeiende economie is ook maar een bedachte afgod. En de god uit het OT mag zo en en dan wat hardhandig overkomen, hij is een weekdier vergeleken bij die laatste 'ontwikkeling'. Dan staan we aan de vooravond van de grootste genocide ooit! Wordt het dan weer: 'Das haben wir nicht gewuszt'?
Je schreef:En aangezien dit nu eenmaal bij ons hoort moeten we er goed mee om gaan en weten wat je grenzen zijn. En alles buiten de menselijke grenzen moeten we dus met bescheidenheid en openheid tegemoet treden.
Wie weet bedoelde het orakel van Delphi juist dát:
γνῶθι σεαυτόν = Ken uzelf! De absolute voorwaarde om het hier door jou beschreven ideaal niet te miskennen.
Je schreef:Door te stellen (voor jezelf) dat jouw denkbeelden over de onderste laag slechts een beperkt beeld is en dat anderen diezelfde laag op hun beurt wellicht anders verbeelden kan je beter "verdragen" dat er "andere" manifestaties zijn.
En die houding is vereist niet alleen voor mezelf maar voor iedereen. Dat heette ooit: 'Verbeter de wereld, begin bij jezelf'! Discussies over het wel of niet verbieden van onverdoofd slachten zouden dan om te beginnen totaal anders van toon worden en mogelijk als zó onzinnig worden ervaren dat ze verdwijnen als sneeuw voor de zon.
Graag beveel ik nog eens aan
Eckhart Tolle: Findhorn retraite, boekje met twee dvd's, elk goed voor een voordracht van ± twee uur (te bekomen bij bol.com.). Duidelijk gebaseerd op de filosofie van Boeddha en de weg openend naar iets als een geestelijke bevrijding uit een overvloed aan nonsens. Je moet het wel een paar maal tot je nemen want het is een
heel andere manier van denken. Wel effe wenne, bedoel ik!
Groeten.
Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.