carel schreef:Ik probeer me voor te stellen waarom je zo hecht aan jouw spelregels [...]
Het is onduidelijk waarom ik dit telkens moet herhalen. Ik wil een presenteerbaar product. Een schriftelijk debat dat in z'n geheel op een site geplaatst kan worden en gelezen kan worden door geïnteresseerden. Het door mij voorgestelde reglement leidt tot zo'n product. Wat is daar zo onvoorstelbaar aan?
carel schreef:[...] heb je voorbeelden waar die spelregels zijn toegepast, waar dus een discussie volgens die spelregels wordt gevoerd?
Ik heb het idee van Theologyweb.com, waar geregeld "Gym debates" worden gehouden. De regels zijn daar niet precies hetzelfde als wat ik voorstel, maar er is eveneens sprake van een duidelijke stelling waarover twee mensen debatteren, een beperkt aantal inzendingen (bijvoorbeeld 10 ronden) en een (losse) tijdslimiet (bijvoorbeeld 3 dagen). Ook openen ze daar 'commentary threads' waar de overige forummers kunnen praten over het debat.
carel schreef:Op jouw site zie ik geen voorbeelden, terwijl je als crea toch meer dan genoeg opponenten zou moeten kunnen vinden. Toch??
Dat zou je zo zeggen ja. Des te verbazingwekkender dat niemand het aandurft. Net als de mensen op dit forum.
carel schreef:[...] maar ik zie op dit moment niet wat dit op kan leveren [...]
Een afgerond product. Een forumdiscussie, daarentegen, levert helemaal niks op.
carel schreef:[...] maar wel wil ik bijvoorbeeld weten waarom dat allemaal zo strak moet.
Dat zeg je wel de hele tijd, maar het is volstrekt onduidelijk met
welke regel je het oneens bent. Kun je niet wat concreter zijn?
carel schreef:Wat betreft die 6000 jaar discussie, die ik echt met je aandurf, heb daar maar geen enkele twijfel over: je vindt het een heel ruim onderwerp. Welnu, ik zou het dan richten op een ding: een 6000 jaar oude/jonge aarde veegt ALLE natuurkundige wetenschap van de mat. Alle. En aan die 6000 jaar zit tevens een nogal vervelende consequentie, namelijk deze: als alle metingen wijzen op 5 miljard jaar, en de aarde is slechts 6000 jaar oud, dan kan de conclusie niet anders zijn dan: 'we zijn voor de mal gehouden, we hebben een natuurkundige wetenschap die alleen maar flutgegevens oplevert'. Mijn vraag, een logische denk ik dan maar: WAAROM??
Haha, grapjas. De vraagstelling bevat reeds de aanname dat alle metingen wijzen op 5 miljard jaar, terwijl dat nu juist hetgeen is dat ter discussie staat. (-:
Of wil je soms de stelling "Alle metingen wijzen op een ouderdom van de aarde van 5 miljard jaar" verdedigen? (-: