Ruben

[Ruben]

Ik vraag me hooguit af: Wat heeft hij hier eigenlijk te zoeken?

Kennelijk niet zoveel. Zoals ik al zei in mijn openingspost:

Dus zal ik me waarschijnlijk wat op de vlakte houden, discussies een beetje meelezen, en af en toe wat reageren.

[Ruben]

Ik herhaal mijn woorden:

De reden dat evolutionisten geen formeel debat aan durven gaan, is dat het een zeker risico met zich meebrengt. Namelijk dat verlies écht vervelend is.

Een onoverzichtelijke forumdiscussie, daarentegen, is veel veiliger voor evolutionisten. Ik citeer m'n artikel over de superioriteit van formele debatten:

"Deelnemers [aan forumdiscussies] hebben de veilige wetenschap dat de discussie uiteindelijk diep weggestopt zal liggen in een afgedankte topic, begraven in de verlaten krochten van het internet, waar niemand het ooit nog lezen zal."

En dat is gewoon de kern van de zaak. Dat is reden dat ik niet teveel tijd kwijt wil raken aan nutteloze forumdiscussies: er is geen hond die het leest. Dat is tegelijkertijd juist de reden dat evolutionisten enkel maar forumdiscussies willen voeren: ze vrezen dat hun gebrekkige argumentaties voor een wat groter publiek blootgelegd worden als ze aan een formeel debat deelnemen.

[FonsV]

Dag Ruben,

Dat is reden dat ik niet teveel tijd kwijt wil raken aan nutteloze forumdiscussies: er is geen hond die het leest.

Wel thuis dan.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Ruben,

Waar hier het probleem zit is in de regels die Ruben wil hanteren. Daar wordt op gereageerd alsmede op de mogelijke redenen dat hij zo'n strak setje wil gebruiken.

Ik ben heel duidelijk geweest in waarom ik dat wil.

Wel jammer, want een goede discussie over '6000 jaar of 5 miljard' blijft interessant genoeg.

Pff, tja, dat is eigenlijk een veel te breed onderwerp... Als we daarover gaan debatteren zijn er tientallen argumenten over en weer die besproken kunnen worden, hetgeen ten koste gaat van de diepgang. Ik prefereer het om één argument tegelijk te behandelen.

Maar... vooruit, laat ik je tegemoet komen. Als je instemt met het door mij voorgestelde reglement, kunnen we het debat voeren over dat brede onderwerp. Daarbij valt er natuurlijk te praten over het aantal inzendingen en de woord- en tijdslimieten, zo lang er maar afspraken over zijn. Want dat is noodzakelijk om uiteindelijk tot een afgerond geheel te komen. We kunnen bijvoorbeeld een woordlimiet van 10.000 woorden aanhouden. Of meer, als je dat niet genoeg vindt. En bijvoorbeeld 5 of 7 inzendingen per persoon.

Laat me maar weten wat je ervan vindt.

Ik probeer me voor te stellen waarom je zo hecht aan jouw spelregels, laat ik je dit vragen: heb je voorbeelden waar die spelregels zijn toegepast, waar dus een discussie volgens die spelregels wordt gevoerd? Op jouw site zie ik geen voorbeelden, terwijl je als crea toch meer dan genoeg opponenten zou moeten kunnen vinden. Toch??

Laat ik mijn gevoel in deze er even buiten laten, maar ik zie op dit moment niet wat dit op kan leveren, ik moet dus echt overtuigd worden. Ik kan me over het algemeen redelijk goed staande houden in discussies, maar wel wil ik bijvoorbeeld weten waarom dat allemaal zo strak moet. ik ben meer voor regels die binnen de (vaak ongeschreven) regels van de goede smaak blijven. Als dan iemand uitglijdt kun je dat samen rechtzetten. Als onder jouw spelregels iemand uitglijdt, dan wordt hij met die regels om de oren geslagen. En dat mag nooit de bedoeling zijn van spelregels. Je hanteert ze op het moment dat iemand zich er wetens en willens niet aan houdt en als dus de regels van goede smaak worden overtreden. ik zal jou in ieder geval nooit aan regels ophangen, tenzij de goede smaak wordt overtreden en dan laat ik dat ook precies weten.

Wat betreft die 6000 jaar discussie, die ik echt met je aandurf, heb daar maar geen enkele twijfel over: je vindt het een heel ruim onderwerp. Welnu, ik zou het dan richten op een ding: een 6000 jaar oude/jonge aarde veegt ALLE natuurkundige wetenschap van de mat. Alle. En aan die 6000 jaar zit tevens een nogal vervelende consequentie, namelijk deze: als alle metingen wijzen op 5 miljard jaar, en de aarde is slechts 6000 jaar oud, dan kan de conclusie niet anders zijn dan: 'we zijn voor de mal gehouden, we hebben een natuurkundige wetenschap die alleen maar flutgegevens oplevert'. Mijn vraag, een logische denk ik dan maar: WAAROM??

Dus een verengde discussie zou dan gaan over dat WAAROM??

Helder?

[nielsbosman]

Peter T

Je loopt hier heel hard te schreeuwen, maar degene die een debat over de 6000 jarige oude aarde van begin van dit discussieforum negeert niet wilt voeren ben JIJ.

En in deze discussie gaat de discussie voornamelijk over de aannames van de methode. Ik vraag mij af of Ruben en Dirk/Flight daar de discussie over voortzetten. Want daar valt veel winst te maken in de progressie van kennis ontwikkeling.

[Peter T.]

. ik ben meer voor regels die binnen de (vaak ongeschreven) regels van de goede smaak blijven. Als dan iemand uitglijdt kun je dat samen rechtzetten. Als onder jouw spelregels iemand uitglijdt, dan wordt hij met die regels om de oren geslagen. En dat mag nooit de bedoeling zijn van spelregels. Helder?

Nee, ik zie nog steeds niet in waarom het debat niet kan gaan onder de spelregels van Ruben. Daar is helemaal niets mis mee!

Goede smaak? Dat is niet objectief Carel, Flight komt hier overal mee weg, en als ik daar iets van zeg wordt mijn post gewist. Ik heb dus ook wat last van mijn oren.

En daar komt dat gedonder van Flight ook nog bij, want die noodgang waarmee hij door de mand viel echood nog na!

[Peter T.]

Dag Carel,

Wel jammer, want een goede discussie over '6000 jaar of 5 miljard' blijft interessant genoeg.

(Citaat uit 3:24 uur am)Thanks, but... no thanks. Niet alleen is dat een véél te breed onderwerp, het leidt bovendien niet tot een presenteerbaar eindproduct.

Zoals te verwachten: een zinloos voorstel. Begrijp nou eens: het IS 6000 jaar, eventueel op te rekken tot wat langer maar niet meer dan 6000!!!

Ik heb met verbazing kennis genomen van deze posten, en eerlijk gezegd wist ik al dat Dirk het debat niet zou aangaan. Evolutionisten verliezen dat vaak namelijk. Dat komt voornamelijk ook omdat ze zich niet aan normale debatregels kunnen houden.

En daarna tekent Peter – blijkbaar zonder het zelf te beseffen – een zelfportret:

1. Op een forum wordt er niet strikt op toegezien dat men zich aan het onderwerp houdt, en dit gaat ten koste van de diepgang.
2. Op een forum kan men het zich permitteren lastige vragen gewoon te negeren.
3. Op een forum is de numerieke meerderheid zwaar in het voordeel.
4. Op een forum kan men stellingen poneren zonder deze te hoeven onderbouwen.
5. Op een forum kunnen luie mensen zich er makkelijk van af maken door links te geven.
6. Op een forum komt er geen einde aan de discussie.
7. Op een forum denken mensen dat als iemand niet meer reageert, hij de discussie verloren heeft.
8. Op een forum verwordt de discussie vaak tot een onoverzichtelijke brij met allerlei off-topic zijpaden.
9.Op een forum heeft men geen reden zich verantwoordelijk te gedragen.
10. Formele debatten leiden tot een presenteerbaar product.

Ik vraag me hooguit af: Wat heeft hij hier eigenlijk te zoeken? "?

Groeten.

Fons.

Als ik een zelfportret teken dan meld ik dat wel Fons!

[nielsbosman]

Gedeeltelijk gemodereerd wegens het bevatten van een qoute van een ander forumlid die eerder is verwijderd.
MODFlight

Daarnaast durf je geen enkele keer de discussie aan te gaan over de 6000 jarige oude aarde. Degene die deze discussie niet aan durft ben jij. En dan ga je anderen ervan beschuldigen geen discussies aan te gaan.

Daarnaast gaan flight en dirk de discussie aan. Maar wel onder de regels van dit forum, logisch ze zijn ook op dit forum. Dus ik ben benieuwd hoe de discussie verder gaat het op gebied van de aannames van de C14 methode.

Dat soort geschreeuw van jouw kant levert geen enkele bijdrage aan de discussie. Bovendien stel je crea's in een slecht daglicht, door dit soort gescheld en geschreeuw.

[nielsbosman]

jammer dat je scheldwoorden niet direct mag citeren. Het geeft wel goed het karakter van een persoon weer.

Met name het gebrek aan zelfreflectie, dubbele moraal. De beweringen die naar iemand anders persoon geschoven worden, waar de persoon zelf het meeste aan schuldig maakt kunnen niet meer volledig worden weergegeven.

Die scheldwoorden waar peter zich aan schuldig maakt is het vervelendste voor Peter zelf. Dat weet hij zelf ook. Op het vorige forum heeft hij niet voor niets tot 3 keer toe zijn eigen posten verwijderd.

[Ruben]

Ik probeer me voor te stellen waarom je zo hecht aan jouw spelregels [...]

Het is onduidelijk waarom ik dit telkens moet herhalen. Ik wil een presenteerbaar product. Een schriftelijk debat dat in z'n geheel op een site geplaatst kan worden en gelezen kan worden door geïnteresseerden. Het door mij voorgestelde reglement leidt tot zo'n product. Wat is daar zo onvoorstelbaar aan?

[...] heb je voorbeelden waar die spelregels zijn toegepast, waar dus een discussie volgens die spelregels wordt gevoerd?

Ik heb het idee van Theologyweb.com, waar geregeld "Gym debates" worden gehouden. De regels zijn daar niet precies hetzelfde als wat ik voorstel, maar er is eveneens sprake van een duidelijke stelling waarover twee mensen debatteren, een beperkt aantal inzendingen (bijvoorbeeld 10 ronden) en een (losse) tijdslimiet (bijvoorbeeld 3 dagen). Ook openen ze daar 'commentary threads' waar de overige forummers kunnen praten over het debat.

Op jouw site zie ik geen voorbeelden, terwijl je als crea toch meer dan genoeg opponenten zou moeten kunnen vinden. Toch??

Dat zou je zo zeggen ja. Des te verbazingwekkender dat niemand het aandurft. Net als de mensen op dit forum.

[...] maar ik zie op dit moment niet wat dit op kan leveren [...]

Een afgerond product. Een forumdiscussie, daarentegen, levert helemaal niks op.

[...] maar wel wil ik bijvoorbeeld weten waarom dat allemaal zo strak moet.

Dat zeg je wel de hele tijd, maar het is volstrekt onduidelijk met welke regel je het oneens bent. Kun je niet wat concreter zijn?

Wat betreft die 6000 jaar discussie, die ik echt met je aandurf, heb daar maar geen enkele twijfel over: je vindt het een heel ruim onderwerp. Welnu, ik zou het dan richten op een ding: een 6000 jaar oude/jonge aarde veegt ALLE natuurkundige wetenschap van de mat. Alle. En aan die 6000 jaar zit tevens een nogal vervelende consequentie, namelijk deze: als alle metingen wijzen op 5 miljard jaar, en de aarde is slechts 6000 jaar oud, dan kan de conclusie niet anders zijn dan: 'we zijn voor de mal gehouden, we hebben een natuurkundige wetenschap die alleen maar flutgegevens oplevert'. Mijn vraag, een logische denk ik dan maar: WAAROM??

Haha, grapjas. De vraagstelling bevat reeds de aanname dat alle metingen wijzen op 5 miljard jaar, terwijl dat nu juist hetgeen is dat ter discussie staat. (-:

Of wil je soms de stelling "Alle metingen wijzen op een ouderdom van de aarde van 5 miljard jaar" verdedigen? (-: