Ruben

[carel]

Hi Peter,

Ahhhhh

*Kots!* Nog een keer. Mijn bedoelingen zijn duidelijk: een evolutionist afslachten in een 1v1 formeel debat.

En daar komt de aap uit de mouw.

Waarom verbaast dit me niet.

Peter vroeg zich ooit af of er niet iets sneller dan de lichtsnelheid zou kunnen zijn. Antwoord: jazeker: de snelheid waarmee diverse forumleden Ruben door hadden.

kots.

Vreemd dat al degenen hier met een grote mond het debat niet aandurven. En de "die zien we nooit meer terug" van Fons is werkelijk zéér laag bij de grond.

Je kunt dit forum wel opdoeken hoor!

Hier ben ik wat te ver gegaan. Excuses heb ik al aan Ruben gemaakt.

Forum opdoeken? Nog niet Peter

[FonsV]

Dag Dirk,

Je verhaal heb ik gelezen, meer dan een keer zelfs want het beschrevene is geen dagelijkse kost voor me. Uiteindelijk denk ik het begrepen te hebben maar... ik kan me hierin vergissen. Ik dacht wel bij mezelf: 'De wetenschap staat toch ook nergens voor! Welk genie zou dit weer hebben bedacht? Goed dat we van die genieën hebben anders waren we nog steeds rondtrekkende nomaden in een bloedhete woestijn. Dan hadden we heel andere denkbeelden gehad waarschijnlijk'.

Alleen (kritisch als ik ben) ontkwam ik niet aan de vraag: 'Zou hiermee het laatste woord zijn gezegd? Ik kan me niet voorstellen dat geleerden het tot in de kleinste kleine onderdelen volledig met elkaar eens zijn en wie weet ontdekt een nieuw genie nog een aanvulling of verbetering. Even op Google kijken'.

En daar vond ik als eerste: http://www.evolutie.eu/index.php/Geolog ... of-14.html

Een citaat eruit: Binnen het evolutionistische paradigma is het logisch om ervan uit te gaan dat de verhouding tussen gewoon koolstof en radioactief koolstof in de atmosfeer de afgelopen honderdduizend jaar ongeveer gelijk is gebleven (beperkte variaties daargelaten). Maar binnen het scheppings/zondvloedparadigma moeten hele andere aannames worden gedaan.

Het woord paradigma heb ik de laatste tijd regelmatig zien langskomen. En één ding is me meteen duidelijk geworden: er zijn paradigma's (of paradigmata) die onverzoenlijk zijn, die beter uit elkaars buurt kunnen blijven want dat wordt intellectuele moord- en doodslag. En wat het 'intellectuele' van dat laatste is ontgaat mij volledig. Lijkt me meer primitief nomadengedrag.

Un homme averti en vaut deux.

Groeten.

Fons.

[FonsV]

Dag Carel,

Ik wil altijd graag het naadje van de kous weten. Regelmatig word ik dan teleurgesteld omdat er ook naadloze nylonkousen zijn, maar ja... such is life.

Hier ben ik wat te ver gegaan. Excuses heb ik al aan Ruben gemaakt.

Waar precies ben je wat te ver gegaan? Anders gevraagd; waarovoor heb je excuses gevraagd?

Forum opdoeken? Nog niet Peter.

De smiley heet 'rolling eyes'. Ben je groggy of zo? Bestaat er dan een kans dat het forum wordt opgedoekt? Alsof een heel meer wordt drooggelegd omdat er iemand in gepiest heeft. Ik zou een minder ingrijpende maatregel bedenken.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Ik wil altijd graag het naadje van de kous weten. Regelmatig word ik dan teleurgesteld omdat er ook naadloze nylonkousen zijn, maar ja... such is life.

Is altijd goed. Misschien is de Orde van de Kousenband iets voor jou, daar zitten heel wat (zwarte?) kousenkijkers bij.

Waar precies ben je wat te ver gegaan? Anders gevraagd; waarovoor heb je excuses gevraagd?

Dat was omdat ik de suggestie heb opgeroepen dat ik Ruben als persoon onbetrouwbaar vind cq zou vinden. En dat is absoluut niet zo. We voeren hier discussies op inhoud en niet op de persoon. Elke schijn daartoe wil ik graag ten diepste vermijden, vandaar. En dan bied ik liever een keer teveel mijn excuses aan dan een keer te weinig. Een en ander heeft zich overigens niet op het forum voorgedaan, maar in een mailwisseling tussen Ruben (initiatiefnemer) en mij.

De smiley heet 'rolling eyes'. Ben je groggy of zo? Bestaat er dan een kans dat het forum wordt opgedoekt? Alsof een heel meer wordt drooggelegd omdat er iemand in gepiest heeft. Ik zou een minder ingrijpende maatregel bedenken.

Sneen Fons, niets van dat al. Het forum blijft wat het is. Hooguit 'evolueert' het verder. Wellicht komt er een keer die 1op1 discussievorm bij, lijkt me een goede toevoeging, maar dan onder 'normale' spelregels, die overigens uitstekend verwoord zijn in de betreffende paragraaf op dit forum. Maak je derhalve geen zorgen Fons.

[Dirk]

Hoi Peter,

Vreemd dat al degenen hier met een grote mond het debat niet aandurven.

Ik ga het debat aan. En wel hier. En vooralsnog is het Ruben, en niet ik, die in gebreke blijft in de inhoudelijke discussie (namelijk de vraag waar wetenschappers een aanname maken over de C14/C12 ratio).

[Dirk]

Hoi Fons,

Ten eerste: de website die je gevonden hebt is die van Ruben, en zoals ik hier duidelijk heb gemaakt geeft die niet goed weer hoe de wetenschap in het algemeen en C14 datering in het bijzonder werken. Ten tweede: creationisme is geen paradigma, want geen wetenschap. Ten derde: de aanname waarvan Ruben beweert dat evolutionisten die hier maken, wordt hier niet gemaakt (wat dus betekent dat Ruben zijn publiek verkeerd voorlicht). En dat betekent dat hij hier als creationist ook geen aanname mag maken. En daarmee vervalt de rest van zijn betoog ook meteen.

Maar al deze discussies leiden af van de centrale vraag die Ruben nog steeds moet beantwoorden: waar maken wetenschappers een aanname over de C14/C12 ratio?

[FonsV]

Dag Dirk,

Dank voor je uitgebreide antwoord. Wel wat teveel eer voor me want ik had wat zitten faken. Sorry. Kan dat soms niet laten.

Om je gerust te stellen:

Ten eerste: de website die je gevonden hebt is die van Ruben.

Dat weet ik want hij had er hier zelf naar verwezen.

Ten tweede: creationisme is geen paradigma, want geen wetenschap.

Dat weet ik en Ruben geeft aan dat niet te weten.

Ten derde: de aanname waarvan Ruben beweert dat evolutionisten die hier maken, wordt hier niet gemaakt.

Dat weet ik ook en omdat hij het toch doet vervalt de rest van zijn betoog, omdat het geen betoog is.

Het enige bloedserieuze in mijn post was: 'Een gewaarschuwd man geldt voor twee'. Ik wilde zeggen: door niet met hem in (quasi) discussie te gaan kom je zelf dubbel tot je recht. Je kunt dan vaststellen hoe hij in zijn eigen vet gaar smoort zonder dat jij er iets voor hoeft te doen.
Vroeger was er een bekend radiospreker die placht te zeggen: “Met een os ga ik de strijd niet aan, zeker niet als die zich inbeeldt een rode vlag te zien”. Een andere formulering voor hetzelfde.

Compris?

Groeten.

Fons.

[Dirk]

Compris?

Compris! Ik zal je posts voortaan wat beter bestuderen voordat ik er nog een keer serieus op inga.

[FonsV]

Dag Carel,

Dank voor je antwoord.

Misschien is de Orde van de Kousenband iets voor jou, daar zitten heel wat (zwarte?) kousenkijkers bij.

Een Orde van de Sokophouder zou me beter schikken. Zwarte (en blanke) kousenkijkers ….

Dat was omdat ik de suggestie heb opgeroepen dat ik Ruben als persoon onbetrouwbaar vind cq zou vinden.

Het was mij niet opgevallen dat je dat in deze draad had gedaan. Ik meende zelf ook een 'luchtje' aan Rubens optreden te bespeuren en als dat is overgekomen, wat is er dan aan de hand? Van wat je in een pm presteert weet ik niets. Dacht ik zo.

Wellicht komt er een keer die 1op1 discussievorm bij, lijkt me een goede toevoeging, maar dan onder 'normale' spelregels, die overigens uitstekend verwoord zijn in de betreffende paragraaf op dit forum.

Het lijkt me, laat ik zeggen, iets 'zindelijks' hebben als een twee- of drietal hoog gespecialiseerden een ruimte krijgt om in alle rust over hun onderwerp van gedachte te wisselen. Geïnteresseerden kunnen het volgen en quasi deskundigen kunnen niet storen. Het is dan misschien alleen jammer dat er geen gelegenheid is een belangstellende vraag te stellen. Maar ja... een mens kan niet alles hebben.

Maak je derhalve geen zorgen Fons.

Dat zal ik dan niet doen.

Groeten.

Fons.

[Ruben]

Dooie boel hier.

Nog steeds niemand zin in een formeel debat?