nielsbosman schreef:Ik zou het zeker geen stijl noemen en uitdagend al helemáál niet. Maar dat is mijn mening
Uitdagend genoeg om er direct of indirect op te reageren.
Dat die reacties vooral bestaan uit frustraties is duidelijk. Beetje teleurstellend om eerst te komen met een claim dat ID wetenschappelijk te toetsen is en dan alleen maar verwijzen naar zo'n artikeltje waarin slechts verwezen wordt naar vage begrippen als informatie en intelligent cause.
Hoe wetenschappelijk is dat???? Sprake van toetsing is al helemaal niet mogelijk.
Tja dat lijkt mij ook. Intelligent design verklaard helemaal niets en roept meer vragen op dan het beantwoord.
Men heeft geen flauw vermoeden wat er precies is geschapen en wat er wel is geëvolueerd. "van vin naar poot" is niet onherleidbaar complex, dus is dat dan een kwestie van evolutie? (waarschijnlijk niet)
Het gaat nergens over, want het gewoon een poging om het ouderwetse creationisme in de schoolboekjes te krijgen. Toen God uit het lesprogramma moest heeft men gewoon plan B bedacht.
IDers zijn voortdurend bezig met het (onterecht) vergelijken van het planmatige van menselijke intelligentie (het bouwplan van een huis/auto etc) en de levende natuur. Een ingenieus ontwerp MOET een ontwerper hebben. Volgens die redenering moet de ontwerper DUS ook ontworpen zijn. Wie heeft de ontwerper ontworpen??
(Maar daar krijg je dus nooit antwoord op)
Nee, want dan komen we weer terug op God die altijd al bestaan heeft en dus bij het ouderwetse creationisme.
Daar laat ik het even bij.