Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese

[Peter T.]

Peter, voor alle duidelijkheid: Niels scheldt nergens en jij passeert in voorgaande discussie regelmatig de lijn der welvoeglijkheid.

Hou het bij argumenten, feiten, onderzoeken, waar dan ook vandaan. In alle scherpte. Maar niet schelden! NIET!

Vanaf nu ben ik (mijn alter ego) verplicht om nauwlettend erop toe te zien en in te grijpen bij een volgende occurrence.

Ik kan niet anders!

Prima, ik ga niet meer op hem in. Het boeit me niet, ik hou niet van arrogante zelfingenomenheid, en naar mijn mening druipt dat er bij hem vanaf. (en ik snap best dat je van dat toontje niets kunt zeggen)

Hij moet alleen zo sportief zijn om mij dan ook met rust te laten, maar dat kan hij niet.

[nielsbosman]

Prima, ik ga niet meer op hem in. Het boeit me niet, ik hou niet van arrogante zelfingenomenheid, en naar mijn mening druipt dat er bij hem vanaf. (en ik snap best dat je van dat toontje niets kunt zeggen)

Hij moet alleen zo sportief zijn om mij dan ook met rust te laten, maar dat kan hij niet

Als je met rust gelaten wilt worden moet je niet op een forum komen.

Als je niet van arrogante zelfingenomenheid hou je blijkbaar ook niet van je eigen posten. Want daar loop je alleen maar te schelden juist om geen antwoord te geven op essentiele vragen. Nl. om je claim eens te beargumenteren en je begrippen te definieren. Als je liever loopt te schelden moet je dat zelf weten, nogal lachwekkend om iemand anders dan arrogant en zelfingenomen te noemen. Ik vraag slechts naar de toetsbaarheid van je hypothese. Die ontbreekt duidelijk.

[Peter T.]

Prima, ik ga niet meer op hem in. Het boeit me niet, ik hou niet van arrogante zelfingenomenheid, en naar mijn mening druipt dat er bij hem vanaf. (en ik snap best dat je van dat toontje niets kunt zeggen)

Hij moet alleen zo sportief zijn om mij dan ook met rust te laten, maar dat kan hij niet

Als je met rust gelaten wilt worden moet je niet op een forum komen.

Als je niet van arrogante zelfingenomenheid hou je blijkbaar ook niet van je eigen posten. Want daar loop je alleen maar te schelden juist om geen antwoord te geven op essentiele vragen. Nl. om je claim eens te beargumenteren en je begrippen te definieren. Als je liever loopt te schelden moet je dat zelf weten, nogal lachwekkend om iemand anders dan arrogant en zelfingenomen te noemen. Ik vraag slechts naar de toetsbaarheid van je hypothese. Die ontbreekt duidelijk.

Stuitend irritant gewoon.

[nielsbosman]

Stuitend irritant gewoon.

Vervelend he als je je emoties niet de baas kan zijn. Ga je straks weer al je posten wissen. Of ga je je claim nog proberen te bewijzen? Dat laatste lijkt me wel heel sterk.

[carel]

@Peter,

Prima, ik ga niet meer op hem in. Het boeit me niet, ik hou niet van arrogante zelfingenomenheid, en naar mijn mening druipt dat er bij hem vanaf. (en ik snap best dat je van dat toontje niets kunt zeggen)

Iedereen heeft zijn eigen stijl. Daar kun van houden of niet. Daar kan ik weinig aan doen. We hebben om begrijpelijke redenen afgesproken dat er niet gescholden wordt op dit forum en daarom reageer ik. Ik, nogmaals, ben daar gezien de spelregels aan gehouden. Als iemand een uitdagende stijl hanteert, dan past dat op zich zeker binnen het werkveld van dit forum.

[Peter T.]

@Peter,

Prima, ik ga niet meer op hem in. Het boeit me niet, ik hou niet van arrogante zelfingenomenheid, en naar mijn mening druipt dat er bij hem vanaf. (en ik snap best dat je van dat toontje niets kunt zeggen)

Iedereen heeft zijn eigen stijl. Daar kun van houden of niet. Daar kan ik weinig aan doen. We hebben om begrijpelijke redenen afgesproken dat er niet gescholden wordt op dit forum en daarom reageer ik. Ik, nogmaals, ben daar gezien de spelregels aan gehouden. Als iemand een uitdagende stijl hanteert, dan past dat op zich zeker binnen het werkveld van dit forum.

Ik zou het zeker geen stijl noemen en uitdagend al helemáál niet. Maar dat is mijn mening

[nielsbosman]

Ik zou het zeker geen stijl noemen en uitdagend al helemáál niet. Maar dat is mijn mening

Uitdagend genoeg om er direct of indirect op te reageren.

Dat die reacties vooral bestaan uit frustraties is duidelijk. Beetje teleurstellend om eerst te komen met een claim dat ID wetenschappelijk te toetsen is en dan alleen maar verwijzen naar zo'n artikeltje waarin slechts verwezen wordt naar vage begrippen als informatie en intelligent cause.

Hoe wetenschappelijk is dat???? Sprake van toetsing is al helemaal niet mogelijk.

[hetty]

Ik zou het zeker geen stijl noemen en uitdagend al helemáál niet. Maar dat is mijn mening

Uitdagend genoeg om er direct of indirect op te reageren.

Dat die reacties vooral bestaan uit frustraties is duidelijk. Beetje teleurstellend om eerst te komen met een claim dat ID wetenschappelijk te toetsen is en dan alleen maar verwijzen naar zo'n artikeltje waarin slechts verwezen wordt naar vage begrippen als informatie en intelligent cause.

Hoe wetenschappelijk is dat???? Sprake van toetsing is al helemaal niet mogelijk.

Tja dat lijkt mij ook. Intelligent design verklaard helemaal niets en roept meer vragen op dan het beantwoord.

Men heeft geen flauw vermoeden wat er precies is geschapen en wat er wel is geëvolueerd. "van vin naar poot" is niet onherleidbaar complex, dus is dat dan een kwestie van evolutie? (waarschijnlijk niet)

Het gaat nergens over, want het gewoon een poging om het ouderwetse creationisme in de schoolboekjes te krijgen. Toen God uit het lesprogramma moest heeft men gewoon plan B bedacht.

IDers zijn voortdurend bezig met het (onterecht) vergelijken van het planmatige van menselijke intelligentie (het bouwplan van een huis/auto etc) en de levende natuur. Een ingenieus ontwerp MOET een ontwerper hebben. Volgens die redenering moet de ontwerper DUS ook ontworpen zijn. Wie heeft de ontwerper ontworpen??

(Maar daar krijg je dus nooit antwoord op)

Nee, want dan komen we weer terug op God die altijd al bestaan heeft en dus bij het ouderwetse creationisme.


Daar laat ik het even bij.

[nielsbosman]

Tja dat lijkt mij ook. Intelligent design verklaard helemaal niets en roept meer vragen op dan het beantwoord.

Men heeft geen flauw vermoeden wat er precies is geschapen en wat er wel is geëvolueerd. "van vin naar poot" is niet onherleidbaar complex, dus is dat dan een kwestie van evolutie? (waarschijnlijk niet)

Het gaat nergens over, want het gewoon een poging om het ouderwetse creationisme in de schoolboekjes te krijgen. Toen God uit het lesprogramma moest heeft men gewoon plan B bedacht.

IDers zijn voortdurend bezig met het (onterecht) vergelijken van het planmatige van menselijke intelligentie (het bouwplan van een huis/auto etc) en de levende natuur. Een ingenieus ontwerp MOET een ontwerper hebben. Volgens die redenering moet de ontwerper DUS ook ontworpen zijn. Wie heeft de ontwerper ontworpen??

(Maar daar krijg je dus nooit antwoord op)

Nee, want dan komen we weer terug op God die altijd al bestaan heeft en dus bij het ouderwetse creationisme.


Daar laat ik het even bij.

DAt is precies wat ik ervan vind. Maar het roept blijkbaar een hele hoop frustraties op en geen enkele vorm van antwoord.

[carel]

DAt is precies wat ik ervan vind. Maar het roept blijkbaar een hele hoop frustraties op en geen enkele vorm van antwoord.

Dat roept nog steeds herinneringen op aan het oude forum. In toch een vertrouwde omgeving zou het moeten gebeuren: een discussie over Darwin en creatie. Maar zo snel als mogelijk was heeft de eo die site stopgezet. Waarom zouden ze dat gedaan hebben?

Discussies prima, dat is het doel van dit forum. Het blijkt, afgaande op de praktijk, echter nogal lastig te zijn om het bij feiten en redenaties (vanuit welk oogpunt dan ook) te houden.