Evolutie strijdig met Christus?

[Juda]

Hallo allemaal.

Ik heb vroeger , toen ik nog een kind was, in de schepping geloofd, maar nieuwe bewijzen dwongen mij na te denken over dit standpunt.

zo zijn er in ons DNA retrovirussen ( beschadigingen ) te vinden, die ons vertellen dat we broers zijn van de apen.
De apen hebben de zelfde beschadigingen, dat genetisch gezien 100 % zeker betekent dat we dezelfde voorouder hebben.

we stammen er niet vanaf, zoals sommige creationisten ten onrechte denken.

Het verrassende is dat ik wel in een God geloof.
Genesis is een boek dat ik niet letterlijk neem, de rest van het oude en Nieuwe Testament accepteer ik wel totdat wetenschap de ontkracht.
waarom?
de Bijbel leert zelf: onderzoek de schriften en bewaar wat (wetenschappelijk) bewezen is.
en omdat de verhalen van Mozes, Abraham Isaak en Jacob grotendeels gewoon Israëlische geschiedenis zijn.

het verhaal van Genesis:
daarvan kun je aantonen dat het niet letterlijk de waarheid bevat.
waarom niet?
Omdat het heelal ouder is dan 6000 jaar.
dit kun je simpelweg natrekken door de afstanden van sterren in de Melkweg te berekenen.

zo is het ook niet mogelijk om de DNA wetenschap volledig te begrijpen zonder de Evolutietheorie te erkennen.

Maar als we kunnen BEWIJZEN in de fysieke meetkunde en DNA codes, dat de schepping volgens Genesis niet de waarheid is, kunnen we dan nog in 1 God geloven?
Jazeker.
De Oerknal kun je zien als een scheppingsdaad, omdat men uit niets iets schiep.
de vraag is alleen: was dit een God of was dit iets dat natuurkundig is?

Op deze vraag heeft de wetenschap geen antwoord en dat zal ook nooit gebeuren, tenzij deze God Zichzelf Openbaart.

dus je mag kiezen wat je wil geloven.
een God die de Oerknal in gang zette, en de rest door de natuurwetten liet ontstaan, of dat dit gebeurde door toeval.

bedenk wel: toeval is een keuze die niets verklaart, maar wel wetenschappelijk aanneembaar is.
de Onbekende God verklaart Normen en waarden, de zin van het leven, filosofie en hoop op een leven na de dood.
dus wanneer je besluit in toeval te geloven is voor jou de vraag: Hoe wil je jezelf serieus nemen, als je je hele leven als een toevallig proces ziet?
hoe kun je jezelf serieus nemen, als je denkt dat je gedachten het produkt zijn van toeval?

Toeval verklaart niets en neemt alle hoop weg.
terwijl het wetenschappelijk gezonde alternatief het geloof is is in een God, die Christus stuurde om ons te verlossen van onze onwetendheid, zonden en om ons te verlichten met kennis.
Christus is naar mijn mening wetenschappelijk verantwoord, creationisme niet.
pas op voor de wanpraktijken van kerken en christelijke gemeentes, die u in naam van God wijsmaken dat de aarde 6000 jaar oud is, en dat de Bijbel God is.
Zij zijn leraren van zaken die ze niet begrijpen.
God is Liefde en Liefde kan zonder boeken maar is wel wetenschappelijk verantwoord.
dit omdat Liefde bestaat, ondanks de ontdekkingen.

verwart dit je en
begrijp je het nog niet?
wil je meer weten over God in jezelf?
check mijn onderschrift.

Groeten van Juda.

[carel]

Hi Juda,

Heldere post. Ga er voor het gemak maar van uit dat iedereen die op dit forum zit deze tekst begrijpt.

Eerst een welgemeend verzoek. Als je iets aanhaalt geef dan een verwijzing. Bijvoorbeeld deze "de Bijbel leert zelf: onderzoek de schriften en bewaar wat (wetenschappelijk) bewezen is" dan is het a) prima dat je parafraseert, het in eigen woorden weergeeft, maar b) niet gemakkelijk zelf na te slaan. Ik heb het meteen geprobeerd, want dat woord 'wetenschappelijk' kom je echt niet in de Bijbel tegen. Niks gevonden. Ik probeerde onderzoekt en behoudt het goede, maar nee, dat staat er niet zo in. Dus graag: geeft, naast je eigen bewoordingen ook een verwijzing naar de bewuste passage. Dan kunnen andere forumleden zich op zowel jouw interpretatie als op de letterlijke tekst richten en dat maakt dat je een meer toegespitst debat kunt voeren.

Het verrassende is dat ik wel in een God geloof.

Is niet verrassend hoor. Kan ik me goed voorstellen.

het verhaal van Genesis:
daarvan kun je aantonen dat het niet letterlijk de waarheid bevat.
waarom niet?
Omdat het heelal ouder is dan 6000 jaar.
dit kun je simpelweg natrekken door de afstanden van sterren in de Melkweg te berekenen.

Nou, dat moet je toch echt eens met een overtuigde crea bespreken. Je komt hier allerlei aannamen tegen, zoals een variabele lichtsnelheid, waardoor de berekeningen wel een waarde van 6000 jaar opleveren. Of: alles is er in één keer gekomen, inclusief grote afstanden, waardoor het lijkt alsof alles er 13,7 miljard jaar gekomen is. Deze laatste roept een heel lastige vraag voor de crea op, namelijk: Heeft God de kluit belazerd, waardoor wij op het verkeerde been staan.

zo is het ook niet mogelijk om de DNA wetenschap volledig te begrijpen zonder de Evolutietheorie te erkennen.

Precies. Dat is een belangrijke kern. Mijn zwager, evolutiebioloog, formuleert het als: zonder evolutie(theorie) is de complete biologie zonder betekenis. Ik zou daaraan kunnen toevoegen: dan is geen enkele (beta) wetenschap van enige betekenis. Kijk maar naar dat lichtsnelheid voorbeeld. Als de enige echte constante C variabel blijkt te zijn, dan stort de natuurwetenschap in. Gelukkig zal het zo snel zover niet komen.

bedenk wel: toeval is een keuze die niets verklaart, maar wel wetenschappelijk aanneembaar is.
de Onbekende God verklaart Normen en waarden, de zin van het leven, filosofie en hoop op een leven na de dood.
dus wanneer je besluit in toeval te geloven is voor jou de vraag: Hoe wil je jezelf serieus nemen, als je je hele leven als een toevallig proces ziet?
hoe kun je jezelf serieus nemen, als je denkt dat je gedachten het produkt zijn van toeval?

Tot nu toe waren we het behoorlijk eens. Hier komen de eerste rimpeltjes.

a) als je God niet kunt bewijzen is een verklaring op een niet onderzoekbare God gebaseerd ook zonder (wetenschappelijke) betekenis
b) Normen en waarden zijn belangrijk voor de mens, maar bevinden zich niet in het wetenschappelijke domein. Filosofie misschien of religie-wetenschap
c) tenzij je die normen en waarden wilt verklaren door naar de omstandigheden te kijken waar ze zijn ontstaan, dus het midden-oosten rond het jaar 0. Dat kun je wel wetenschappelijk doen, maar dan is God weer wel van het toneel - in je onderzoeksaanpak - verdwenen
d) wat jij toeval noemt is geen toeval. Het heelal kan ontstaan zijn door goed verklaarbare processen, alleen missen wij het instrumentarium om er onderzoek naar te doen. We hebben daar alleen de wiskunde en de filosofie natuurlijk. Evolutie is ook geen toeval. Een veel gehoorde misvatting. Mutaties zijn toevallig, maar het effect van die mutaties op een organisme is verre van toevallig. Natuurlijke en seksuele selectie is net zo min toeval.

Toeval verklaart niets en neemt alle hoop weg.
terwijl het wetenschappelijk gezonde alternatief het geloof is is in een God, die Christus stuurde om ons te verlossen van onze onwetendheid, zonden en om ons te verlichten met kennis.
Christus is naar mijn mening wetenschappelijk verantwoord, creationisme niet.

a) Als je de Bijbel goed leest en dan vooral het O.T. dan kun je niet anders dan tot de erkenning komen dat de God die daar actief is, JHWH, een nogal gramstorig iemand is. Voor mij zou alle hoop weg zijn als er inderdaad een dergelijke God zou zijn. Daar kan ik op geen enkele manier een voorbeeld aan nemen. Jezus is iets anders, daar zijn wel degelijk lessen uit te trekken. De vraag hier is of a) Jezus echt bestaan heeft, want Zijn leven vertoont nogal wat kenmerken met andere geestelijke leiders, zoals de valk-god Horus. b) de door jou geboden alternatieven hebben niets met wetenschap te maken maar met geloofsopvattingen en ethiek (moraliteit). Niks mis mee, maar dat valt niet onder welk wetenschappelijk kopje ook.

pas op voor de wanpraktijken van kerken en christelijke gemeentes, die u in naam van God wijsmaken dat de aarde 6000 jaar oud is, en dat de Bijbel God is.
Zij zijn leraren van zaken die ze niet begrijpen.

Heel raak deze. Dit had de oude Augustinus (354-430) ook zo gezegd kunnen hebben. Helder dus en je bent in goed gezelschap .

[Juda]

Hi Juda,

Heldere post. Ga er voor het gemak maar van uit dat iedereen die op dit forum zit deze tekst begrijpt.

Eerst een welgemeend verzoek. Als je iets aanhaalt geef dan een verwijzing. Bijvoorbeeld deze "de Bijbel leert zelf: onderzoek de schriften en bewaar wat (wetenschappelijk) bewezen is" dan is het a) prima dat je parafraseert, het in eigen woorden weergeeft, maar b) niet gemakkelijk zelf na te slaan. Ik heb het meteen geprobeerd, want dat woord 'wetenschappelijk' kom je echt niet in de Bijbel tegen. Niks gevonden. Ik probeerde onderzoekt en behoudt het goede, maar nee, dat staat er niet zo in. Dus graag: geeft, naast je eigen bewoordingen ook een verwijzing naar de bewuste passage. Dan kunnen andere forumleden zich op zowel jouw interpretatie als op de letterlijke tekst richten en dat maakt dat je een meer toegespitst debat kunt voeren.

Carel, ik vind dit een moeilijke, omdat ik vaak niet meer weet waar het staat.
Ik zal aan je verzoek gehoor proberen te geven, maar kan niets garanderen.

Het verrassende is dat ik wel in een God geloof.

Is niet verrassend hoor. Kan ik me goed voorstellen.

zo is het ook niet mogelijk om de DNA wetenschap volledig te begrijpen zonder de Evolutietheorie te erkennen.

Precies. Dat is een belangrijke kern. Mijn zwager, evolutiebioloog, formuleert het als: zonder evolutie(theorie) is de complete biologie zonder betekenis. Ik zou daaraan kunnen toevoegen: dan is geen enkele (beta) wetenschap van enige betekenis. Kijk maar naar dat lichtsnelheid voorbeeld. Als de enige echte constante C variabel blijkt te zijn, dan stort de natuurwetenschap in. Gelukkig zal het zo snel zover niet komen.

bedenk wel: toeval is een keuze die niets verklaart, maar wel wetenschappelijk aanneembaar is.
de Onbekende God verklaart Normen en waarden, de zin van het leven, filosofie en hoop op een leven na de dood.
dus wanneer je besluit in toeval te geloven is voor jou de vraag: Hoe wil je jezelf serieus nemen, als je je hele leven als een toevallig proces ziet?
hoe kun je jezelf serieus nemen, als je denkt dat je gedachten het produkt zijn van toeval?

Tot nu toe waren we het behoorlijk eens. Hier komen de eerste rimpeltjes.

a) als je God niet kunt bewijzen is een verklaring op een niet onderzoekbare God gebaseerd ook zonder (wetenschappelijke) betekenis

Hey, zo had ik er nog niet over gedacht...

b) Normen en waarden zijn belangrijk voor de mens, maar bevinden zich niet in het wetenschappelijke domein. Filosofie misschien of religie-wetenschap.

weer raak! ik word nog wijs onder dit gezelschap...

c) tenzij je die normen en waarden wilt verklaren door naar de omstandigheden te kijken waar ze zijn ontstaan, dus het midden-oosten rond het jaar 0. Dat kun je wel wetenschappelijk doen, maar dan is God weer wel van het toneel - in je onderzoeksaanpak - verdwenen
d) wat jij toeval noemt is geen toeval. Het heelal kan ontstaan zijn door goed verklaarbare processen, alleen missen wij het instrumentarium om er onderzoek naar te doen. We hebben daar alleen de wiskunde en de filosofie natuurlijk. Evolutie is ook geen toeval. Een veel gehoorde misvatting. Mutaties zijn toevallig, maar het effect van die mutaties op een organisme is verre van toevallig. Natuurlijke en seksuele selectie is net zo min toeval.

daar wist ik niet alles van...maar nu weet ik weer wat meer

Toeval verklaart niets en neemt alle hoop weg.
terwijl het wetenschappelijk gezonde alternatief het geloof is is in een God, die Christus stuurde om ons te verlossen van onze onwetendheid, zonden en om ons te verlichten met kennis.
Christus is naar mijn mening wetenschappelijk verantwoord, creationisme niet.

a) Als je de Bijbel goed leest en dan vooral het O.T. dan kun je niet anders dan tot de erkenning komen dat de God die daar actief is, JHWH, een nogal gramstorig iemand is. Voor mij zou alle hoop weg zijn als er inderdaad een dergelijke God zou zijn. Daar kan ik op geen enkele manier een voorbeeld aan nemen. Jezus is iets anders, daar zijn wel degelijk lessen uit te trekken. De vraag hier is of a) Jezus echt bestaan heeft, want Zijn leven vertoont nogal wat kenmerken met andere geestelijke leiders, zoals de valk-god Horus. b) de door jou geboden alternatieven hebben niets met wetenschap te maken maar met geloofsopvattingen en ethiek (moraliteit). Niks mis mee, maar dat valt niet onder welk wetenschappelijk kopje ook.

volgens mij kom ik hierdoor zojuist tot het inzicht dat het OT misschien wel vervalst is, in elk geval de boeken Genesis, exodus, leviticus en Deuteronomium.
de rest van het OT zou "echt" kunnen zijn, maar ik behoed me voor systeem denken en ik laat de mogelijkheid open.


Het NT vind ik dan ook duidelijker (De woorden van Christus en Paulus vind ik vaak ook erg raak).

Groeten Juda.

[Juda]

om je wat tegemoet te komen wat betreft referenties van bijbelteksten:
het staat in 1 thessalonicenzen 5 vers 21.

http://biblebrowser.com/1_thessalonians/5-21.htm
beproeft alle dingen en behoudt het Goede.

Het woord Goed in dit verband:
http://strongsnumbers.com/greek/18.htm

het gaat hier mijns inziens dan ook helemaal niet om het woord: "goede", maar om het woord "onderzoeken"( klik op het getal 1381 ).
http://biblos.com/1_thessalonians/5-21.htm
de betekenis van het woord zelf:

http://strongsnumbers.com/greek/1381.htm

dit verwerken in de context leidt tot de zin:
Onderzoek en bewijs/test alles en behoud het goede.

[carel]

Hi Juda,

Bedankt!

Het NT vind ik dan ook duidelijker (De woorden van Christus en Paulus vind ik vaak ook erg raak).

Ik ben zelf nogal een fan van Prediker. Dat hoort tot de wijsheidsliteratuur. Hij sombert nogal maar ik kan die teksten nog steeds goed hebben en ze stemmen tot nadenken. Christus zelf is ook duidelijk, zeker. Paulus vind ik nog wel eens warrig en Openbaring is onbegrijpelijk voor mij

[Juda]

Paulus is soms wat warrig, maar wanneer je naar het geheel van bijv. de romeinen brief kijkt, vind ik zijn statement erg sterk.
maar idd ik vind hem erg warrig als je niet naar het geheel kijkt.,
En openbaring: Verschrikkelijk wat een boek!

[carel]

Hi Juda,

Als je eens wat interessante passages uit de Bijbel hebt, kom er maar mee. Heeft zeker mijn belangstelling om het erover te hebben. Fons heeft wel eens wat leerzame stukjes geplaatst, voor een exegese debat dus. Helaas heeft hij dat al een tijdje niet meer gedaan.

[Juda]

de Bijbel is een boek dat je op 1000 manieren kunt uitleggen, maar teksten die ik echt bruikbaar vind voor exegese, zijn te groot om iets eruit te lichten.
Ik zou dan afbreuk doen aan het geheel, omdat de tekst uit zijn verband wordt gelicht.

dit gebeurt vooral in het NT, waar de apostelen hele verhalen afsteken.

Maar ik zal een stuk van de Bergrede eens erbij halen en in onze tijd plaatsen, zodat de symboliek duidelijk wordt:
mijn interpretatie in BLAUW.
de woorden van Christus in ROOD.
de wetten van de ouden GROEN.


Mattheus 5 vanaf vers 1:


1 En Jezus, het volk dat Hem volgde, ziende, klom op een berg, en als Hij ging zitten, kwamen Zijn discipelen naar Hem. 2
En Zijn mond geopend hebbende, leerde Hij hen, zeggende:

3 Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

De armen van geest zijn volgens mij zij die op God vertrouwen en beseffen dat zij mensen zijn, die fouten maken.
tot berouw gekomen Zondaars (bijv: Criminelen, mensen met verkeerde gewoontes), en mensen die weten dat ze God nodig hebben, beseffen dat.


4 Zalig zijn die treuren; want zij zullen vertroost worden.

Dit zijn mensen die beseffen dat ze God nodig hebben, en dat ze niet zonder Zijn Liefde kunnen.
zij treuren om hun eigen hoogmoed.
een beetje zoals ik, toen ik me bekeerde van het Creationisme..



5 Zalig zijn de zachtmoedigen; want zij zullen het aardrijk beerven.


Zij die beseffen dat rust en kalmte leidt tot je doel hebben het tekst woord begrepen, dat zegt: Niet door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest, spreekt de Heer,


6 Zalig zijn die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid; want zij zullen verzadigd worden.

7 Zalig zijn de barmhartigen; want hun zal barmhartigheid geschieden.



Dit betekent dat hoe je met mensen omgaat, dat is wat je terug krijgt.
wanneer je veel geeft, krijg je ook veel, omdat de spirituele natuur van je medemensen vaak zo in elkaar zit.




8 Zalig zijn de reinen van hart; want zij zullen God zien.

9 Zalig zijn de vreedzamen; want zij zullen Gods kinderen genaamd worden.


Dit gaat over respect hebben voor jezelf en je naaste medemensen.
je krijgt hierdoor een rein hart, wat je gelukkig maakt.
zalig kun je dan ook lezen als "Gelukkig is hij die"


10 Zalig zijn die vervolgd worden om der gerechtigheid wil; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

11 Zalig zijt gij, als u de mensen smaden, en vervolgen, en liegende alle kwaad tegen u spreken, om Mijnentwil. 12 Verblijdt en verheugt u; want uw loon is groot in de hemelen; want alzo hebben zij vervolgd de profeten, die voor u geweest zijn.

dit betekent volgens mij dat je in plaats van hen die je onderdrukken, "echt" bent.
de mensen om je heen huichelen en spannen samen tegen je.
En ookal voel je je daarom slecht, het betekent dat Christus blij is dat je standhoudt, terwijl mensen zich tegen je verzamelen.
dit gebeurt met aanhangers van de waarheid, of die nou religieus is, of wetenschappelijk.
God ziet het en Hij waardeert het, dat je je best doet, ookal respecteren mensen dat niet.


13 Gij zijt het zout der aarde; indien nu het zout smakeloos wordt, waarmede zal het gezouten worden? Het deugt nergens meer toe, dan om buiten geworpen, en van de mensen vertreden te worden.

14 Gij zijt het licht der wereld; een stad boven op een berg liggende, kan niet verborgen zijn. 15 Noch steekt men een kaars aan, en zet die onder een koornmaat, maar op een kandelaar, en zij schijnt allen, die in het huis zijn; 16 Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.


Je bent al het licht van de wereld!

dit betekent dat je eerlijk bent naar jezelf en anderen:
dat je een functie hebt: getuigen van de waarheid.
dit vraagt lef, kennis en inzicht.
mensen zullen je dat niet in dank afnemen, terwijl anderen dolblij zijn met de waarheid van de Liefde.

denk aan kerken die de leer niet begrijpen, denk aan mensen die kwade bedoelingen hebben en denk aan mensen die misleid zijn door leugens die zij zichzelf hebben wijsgemaakt of die hen door anderen is wijsgemaakt.
Wees direct, confronteer, en wees eerlijk.
Maar vooral: Wees lief voor mensen die misleid zijn.
het had jou ook kunnen gebeuren.


17 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. 18 Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een komma of streepje van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. 19 Zo wie dan een van deze minste geboden zal weghalen en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.

20 Want Ik zeg u: Tenzij uw gerechtigheid overvloediger zij, dan der Schriftgeleerden en der Farizeeën, dat gij in het Koninkrijk der hemelen geenszins zult ingaan.


De farizeeën en bijbelgeleerden roemen zich vaak op goede daden om God te behagen.
Zij denken dat ze de Hemel zo kunnen verdienen.
Je gerechtigheid is al groter als je beseft dat de Hemel een geschenk is van God, terwijl we het naar de wet niet hebben verdiend.
( Denk aan Deuteronomium 27:26 Vervloekt iedereen.)
Christus gaf Zijn Leven vanwege deze vloek, omdat Hij vindt dat we de Hemel wel waard zijn.



21 Gij hebt gehoord, dat tot de ouden gezegd is: Gij zult niet doden; maar zo wie doodt, die zal strafbaar zijn door het gericht. 22 Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur. 23 Zo gij dan uw gave zult op het altaar offeren, en aldaar gedachtig wordt, dat uw broeder iets tegen u heeft; 24 Laat daar uw gave voor het altaar, en gaat heen, verzoent u eerst met uw broeder, en komt dan en offert uw gave. 25 Weest haastelijk welgezind jegens uw wederpartij, terwijl gij nog met hem op den weg zijt; opdat de wederpartij niet misschien u den rechter overlevere, en de rechter u den dienaar overlevere, en gij in de gevangenis geworpen wordt. 26 Voorwaar, Ik zeg u: Gij zult daar geenszins uitkomen, totdat gij den laatsten penning zult betaald hebben.

hier maakt Christus de Joden belachelijk.
Hij stelt: als je alleen maar in gedachten de wet overtreed kom je al in de Hel.
Want dit is het onoverkomelijk gevolg van de wet gebruiken om in de Hemel te komen. verder wijst Hij erop dat de Liefde belangrijker is dan [of: de Goddelijke bedoeling is van] de Wetten door mensen gemaakt.

27 Gij hebt gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult geen overspel doen. 28 Maar Ik zeg u, dat zo wie een vrouw aan ziet, om dezelve te begeren, die heeft alrede overspel in zijn hart met haar gedaan. 29 Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. 30 En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.


31 Er is ook gezegd: Zo wie zijn vrouw verlaten zal, die geve haar een scheidbrief.
32 Maar Ik zeg u, dat zo wie zijn vrouw verlaten zal, anders dan uit oorzaak van hoererij, die maakt, dat zij overspel doet; en zo wie de verlatene zal trouwen, die doet overspel.


dit betekent dat de Wet van Mozes stelt dat het overspel is, om je vrouw te verlaten.
dit is dan ook wat Christus bestrijdt: vervloekt iedereen volgens de Wet [deuteronomium 27:26]
Hij weerlegt de schrfitgeleerden en vangt ze in hun eigen wetten, om aan te tonen dat ze net als elk mens uit zichzelf, niet alleen onrechtvaardig handelen, maar ook niet weten waar ze over praten.
Rechtvaardiging is een cadeau van God en niet iets dat je kan verdienen.


33 Wederom hebt gij gehoord, dat van de ouden gezegd is: Gij zult den eed niet breken, maar gij zult den Heere uw eden houden. 34
Maar Ik zeg u: Zweert ganselijk niet, noch bij den hemel, omdat hij is de troon Gods; 35 Noch bij de aarde, omdat zij is de voetbank Zijner voeten; noch bij Jeruzalem, omdat zij is de stad des groten Konings; 36 Noch bij uw hoofd zult gij zweren, omdat gij niet een haar kunt wit of zwart maken; 37 Maar laat zijn uw woord ja, ja; neen, neen; wat boven deze is, dat is uit den boze.


38 Gij hebt gehoord, dat gezegd is: Oog om oog, en tand om tand. 39 Maar Ik zeg u, dat gij den boze niet wederstaat; maar, zo wie u op de rechterwang slaat, keert hem ook de andere toe; 40 En zo iemand met u rechten wil, en uw rok nemen, laat hem ook den mantel; 41 En zo wie u zal dwingen een mijl te gaan, gaat met hem twee mijlen. 42 Geeft dengene, die iets van u bidt, en keert u niet af van dengene, die van u lenen wil.

43 Gij hebt gehoord, dat er gezegd is: Gij zult uw naaste liefhebben, en uw vijand zult gij haten. 44 Maar Ik zeg u: Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen; 45 Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is; want Hij doet Zijn zon opgaan over bozen en goeden, en regent over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Want indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat loon hebt gij? Doen ook de tollenaars niet hetzelfde? 47 En indien gij uw broeders alleen groet, wat doet gij boven anderen? Doen ook niet de tollenaars alzo? 48 Weest dan gijlieden volmaakt,[grieks: volwassen] gelijk uw Vader, Die in de hemelen is, volmaakt [volwassen] is.

hier weerlegt Christus de bedriegelijke redeneringen van de toenmalige Joden.
Zij passen overheidswetten toe op geestelijk terrein.
Hij corrigeert dit door de wetten een voor een te plaatsen in hun verband.

[carel]

Hi Juda,

Precies wat ik bedoelde. Het belang van exegese vind ik dat je daarmee bijna altijd probeert om teksten naar de huidige tijd te vertalen. Dat moet ook, want de tijd waarin ze zijn ontstaan kennen we niet werkelijk. Dat komt voor een deel ook omdat de teksten niet alleen uit de tijd van Jezus stammen maar vaak uit andere culturen zijn overgenomen en onderweg danig aangepast. Ik ben ervan overtuigd dat dit niet alleen met de teksten uit het O.T. is gebeurd maar ook met die van het N.T. Ik heb al eerder het voorbeeld van Horus genoemd, de Egyptische Valk-god, die merkwaardige overeenkomsten met het leven van Jezus heeft.

Door exegese te betrachten kom je achter de manier waarop mensen dingen lezen, dingen zien en ervaren. Ik ben ervan overtuigd dat dit soort exegese niet of nauwelijks plaatsvindt in streng religieuze kring, dan zou namelijk kunnen blijken dat teksten door iedereen anders worden gezien en begrepen. En dat is iets wat ze daar niet kunnen hebben: er is één waarheid en één uitleg.

3 Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

De armen van geest zijn volgens mij zij die op God vertrouwen en beseffen dat zij mensen zijn, die fouten maken.
tot berouw gekomen Zondaars (bijv: Criminelen, mensen met verkeerde gewoontes), en mensen die weten dat ze God nodig hebben, beseffen dat.

In de nieuwe bijbelvertaling kom je deze tekst tegen: ‘Gelukkig wie nederig van hart zijn,
want voor hen is het koninkrijk van de hemel.' Ik denk dat dit behoorlijk overeenkomt met jouw kijk.

4 Zalig zijn die treuren; want zij zullen vertroost worden.

Dit zijn mensen die beseffen dat ze God nodig hebben, en dat ze niet zonder Zijn Liefde kunnen.
zij treuren om hun eigen hoogmoed.
een beetje zoals ik, toen ik me bekeerde van het Creationisme..

Nu haal ik even de tijd van toen erbij (voor zover ik dat kan natuurlijk) Dan kom je op iets anders: In feite zijn dit niet zozeer zaken die met een god of schepper te maken hebben, het denken in goden en scheppers was heel gebruikelijk in die dagen. Als ik dat weglaat en het plaats in de tijd van nu, dus na de verlichting, dan lees ik dit:

Leef verstandig. Laat je niet gek maken door allerlei verhalen en beeld je niet in dat je het allemaal in je uppie wel voor elkaar zult krijgen. Je hebt elkaar nodig. Om elkaar te troosten bijvoorbeeld , maar dan moet je wel accepteren dat je door iemand getroost wordt, je moet anderen dus toelaten. Ben voorzichtig met woede en agressie, want niet zelden slaat dat op jezelf terug, wie goed doet, goed ontmoet, en het omgekeerde geldt dus ook: wie kwaad doet, kwaad ontmoet. Ben eerlijk en rechtvaardig en vanuit die levenshouding zul je ook rechtvaardigheid ontmoeten. Er is meer rechtvaardigheid om je heen dan je misschien denkt, alleen zul je moeten leren het te zien en er zelf ook naar te handelen. Is niet gemakkelijk, maar daar heb je hulp van de ander ook bij nodig en hij/zij de hulp van jou.

De term Gods kinderen zouden we tegenwoordig omschrijven met integer en rechtschapen.

Je ziet dat ik in mijn beschrijving, mijn exegese zeg maar, op nagenoeg dezelfde dingen kom als jij. Alleen... bij mij is er in die zin geen plaats voor een godheid, welke dan ook. Dit is iets wat wij als mens zelf voor elkaar moeten zien te krijgen. Bij jou is de plaats van God er wel degelijk en dat lijkt me zeker ook een goede invalshoek. Zolang we elkaar maar in elkaars waarde laten kan de ene uitleg de andere versterken. In jouw vroegere creationistische omgeving was dat elkaar in je waarde laten er niet of veel te weinig en dan leidt dat tot de soort dingen waar we van af moeten zien te komen: achterdocht, angst, intolerantie, leugen en bedrog jegens de ander.

Leuke exegese!

[Off Topic aan]Oh ja, even technisch: let op je gebruik van, bijvoorbeeld kleurgebruik. Kijk naar het onderstaande rijtje (is ook een exegese maar dan van de forumsoftware 8) )

rood
groen
blauw
violet

Jij gebruikt het op de een of andere manier niet helemaal correct Juda.
1. selecteer het stuk tekst dat je een afwijkende kleur wilt geven
2. kies Tekstkleur en kies daar de door jou gewenste kleur. NB: let erop dat je stukje tekst nog steeds geselecteerd is
3. That's it. [Off Topic uit]

[Juda]

zeg Carel,

De groene teksten zijn de bedoeling, ookal staan ze tussen de rode teksten in...en soms zelfs in dezelfde alinea.

de rode teksten geven aan wat Christus zei, en de blauwe teksten wat ik ervan maak.

Wat is er precies fout aan, volgens jou?


by the way, wat jij rechtschapenen noemt, noem ik inderdaad kinderen van God.
Slim opgemerkt, het is dan ook volgens mij hetzelfde.
ookal geloven we niet allebei in een Godheid, we komen verbazend genoeg tot dezelfde conclusie
Christus zou geen problemen hebben met jou in de hemel te laten, denk ik.