Hoi Sceaf,
sceaf schreef:Bekende existentiële vragen zijn bijvoorbeeld:'wie zijn we en waar komen we vandaan'. Als je tot de kern van een zaak komt sluit de ene mogelijkheid de andere uit. Het is ja of nee, wel of niet, één of nul.
Het hangt een beetje af van het antwoord, denk ik zo. Op de vraag "wie zijn "we"" kun je antwoorden: mensen. Of: zoogdieren. Of: organismen. Dat antwoord is correct, ongeacht of we nu geëvolueerd of gecreëerd, of als eencellige gecreëerd en daarna geëvolueerd zijn. Hetzelfde geldt voor "waar komen "we" vandaan": we kunnen geëvolueerd zijn, gecreëerd, of een god/godin/buitenaards wezen heeft de eerste levensvorm op aarde geplant waaruit wij ontstaan zijn. Jouw zwart-wit voorstelling is dus m.i. niet correct.
Uiteindelijk zijn er op de vraag waar komen we vandaan maar twee antwoorden mogelijk. Ofwel alles is vanzelf ontstaan door toeval, of alles is gemaakt met een doel.
Er zijn nog wel wat meer opties: alles is vanzelf ontstaan, alleen niet door toeval, of alles is gemaakt zonder een doel, of sommige dingen zijn door toeval ontstaan, en andere gecreëerd, of alles was er altijd al. Je creëert opnieuw een tegenstelling die er niet is.
Voordat iemand een mening wil vormen in de hele discussie zal hij hier een eerste keuze moeten maken.
Waarom? Je kunt ook eerst onderzoek doen, en je keuze baseren op de resultaten. Zoals dat in de wetenschap gebeurt.
Tussenvormen en combinaties zijn welbeschouwd onnodig en onzinnig.
Kun je beargumenteren waarom? Waarom is het idee dat een god het eerste leven gecreëerd heeft en daarna heeft laten evolueren onnodiger en onzinniger dan het bijbelse scheppingsverhaal?
Evolutie is noodzaak om een Wereld (universum) te verklaren zonder God.
In "een Wereld (universum)" zonder leven bestaat evolutie niet eens en is de evolutietheorie dus niet nodig om die wereld desondanks zonder god te kunnen verklaren.
Creatie is onmogelijk zonder God (schepper)
Je schrijft hier God met een hoofdletter dus ik neem aan dat je het hebt over de christelijke. Wat is dan je mening over al die duizenden andere goden waar al die duizenden niet-christelijke scheppingsmythes over verhalen?* Volgens mij is creatie heel goed mogelijk zonder God. Geef mij Zeus maar. Of Vishnu. Of Ba'al.
De eerste stelling verondersteld dat materie, energie, tijd en ruimte en niet te vergeten leven vanzelf is ontstaan.
Ik ben niet zo thuis in cosmologie e.d., maar volgens mij behoort het cyclische heelal nog steeds tot de mogelijkheden, in welk geval het er altijd was. Opnieuw creëer je dus een tegenstelling die er in werkelijkheid niet is.
De tweede stelling verondersteld het bestaan van God
Of Zeus, Vishnu, Wodan, Thor, enz... Of allemaal tegelijk...
Zoals je ziet hebben allebei de standpunten een paar basisaannames nodig die je moet geloven.
Kun je de basisaannames van zowel de wetenschap als creationisten eens opsommen?
Zolang evolutionisten en ook heel veel creationisten dit niet onderkennen is een discussie over 'bewijs' onzinnig. Omdat beiden het bewijs op een andere manier intepreteren.
Stel dat dit zo zou zijn, waar plaats je dan evolutionisten die in god geloven? Die hebben gewoon weer een paar andere aannames, die zij geloven, en die interpreteren het bewijs daarom weer anders.
Maar afgezien daarvan is het eigenlijk heel simpel; er zijn christenen die de evolutietheorie accepteren. Dat is een feit. Ergo: die theorie hoeft niet strijdig te zijn met geloof in god.
*) In die van de Maya's bijvoorbeeld, waar je
hier naar refereerde vanwege de overeenkomende datering en die je blijkbaar op zijn minst deels accepteert, is bijvoorbeeld sprake van
2 scheppende goden.