3. Erfenis

[carel]

Hi Fons,

Of je die arrogante zelfoverschatting giet in het beeld van het door God Uitverkoren Volk en het door God Aangewezen Land of in iets anders maakt niet zo veel uit. Hoeveel van deze zotternij zou ongemerkt in onze joods-christelijke 'cultuur' zijn blijven hangen?

Dit misbruiken van het godsbeeld van het uitverkoren volk is iets dat je de schriftuur niet kunt en mag aanrekenen, dit is echt mensenwerk. Trouwens die schrift is ook mensenwerk, maar daar heb ik het even niet over. Ik denk dat hier niet de zelfoverschatting een rol speelt, maar vooral de behoefte om te heersen, om macht uit te oefenen, om invloed te hebben op mensen. Dit komt dus voort uit de machtswens van met name leiders van naties en geestelijke leiders. Die twee groepen leiders boden elkaar steun om het effect nog groter te maken. Onze joods-christelijke cultuur maakte het mogelijk om die religies te misbruiken en op grote schaal nog wel. Die invloed neemt dus sterk en nu is men bezig, naarstig zelfs, om een nieuwe machtsbasis te zoeken en te vinden.

Maar... om die arrogantie tot het verleden te brengen of uit het heden te verwijderen zal de taal een goed, zo niet noodzakelijk hulpmiddel zijn. Anders gezegd: zonder de taal te gebruiken op de manier die bedoeld is, zullen we niet uit de impasse raken.

Taal is hooguit een voertuig, een middel om het doel, betere communicatie, te bereiken. Je schrijft ' de taal gebruiken op de manier die bedoeld is'. Ik denk te begrijpen wat je bedoelt, maar het is niet de taal die me dat begrip bijbrengt, maar de stijl en sfeer van de posten die je plaatst. dat laat iets zien van de Fons-achter-het-scherm, degene waarmee ik dus communiceer. Interessant is hier het woordje 'bedoeld'. Wie bedoelt iets, waarom zou taal een bedoeling hebben, anders dan een evolutionaire noodzaak om te overleven en de bovenliggende partij te worden. Heeft de natuur een bedoeling? Want daar komt het dan op neer. De natuur is, de natuur doet, veel verder kom ik niet. Taal, cultuur, noem maar op, zijn evolutionair ontstaan en leverden de soort, de mens dus, voordeel. Geen bedoeling of we zouden die moeten verzinnen. En in verzinnen is de mens erg goed.

Er is dus nog het een en ander (wat zeg ik?) er is nog o·n·t·z·e·t·t·e·n·d v·e·e·l te doen! Als ik voor ogen probeer te krijgen wat allemaal, zinkt de hoop me doorgaans vrij diep in de schoenen.  

Neen, mij zinkt de moed niet in de schoenen, alhoewel ik je zorg wel deel. Het biedt troost om als uitgangspunt te hebben dat komt wat komt. Als we ons aanpassen komt er A en als we dat niet doen komt er B. Voor de wereld maakt het 0,0 verschil. Die draait wel door, sorry Matthijs. Ik denk er dit van: het is beter om ons voor te bereiden op een andere aarde, hogere temperaturen, krachtiger weer, stormen en zo en tegelijk op een andere wereldorde. landen als China en Brazilie die zich niet meer de les laten lezen door ons. Onze tijd is voorbij, we hebben er weinig van gebakken.

Dus in hetzelfde tijdsgewricht een andere aarde en een andere wereldorde. Voorwaar geen kattenpis.

[FonsV]

Dag Carel,

Dank voor je reactie.

Dit misbruiken van het godsbeeld van het uitverkoren volk is iets dat je de schriftuur niet kunt en mag aanrekenen.

Je bedoelt, denk ik dan: dat anderen het Joodse godsbeeld misbruiken komt niet op rekening van de schrift (Bijbel?). Lijkt me duidelijk. Je kunt de Bijbel moeilijk iets aanrekenen. Of je moet op de gristelijke tweesporen-toer gaan: wél de zonde haten maar níet de zondaar. Of zoiets.

Trouwens die schrift is ook mensenwerk, maar daar heb ik het even niet over.

Dan houden we dat er in want dat lijkt me direct duidelijk.

Ik denk dat hier niet de zelfoverschatting een rol speelt, maar vooral de behoefte om te heersen, om macht uit te oefenen, om invloed te hebben op mensen.

Mij maakt het weinig uit of de machtswens ten grondslag ligt aan de zelfoverschatting of andersom. Maar het is natuurlijk wel prettig als je in een milieu (mits het daarvoor nog gevoelig is) je zucht naar macht onwrikbaar kunt 'grondvesten' op een goddelijk fundament. 'Ze' zullen er maar eens intrappen! Maar die tijden lijken me intussen voor goed voorbij. Gelukkig maar!

Taal is hooguit een voertuig, een middel om het doel, betere communicatie, te bereiken.

En als ik nu eens kortaf beweer: 'Taal is een communicatiemiddel'? Wat bedoel ik dan met dat 'communicatie'? Toch niet een communicatie die niet beantwoordt aan de definitie van communicatie. Of hoort 'bekvechten' ook tot communicatie? De meeste 'debatten' op TV lijken dat wel te vinden.

Je schrijft 'de taal gebruiken op de manier die bedoeld is'. Ik denk te begrijpen wat je bedoelt, maar het is niet de taal die me dat begrip bijbrengt, maar de stijl en sfeer van de posten die je plaatst.

Of, zoals de gezegdes luiden: 'Goed voorbeeld doet goed volgen'; 'Zoals de ouden zongen piepen de jongen' en: 'Al doende leert men'.

Waarom zou taal een bedoeling hebben...

Schreef je niet: taal is hooguit een voertuig om het doel: betere communicatie te bereiken? Aristoteles hield het op zijn manier nog simpel toen hij leerde: ens et verum convertuntur = iets is zo goed als het is. Een in puin gereden auto is geen goede auto, laat staan een betere.

Kan de vraag ook zo worden gesteld: 'Waarom zou de taal ergens toe moeten dienen'? Wat zou je antwoorden op b.v. de vraag: 'Waartoe dient een oog'? Het normale antwoord lijkt me: 'Een oog is om te kijken en daardoor iets te zien'. Zo is de bedoeling/het doel van een oor: ermee te luisteren om iets te horen. Dat leert ons de 'natuur' van die organen.

Waarom zou taal een bedoeling hebben, anders dan een evolutionaire noodzaak om te overleven en de bovenliggende partij te worden.

Staat dat gelijk met de stelling: 'Taal heeft als enig doel de bovenliggende partij te worden'? Dan ben ik het daarmee niet eens.

Taal, cultuur, noem maar op, zijn evolutionair ontstaan en leverden de soort, de mens dus, voordeel. Geen bedoeling of we zouden die moeten verzinnen. En in verzinnen is de mens erg goed. De natuur is, de natuur doet, veel verder kom ik niet.

Ik ook niet. Maar is het onmogelijk om in de natuur de bedoeling te ontdekken? Zijn we wel op het rechte pad met overal autonoom allerhande bedoelingen toe te kennen? Is het de bedoeling van de natuur dat we via megastallen zoveel mogelijk geld proberen te verdienen, dat we ongeremd rimboe omhakken en zonder omzien volop ons vuilnis op land en in de oceaan storten? En ga zo maar even door!
We accepteren niet dat uitgerekend de natuur grenzen stelt aan ons (eigenmachtig) optreden. Wij zijn toch de koningen der schepping en hebben het dus 'voor het zeggen'! En ook God - zo staat in de Bijbel - 'sprak en het was'. Wat zullen we nou hebben? Of...?

Voldoende voer voor een mondiaal debat want de wereld is klein geworden. Maar... op dit moment verzandt dat natuurlijk weer in een mondiale ruzie want we zijn zelfs nog niet halfweg onze evolutionaire reis naar het ware mens-zijn. We weten, dank zij scans en de rest, van alles 'over' de mens. Nog een paar jaartjes verder studeren en we weten alles!!!
Onze kijk op 'mens-zijn' is er helaas niet veel wijzer van geworden. Vind ik dan. Gnoothi seauton = Ken uzelf, zei het orakel. En Aristoteles leerde: het gekende kennen zoals het is, is (intentioneel) het gekende worden. (Vraagt enige uitleg want het is jargon.)

Neen, mij zinkt de moed niet in de schoenen, alhoewel ik je zorg wel deel.

Zitten we (gedeeltelijk) weer op dezelfde stoel (beeldspraak!).
Over de overlevingskansen van Moeder Aarde maak ik me ook geen zorgen. Maar wat gaat het aan mensenlevens kosten voor we tot het besef komen dat wat we trots 'beschaving' noemen iets anders is? Misschien is – bij niet machtsbeluste nadere beschouwing – juist die beschaving voor een groot deel kattenpis.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Mij maakt het weinig uit of de machtswens ten grondslag ligt aan de zelfoverschatting of andersom. Maar het is natuurlijk wel prettig als je in een milieu (mits het daarvoor nog gevoelig is) je zucht naar macht onwrikbaar kunt 'grondvesten' op een goddelijk fundament. 'Ze' zullen er maar eens intrappen! Maar die tijden lijken me intussen voor goed voorbij. Gelukkig maar!  

helaas... Die tijden zijn niet voorbij, de bordjes zijn alleen verhangen. Nu ligt de macht bijvoorbeeld bij de kredietbeoordelaars en de politiek gaat voor hen door het stof. Als S&P een afwaardering suggereert dan heeft Belgie opeens een regering, vliegt Papa zus-en-zo er bij de leugenGrieken uit en viert Bunga Bunga alleen nog maar feestjes met jonge deernen van veelbesproken zeden.

We blijven erin trappen. Eers was het god, toen de politiek als communisme, socialisme, kapitalisme en nu dus die kredietbureau's. Niks nieuws onder de zon. Morgen weer wat anders.

En als ik nu eens kortaf beweer: 'Taal is een communicatiemiddel'? Wat bedoel ik dan met dat 'communicatie'? Toch niet een communicatie die niet beantwoordt aan de definitie van communicatie. Of hoort 'bekvechten' ook tot communicatie? De meeste 'debatten' op TV lijken dat wel te vinden.  

Taal is niet meer dan het geschreeuw van dieren naar elkaar toe, moeten we niet allerlei verheven dingen achter zoeken. De krachtigste communicatie blijft het ongesproken woord of je wil of niet. Een woeste of wanhopige blik doet meer dan uren kletsen. En ja, bekvechten hoort wis en zeker tot communicatie, kijk naar beren of apen die de strijd met elkaar aangaan. daar wordt eerst echt het nodige gebekvecht. Vaak blijkt dat ook nog voldoende te zijn ook. Inderdaad, taal zegt me niets. In ieder geval niets verhevens.

Kan de vraag ook zo worden gesteld: 'Waarom zou de taal ergens toe moeten dienen'? Wat zou je antwoorden op b.v. de vraag: 'Waartoe dient een oog'? Het normale antwoord lijkt me: 'Een oog is om te kijken en daardoor iets te zien'. Zo is de bedoeling/het doel van een oor: ermee te luisteren om iets te horen. Dat leert ons de 'natuur' van die organen.  

ja, je kunt die vraag zeker zo stellen. En mijn antwoord zou zijn: taal hoeft nergens voor te dienen en er is al helemaal geen 'moeten' bij. Je maakt een vergelijk met het oog en dat kan best hier. Het oog heeft een lange evolutionaire weg afgelegd en komt in vele varianten. Het is niet zozeer om te kijken, maar om de vijand te kunnen ontlopen, net als het oor. Het is eten of gegeten worden en alles wat helpt om dat 'gegeten worden' te vermijden is daarbij nuttig en levert evolutionair voordeel. Zien (de vijand) is belangrijker dan kijken. Zo kun je via taal ook waarschuwen of gewaarschuwd worden. En als je die hapklare tijgers weet te omzeilen dan sta je sterker, heb je meer kans om te overleven en je genen door te geven.  Je kunt alleen niet spreken van 'een bedoeling'. Dan lijkt het alsof er een macht bestaat die dit alles een doel geeft en dat is nu net wat ik niet geloof. Zo'n macht is er niet, hoe graag we dat misschien zouden willen. We zullen ermee moeten leren leven: er is geen bedoeling.

Ik ook niet. Maar is het onmogelijk om in de natuur de bedoeling te ontdekken? Zijn we wel op het rechte pad met overal autonoom allerhande bedoelingen toe te kennen? Is het de bedoeling van de natuur dat we via megastallen zoveel mogelijk geld proberen te verdienen, dat we ongeremd rimboe omhakken en zonder omzien volop ons vuilnis op land en in de oceaan storten? En ga zo maar even door! 
We accepteren niet dat uitgerekend de natuur grenzen stelt aan ons (eigenmachtig) optreden. Wij zijn toch de koningen der schepping en hebben het dus 'voor het zeggen'! En ook God - zo staat in de Bijbel - 'sprak en het was'. Wat zullen we nou hebben? Of...?

Ja. Het is onmogelijk om in de natuur een bedoeling te ontdekken, de natuur is... Punt uit. Redeloos, geen waarden, laat staan normen. Wat wij met megastallen doen is des mensen, net als het pesten op de lagere school of kletsverhalen vertellen of de islamfoob spelen in de Tweede Kamer. De wereld is niet kleiner geworden. nee, WIJ zijn met tevelen, met veel tevelen. En daar gaat het mis, want we zijn egoistisch, kunnen niet op lange termijn denken, hebben lak aan alles en iedereen. En dan kun je met je 7 miljard op een gegeven moment evolutionair de pot op. Dat maken wij nog mee denk ik. En nee, wij  zijn NIET de koningen van de schepping. Dat is precies die larie waar ik het zo vaak over heb, religies hebben ons erboven geplaatst en ik denk dat we heel blij mogen zijn als we ons zelfs maar een heel klein beetje kunnen meten met bijvoorbeeld walvissen! olifanten of dolfijnen, om de dwarsgestreepte schijtlijster nog maar niet te noemen Wij hebben het dus NIET voor het zeggen.

Zitten we (gedeeltelijk) weer op dezelfde stoel (beeldspraak!).  
Over de overlevingskansen van Moeder Aarde maak ik me ook geen zorgen. Maar wat gaat het aan mensenlevens kosten voor we tot het besef komen dat wat we trots 'beschaving' noemen iets anders is? Misschien is – bij niet machtsbeluste nadere beschouwing – juist die beschaving voor een groot deel kattenpis.  

Dit doet me denken aan die fraaie uitspraak in The Matrix, een briljante film: een klein jongetje dat zegt "there is no spoon", waarmee hij laat zien dat hij tot in essentie begrijpt dat die Matrix een virtuele wereld is, niets is er echt. Hier maak ik ervan: "er is geen beschaving". Dat is een van die enorme zelfoverschattingen waarin we ons in weelde en welstand hebben gewenteld al die jaren. We liegen, bedriegen, verzinnen larie waar je bij staat, bedenken visioenen die we anderen door de strot willen duwen, stelen, rommelen en roddelen tegen de klippen op. Beschaving? La-me-nie-lachen!

Dus als we gedecimeerd worden is dat niet het einde van de beschaving, maar misschien een tweede kans. Alleen... De natuur is niet zo heel scheutig met tweede kansen.