Dank voor je reactie.
Ik schreef:Ik ben ervan afgestapt omdat het letterlijk verstane scheppingsverhaal onzin is.
Zo zie je maar 'er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden'.Jij schreef:Ik ben door de leer in de Gita tot dat inzicht gekomen.
Je schreef:Hoe kon men 4.000 jaar geleden dingen weten waar psychologen nu pas achter komen?
Ik schreef:Geef eens een of meer voorbeelden.
Het is mij onduidelijk wat je hiermee beweert. In ± 6000 v.C. was het begin van de Sumerische cultuur die ± 4000 v.C. op raadselachtige wijze tot een abrupt einde kwam. Op de gevonden kleitabletten van dat volk blijkt dat men toen al (± 7000 jaar geleden) een verbazingwekkende kennis van en bewondering voor het heelal had. Zij zagen het heelal al als één groot organisme waarvan de mens een klein-klein-klein onderdeeltje uitmaakt. Pythagoras noemde eeuwen later het heelal 'een harmonie'. En zo dacht en zei iedereen wat hij bedacht had en dacht te zeggen te hebben.Jij schreef:Non Dualiteit. De eenheid van alles en iedereen. De verbondenheid van alles en iedereen.
Wat bedoel je met 'dat psychologen daar nu pas achter komen'? Duik eens in boeken die vertellen over de Egyptische mythologie, ook al 4000 jaar v.C. begonnen. Ik zie niet in dat je psycholoog moet zijn om tot de ontdekking te komen dat het heelal een eenheid is die ons verstand te boven gaat en dus niet onder woorden is te brengen. Als jij vindt dat je slechts een klein deeltje van dat geheel bent, breng dan maar eens onder woorden hoe klein je dat klein bedoelt! Dat wordt een errug lang verhaal! Vrees ik.
De wetenschap is in het verleden al steeds verder gegaan, gaat momenteel verder (hier en daar in hoog tempo) en zal dat blijven doen. Dát er natuurkrachten werkzaam zijn is al millennia bekend, tegenwoordig weet men ietwat meer over hóe ze te werk gaan en nog steeds is lang niet alles bekend. Gelukkig maar!Je schreef:Het onderzoek naar de natuurkrachten die men nu wetenschappelijk kan onderzoeken met bijvoorbeeld vragen stellende boeken als What the bleep do we know.
In het ene geval toont de moderne wetenschap aan dat die vroege wetenschappers in hun 'verklaringen' er nog even naast zaten; in het andere geval kunnen we hun alleen gelijk geven. So what?! En... er zijn vele filosofieën, allemaal pogingen van de mens om de werkelijkheid steeds dieper te begrijpen en onder woorden te brengen. 'De' filosofie is een abstractie en die bestaat als zodanig niet op zichzelf.Je schreef:Men geeft een gezicht aan dat wat door de hoofden speelde van alleen staande groep denkers van toen. Sterker nog, alles dat men nu op wetenschappelijk gebied nog ontdekt, bevestigt mij alleen maar in het gedachtegoed dat ik uit bijvoorbeeld de Gita gehaald heb. En het vult mij aan op plekken waar nog gaten zitten in de filosofie.
Dat lijkt me ad rem. Niet alles wat je ervaart kun je onder woorden brengen. En als je dat toch doet is het onder jóuw woorden, en die zijn tijd-, cultuur- en taalgebonden. De kans is groot dat een ander het onder andere woorden brengt dan jij. Het gaat zelfs zo ver dat jij een paard een paard noemt terwijl anderen spreken van 'un cheval', 'ein Pferd' of 'a horse' etc. Wie heeft er nu 'gelijk'?Je schreef:Misschien dat het "weten van de denkers van vroeger" te verklaren is door het feit dat we als mensen in alle tijden heel veel ervaren, maar weinig woorden ervoor hebben.
Groeten.
Fons.
