Ja. Hooguit bij mezelf. En dat geldt voor alle waarheden. Sommige waarheden zijn waarschijnlijker dan andere maar dat doet er eigenlijk in essentie niet toe.Peter schreef:Als er géén ultieme waarheid is, en er is ook geen objectieve waarheid, bij wie telt wat jij denkt en vindt dan wel?
Hooguit bij jezelf?
Carel, denk eens na, wat is er te toetsen aan de moderne natuurkunde? NIETS toch???carel schreef:Ja. Hooguit bij mezelf. En dat geldt voor alle waarheden. Sommige waarheden zijn waarschijnlijker dan andere maar dat doet er eigenlijk in essentie niet toe.Peter schreef:Als er géén ultieme waarheid is, en er is ook geen objectieve waarheid, bij wie telt wat jij denkt en vindt dan wel?
Hooguit bij jezelf?
Alleen de wetenschap heeft iets als 'toetsbare waarheid' geïntroduceerd. Feitelijk is dat de enige waarheid die uitstijgt boven het individu. En waarom? Omdat je hem kunt toetsen.
Geef dan aan welke fantasieën je bedoelt, zo kan ik er natuurlijk niet inhoudelijk op reageren.Peter schreef:Carel, denk eens na, wat is er te toetsen aan de moderne natuurkunde? NIETS toch???
Greene rolt van de ene fantasie / theorie in de andere, vindt je dat toetsbaar???
Dimensies, donkere materie, snaren etc.carel schreef:Geef dan aan welke fantasieën je bedoelt, zo kan ik er natuurlijk niet inhoudelijk op reageren.Peter schreef:Carel, denk eens na, wat is er te toetsen aan de moderne natuurkunde? NIETS toch???
Greene rolt van de ene fantasie / theorie in de andere, vindt je dat toetsbaar???
Zo kan ik natuurlijk nog niet reageren. Ik vind het, om een deurtje open te zetten, dat het geen theorieën zijn. Het zijn en dat zeggen de bedenkers zelf ook, hypothesen. Voornamelijk in uiterst complexe wiskunde geformuleerd. Het zijn modellen die oplossingen bieden voor problemen die we met de bestaande theorieën hebben, De relativiteitstheorie is strijdig met de kwantum mechanica en toch zijn ze los van elkaar heel bruikbaar. Maar ze sluiten elkaar uit en dat is precies zo'n probleemveld waar hypothesevorming de enige weg is om dat probleem op te lossen.Peter schreef:Dimensies, donkere materie, snaren etc.
Het doet er niet zoveel toe of het een theorie of een hypothese is Carel. Het is niet toetsbaar en daar ging het om, ik citeer jou: Alleen de wetenschap heeft iets als 'toetsbare waarheid' geïntroduceerd. Feitelijk is dat de enige waarheid die uitstijgt boven het individu. En waarom? Omdat je hem kunt toetsen.""carel schreef:Zo kan ik natuurlijk nog niet reageren. Ik vind het, om een deurtje open te zetten, dat het geen theorieën zijn. Het zijn en dat zeggen de bedenkers zelf ook, hypothesen. Voornamelijk in uiterst complexe wiskunde geformuleerd. Het zijn modellen die oplossingen bieden voor problemen die we met de bestaande theorieën hebben, De relativiteitstheorie is strijdig met de kwantum mechanica en toch zijn ze los van elkaar heel bruikbaar. Maar ze sluiten elkaar uit en dat is precies zo'n probleemveld waar hypothesevorming de enige weg is om dat probleem op te lossen.Peter schreef:Dimensies, donkere materie, snaren etc.
Ik beschouw dat zeker niet als fantasieën. De wiskunde is heel overtuigend, alleen... hoe moet je dat meetbaar maken?
Die hypothesen zijn niet te toetsen, dat klopt. Verder bewegen ze zich volledig binnen het wetenschappelijke domein. Er zijn aannames gemaakt die in beginsel toetsbaar zijn en dat is een essentieel punt hier. Jij mag het fantasieënPeter schreef:Het doet er niet zoveel toe of het een theorie of een hypothese is Carel. Het is niet toetsbaar en daar ging het om, ik citeer jou: Alleen de wetenschap heeft iets als 'toetsbare waarheid' geïntroduceerd. Feitelijk is dat de enige waarheid die uitstijgt boven het individu. En waarom? Omdat je hem kunt toetsen.""
je schreef:Ik vind het onzin, voornamelijk omdat er zeer veel niet toetsbaar is. In de natuurkunde zoals ik aangaf, in het evolutiedogma bv. de ontwikkeling van ééncellige naar mens.
Peter schreef:De enige waarheid die uitstijgt boven het individu? Is dat niet de waarheid die 2000 jaar geleden de wereld op zijn kop zette? Is dat niet de waarheid die springlevend is? Is dat niet Diegene die claimde de waarheid te zijn. Of moet ik zeggen de Waarheid te Zijn?[/list]
Carel schreef:Alleen de wetenschap heeft iets als 'toetsbare waarheid' geïntroduceerd.
Jij schreef:Carel, denk eens na, wat is er te toetsen aan de moderne natuurkunde? NIETS toch??? Het doet er niet zoveel toe of het een theorie of een hypothese is.
Dat is inderdaad een theorie die naar mijn idee alleen maar veel acceptabeler is dan de bewering dat alles 6000 jaar geleden kant en klaar is geschapen. En dan mag je ook nog eens elke dag van elk jaar 'uitleggen' als 1000 jaar (is dat geen hypothese?), dat maakt me niet uit.Je schreef:Ik vind het onzin, voornamelijk omdat er zeer veel niet toetsbaar is. In de natuurkunde zoals ik aangaf, in het evolutiedogma bv. de ontwikkeling van ééncellige naar mens.
Dit is – althans voor mij – geen wetenschap maar predikatie of verkondiging van een theorie, die gebaseerd is op een aanname of geloof. Over geloof ga ik niet redetwisten want dat is zinloos. Wat geen zin heeft dient geen zijn te hebben.Je schreef:De enige waarheid die uitstijgt boven het individu? Is dat niet de waarheid die 2000 jaar geleden de wereld op zijn kop zette? Is dat niet de waarheid die springlevend is? Is dat niet Diegene die claimde de waarheid te zijn. Of moet ik zeggen de Waarheid te Zijn?
Ook wetesnchap is gebaseerd op aannames Fons.FonsV schreef:Dag Peter T.,
Carel schreef:Alleen de wetenschap heeft iets als 'toetsbare waarheid' geïntroduceerd.Jij schreef:Carel, denk eens na, wat is er te toetsen aan de moderne natuurkunde? NIETS toch??? Het doet er niet zoveel toe of het een theorie of een hypothese is.
Noem jij nu eens één voorbeeld uit de moderne natuurkunde, het mag een hypothese zijn of een theorie, en geef dan eens aan waarom er niet getoetst kan worden. Het mag dus iets moderner zijn dan 'Water zet uit bij bevriezing'.
Het zal inderdaad zo zijn dat (nog) niet alles toetsbaar is maar 'niet-alles' is niet hetzelfde als 'niets'. Toch?
Dat is inderdaad een theorie die naar mijn idee alleen maar veel acceptabeler is dan de bewering dat alles 6000 jaar geleden kant en klaar is geschapen. En dan mag je ook nog eens elke dag van elk jaar 'uitleggen' als 1000 jaar (is dat geen hypothese?), dat maakt me niet uit.Je schreef:Ik vind het onzin, voornamelijk omdat er zeer veel niet toetsbaar is. In de natuurkunde zoals ik aangaf, in het evolutiedogma bv. de ontwikkeling van ééncellige naar mens.
Dit is – althans voor mij – geen wetenschap maar predikatie of verkondiging van een theorie, die gebaseerd is op een aanname of geloof. Over geloof ga ik niet redetwisten want dat is zinloos. Wat geen zin heeft dient geen zijn te hebben.Je schreef:De enige waarheid die uitstijgt boven het individu? Is dat niet de waarheid die 2000 jaar geleden de wereld op zijn kop zette? Is dat niet de waarheid die springlevend is? Is dat niet Diegene die claimde de waarheid te zijn. Of moet ik zeggen de Waarheid te Zijn?
Ik neem maar aan dat je met die 'Waarheid' een historische persoon, genaamd Jezus (van Nazareth) bedoelt. Wat doe je dan met de historische gegevens die die persoon-in-de-tot-voor-kort-bekende-concrete-vormgeving op losse schroeven zetten'? Dat Hij op unieke manier een voor alle mensen ultieme kernwaarheid heeft verkondigd neem ik met alle dankbaarheid en genoegen aan. Die waarheid lijkt alleen onder de 'versieringen' en dergelijke bedolven en verstikt geraakt.
Wellicht verklaart dat de springlevende pogingen bij rationeel nadenkenden om die waarheid als zodanig in het volle licht te brengen.
Groeten.
Fons.
Ik weet hoe groot de diameter van de aarde op evenaarshoogte is. Die wetenschap is niet gebaseerd op een aanname maar op waarneming en inzicht.Je schreef:Ook wetenschap is gebaseerd op aannames Fons.
Ik beweerde dat de Jezus, zoals Hij wordt beschreven in de evangeliën en de brieven van Paulus (die overigens niet allemaal van Paulus zijn) op losse schroeven staat. Anders, of nog wat explicieter gezegd: de persoon van Jezus zoals daar beschreven is volgens mij niet historisch. En voor die bewering heb ik mijn historische gegevens. Gegevens zijn geen aannames!!!Je schreef:Ik ben benieuwd wie Jezus op losse schroeven zet.
Als je écht benieuwd bent zou je kunnen beginnen met het lezen van: Alvar Ellegård: Jezus 100 jaar vóór Christus.Je schreef:Dus ik ben benieuwd, wat of wie zet Jezus op losse schroeven?
Ik had inderdaad niet het flauwste vermoeden dat je al zó oud was.Je schreef:Laat ik nu mensen kennen die Hem gezien hebben, is dát niet eigenaardig?
