Aktueel, mijn stelling: Jezus is inderdaad de Messias!

[Peter T.]

Een aardig stuk over Jezus, in deze dagen wel toepasselijk lijkt me.

http://www.bijbelaktueel.nl/bijbelstudi ... _jezus.pdf

[carel]

OK, het is in dit kader wel goed om toch te kijken naar de overeenkomsten tussen de valk-god Horus (Egypte) en Jezus:

lijst 1:
http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5b.
lijst 2:
http://www.religioustolerance.org/chr_jcpa5d.htm

Dit komt van de site "Religious Tolerance", hier is hun 'Statement of belief" http://www.religioustolerance.org/statbelief.htm

Ik haal er twee statements uit die voor mij voldoende reden zijn om deze links te plaatsen, cursief CvH:

- That freedom of speech is one of our most important rights. This includes the freedom to compare the beliefs of faith groups with each other, with the findings of science, and withinformation from other sources. It also includes the freedom to criticize faith and other groups when they harm others.
- That the systems of truth that we have studied on the topics of morals, ethics, and religious belief are often considered absolute within various religions and secular belief systems. However, they are obviously relative because they vary greatly from one culture, religion, and time to another.

[hetty]

Een aardig stuk over Jezus, in deze dagen wel toepasselijk lijkt me.

http://www.bijbelaktueel.nl/bijbelstudi ... _jezus.pdf

Het is me werkelijk een compleet raadsel waarom de opstanding een zogenaamd bewijs zou behoeven. Een lijk dat weer opstaat is een wonder en kan nooit bewezen worden. Daarom heet het ook geloof.

OK, het is in dit kader wel goed om toch te kijken naar de overeenkomsten tussen de valk-god Horus (Egypte) en Jezus:

Het christendom is een mixje uit meerdere religies.


Wiki:
Het verblijf als dode van drie dagen in de onderwereld en de daarna volgende opstanding, was zelfs een algemeen thema in verschillende heidense religies uit de klassieke oudheid, en werd in de mysteriescholen als inwijdingsritueel gevierd. Hoe dat ritueel precies plaatsvond weten we niet precies, omdat degenen die dat ondergingen tot geheimhouding waren verplicht. Bij gebrek aan een exacte overlevering moeten we volstaan met de hierna volgende, enigszins speculatieve poging tot reconstructie. De inwijding begon op het moment dat de zon het laagste punt van zijn zonnebaan bereikte: op 21/22 dec. De geest treedt uit en het lichaam blijft drie dagen lang in een soort schijndood achter. De geest gaat dan door de onderwereld, symbool voor de beproevingen van zijn eigen (on)gehechtheid aan de materie. Drie dagen later dus 24/25 dec. is er dan, na de geslaagde doorstane beproevingen, de nieuwe geboorte van een "kind". Het is niet een mensenkind, maar een nieuw geestelijk wezen: een "verlichte". Volgens esoterici duidt hierop de uitspraak van Jezus: "Als ge niet wordt als een kind ("een ingewijde", luidt hier de gnostische interpretatie) zult gij het koninkrijk der hemelen niet betreden". Het symbool van de stal zou te zien zijn als de onreine wereld waarin de zuivere geest van de nieuw verlichte is neergedaald, de drie wijzen als aspecten van de geest die zich gaan evolueren of emaneren.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_syncretisme

[carel]

@Hetty,

Wellicht speelt hier ook mee dat 21 december de kortste dag is en het daarna weer lichter wordt. De zonnewende dus. Je kunt ook zeggen dat 'het licht' opnieuw geboren wordt. Dat kerstmis op die datum valt is daar misschien uit te verklaren. Het zou me niks verbazen als de oorsprong van de dingen die jij hier aanhaalt uit veel oudere culturen komt, waarin het oude (vieze) jaar werd ingewisseld voor een fris nieuw begin. Om dit goed te kunnen doen zullen er best ooit reinigingsrituelen zijn geweest om het 'oude jaar' van je af te spelen/drinken/lallen. Inderdaad, zoals dat anno nu ook gebeurt.

Bij Pasen speelt het gegeven dat het vroegere lente of vruchtbaarheidsfeest rond deze tijd valt. Trouwens, dat aloude lentefeest heeft deze feestdag weer helemaal in zijn greep, eieren, (paas)hazen, allemaal symbolen van de 'terugkeer' van het leven, het jonge groen, biggetjes en zo.

Wat betreft de opstanding en de drie dagen in de onderwereld doorbrengen, ook dat was een ritueel in aloude culturen. Door versterving kon je ´nieuwe ik´ ´geboren´ worden. Zou me niks verbazen als dit soort krachtige culturele manifestaties ooit ´geconfisqueerd´ zijn door de toen opkomende religies. Het is heel slim om mee te liften op zaken die diep in een cultuur zijn verankerd, daarmee geef je die nieuwe religie een flitsende start.

[hetty]

Het gekke is dat ik, toen ik er nog 'inzat' gewoon mee kon beleven met de meute. Tenminste, ik heb van nature een afdwalend brein, maar ik zat erbij en ik keek ernaar. Zonder me te verbazen.

Nu verbaas ik me over de hoeveelheid mensen die nog denken in de trant van offers en bloedvergieten.

Heel raar.

[carel]

Hetty,

Je schrijft Het gekke is dat ik, toen ik er nog 'inzat' gewoon mee kon beleven met de meute. Tenminste, ik heb van nature een afdwalend brein, maar ik zat erbij en ik keek ernaar. Zonder me te verbazen

Is helemaal niet zo gek. Als je wilt weten hoe dit soort dingen bij ons mensen werken, hier een serie van 4 filmpjes van Dick Swaab, arts en neurobioloog. Het gaat precies over´er inzitten´ zoals je dat noemt.

http://www.youtube.com/watch?v=hGJVZ4ZweiQ

Dingen die kinderen ingeprent krijgen blijven heel lang ´hangen´ en worden als natuurlijk ervaren. Op latere leeftijd zul je niet heel snel tot een religie of een politieke stroming (die van alles van je eist) toetreden, als kind gebeurt dat wel.

Precies daarom zijn mensen als Dawkins zo fel op het onderwijs dat kinderen ontvangen.

En ik ook.

[hetty]

Hetty,

Je schrijft Het gekke is dat ik, toen ik er nog 'inzat' gewoon mee kon beleven met de meute. Tenminste, ik heb van nature een afdwalend brein, maar ik zat erbij en ik keek ernaar. Zonder me te verbazen

Is helemaal niet zo gek. Als je wilt weten hoe dit soort dingen bij ons mensen werken, hier een serie van 4 filmpjes van Dick Swaab, arts en neurobioloog. Het gaat precies over´er inzitten´ zoals je dat noemt.

http://www.youtube.com/watch?v=hGJVZ4ZweiQ

Dingen die kinderen ingeprent krijgen blijven heel lang ´hangen´ en worden als natuurlijk ervaren. Op latere leeftijd zul je niet heel snel tot een religie of een politieke stroming (die van alles van je eist) toetreden, als kind gebeurt dat wel.

Precies daarom zijn mensen als Dawkins zo fel op het onderwijs dat kinderen ontvangen.

En ik ook.

Bedankt, Carel.

Toevallig kreeg ik vrijdag nog een tip om zijn boek te lezen (het brein(?) in verband met de verschillen tussen jongens en meisjes. Het schijnt wel taai leesvoer te zijn.

Nou ja, gelukkig was ik op tijd om mijn kinderen religieus gezien vrij te laten. Maar ergens ben ik ook wel weer blij dat ze wel alle verhalen in de goeie volgorde hebben meegekregen. Vorige week ook nog met een aantal volwassenen gepraat die geen flauw idee hadden wat pasen, hemelvaart en pinksteren inhouden. Uh...Pinkpop?

[Peter T.]

Apart hoe hier een non discussie wordt gevoerd, namelijk totaal off topic.

Onder publicisten die de traditioneel-christelijke interpretatie van het Nieuwe Testament als onfeilbare openbaring niet aanhangen zijn er die wijzen op overeenkomsten met verschillende voor-christelijke, 'heidense' religies en mythen. Die (vermeende) overeenkomsten zijn voor dergelijke publicisten reden om de in orthodoxe kringen beleden uniciteit, oorspronkelijkheid en onfeilbaarheid van het nieuwtestamentisch evangelie althans gedeeltelijk in twijfel te trekken.

Waarom die eerste keuze Carel, waarom koos je ervoor mijn post en stelling in twijfel te trekken? Met vermeende overeenkomsten?

Verbazen doet het me niet, de wereld weet niet wat ze moet met Jezus, kijk maar naar het kerstverhaal en kijk maar naar Pasen. Op TV was te zien vorige week dat mensen amper meer weten waar het over gaat. Kerst en Pasen zijn voor de wereld en ongelovigen stompzinnige feesten geworden en als je vraagt naar betekenissen krijg je wel héél domme antwoorden. Maar ja, ze willen ook een feest, dus jatten ze dat maar van het Christendom.

En dan deze van Hetty: "Het gekke is dat ik, toen ik er nog 'inzat' gewoon mee kon beleven met de meute. Tenminste, ik heb van nature een afdwalend brein, maar ik zat erbij en ik keek ernaar. Zonder me te verbazen. Nu verbaas ik me over de hoeveelheid mensen die nog denken in de trant van offers en bloedvergieten. Heel raar.

Wat ik raar vind is dat Hetty kennelijk niet beseft dat ze nu meeloopt in een andere "meute".

En kennelijk is Hetty niet op de hoogte met bloedvergieten, Mao, Stalin, de wereldoorlogen etc.

[Peter T.]

Hetty,

Je schrijft Het gekke is dat ik, toen ik er nog 'inzat' gewoon mee kon beleven met de meute. Tenminste, ik heb van nature een afdwalend brein, maar ik zat erbij en ik keek ernaar. Zonder me te verbazen

Is helemaal niet zo gek. Als je wilt weten hoe dit soort dingen bij ons mensen werken, hier een serie van 4 filmpjes van Dick Swaab, arts en neurobioloog. Het gaat precies over´er inzitten´ zoals je dat noemt.

http://www.youtube.com/watch?v=hGJVZ4ZweiQ

Dingen die kinderen ingeprent krijgen blijven heel lang ´hangen´ en worden als natuurlijk ervaren. Op latere leeftijd zul je niet heel snel tot een religie of een politieke stroming (die van alles van je eist) toetreden, als kind gebeurt dat wel.

Precies daarom zijn mensen als Dawkins zo fel op het onderwijs dat kinderen ontvangen.

En ik ook.

Waarbij je even vergeet dat er geen objectief onderwijs is. Ook jouw onderwijs en dat van Dawkins is een keuze, die a priori niet meer rechten heeft dan dat wat ik zou voorstaan.

Daarom ben ik zo fel op deze onzin.

[carel]

@Peter,

Waarbij je even vergeet dat er geen objectief onderwijs is. Ook jouw onderwijs en dat van Dawkins is een keuze, die a priori niet meer rechten heeft dan dat wat ik zou voorstaan.

In strikte zin bestaat er inderdaad geen objectiviteit. Wel bestaan er mechanismen om tot een zo objectief mogelijke opzet van (in dit geval) onderwijs te komen. Dat het niet altijd goed gaat moge duidelijk zijn. Onderwijs is tenslotte mensenwerk en dus niet onfeilbaar. Laat ik eens typeren wat ik onder 'objectiviteit in onderwijs' versta.

Het zodanig inrichten en verzorgen van onderwijsleerprogramma's dat het kind ermee in staat wordt gesteld zich tot een onafhankelijk, kritisch denkend mens te ontwikkelen. Het onderwijs dient ten diepste te beseffen dat de eerste 10 levensjaren van cruciale betekenis zijn voor het verdere leven van het kind. In een dergelijk systeem is - toegespitst op het hier behandelde thema - zeker plaats voor religie, maar dan wel in de vorm van een overview van de belangrijkste stromingen daarin, zodat het kind later zelf een keuze kan maken.

En voor alle duidelijkheid, het gaat niet om rechten, maar om de essentie van wat onderwijs zou moeten zijn: het kind een goede basis geven om een volwaardig lid van de maatschappij te kunnen zijn.

Daarom ben ik zo fel op deze onzin.

Welke onzin?