Er is WEL kritiek!

[Flight]

Het enige draadje met geen berichten. Is er dan überhaupt geen kritiek???

Jawel hoor, forse kritiek zelfs! Op het blog van PeterT staat het volgende (27-08-2010 14:44) te lezen n.a.v. deze vraag van Roel: "Geef eens een voorbeeld van evolutie-fundamentalisme?"

"Evolutioe is HET voorbeeld van fundamentalisme. In de natuurkunde is iedere theorie tijdelijk. Kennelijk in de biologie niet. Daar wordt ie als waarheid gepropageerd terwijl dat sec genomen niet eens kan. Zelfs ALS een theorie bewezen is dan nóg is het geen feit.

Evolutie wordt ook nooit aangepast. Zelfs al vinden we tienduizenden artefacten of botten waaruit blijkt dat Dino en mens samenleefde (het zijn er duizenden), het zal niet gebeuren. De theorie zegt van niet, dus is het zo. Dus is alles wat daar op wijst een vervalsing of wordt het genegeerd."

[Terrence]

*kuch*, *kuch*, Kimura, *kuch*...

[Dirk]

@Flight,

Het enige draadje met geen berichten. Is er dan überhaupt geen kritiek???

Ik vond het wel een mooie tegenstelling; de kritiek op creationisten-draad staat helemaal vol, en deze blijft leeg... Maar goed, je hebt gelijk, natuurlijk is er kritiek, en zelfs terechte kritiek (al komt die meestal niet van creationisten, en zeker niet van Peter hieronder).

Jawel hoor, forse kritiek zelfs! Op het blog van PeterT staat het volgende (27-08-2010 14:44) te lezen n.a.v. deze vraag van Roel: "Geef eens een voorbeeld van evolutie-fundamentalisme?"

"Evolutioe is HET voorbeeld van fundamentalisme. In de natuurkunde is iedere theorie tijdelijk. Kennelijk in de biologie niet.

Peter vergeet hierbij 2 dingen: 1) de evolutietheorie wordt constant aangepast; en 2) het feit dat de theorie nog steeds overeind staat betekent niet dat de theorie niet tijdelijk is, maar dat hij tot nu toe nog niet weerlegd is. Peter gebruikt het feit dat er tot nu toe geen weerlegging is als argument om te zeggen dat hij nooit weerlegd zal/kan/mag worden, en dat is natuurlijk een onlogische redenatie (het is hetzelfde als zeggen dat zwarte zwanen niet bestaan omdat iemand nog nooit een zwarte zwaan gezien heeft).

Daar wordt ie als waarheid gepropageerd terwijl dat sec genomen niet eens kan.

Zolang Peter geen voorbeelden kan geven van evolutiebiologen die de theorie "als waarheid propageren" is dit een loze claim.

Zelfs ALS een theorie bewezen is dan nóg is het geen feit.

Peter zou zich even moeten verdiepen in hoe woorden als 'theorie' en 'feit' in de wetenschap gebruikt worden en wat de verhouding tussen die 2 is; dat zou veel verwarring schelen. De evolutietheorie is de momenteel beste verklaring voor de diversiteit van leven zoals we die op aarde waarnemen. Precies zoals dat voor iedere andere theorie in zijn eigen vakgebied ook geldt.

Evolutie wordt ook nooit aangepast.

Simpelweg onwaar. Werp een blik in Science, Nature, PNAS etc. en je ziet dat de evolutietheorie bijna dagelijks aangepast/verfijnd wordt.

Zelfs al vinden we tienduizenden artefacten of botten waaruit blijkt dat Dino en mens samenleefde (het zijn er duizenden), het zal niet gebeuren.

Wat een onzin. De vermeende vindplaatsen met dino/mensenbotten zijn allemaal weerlegd; dat is al eens uitgebreid aan de orde geweest maar als je wilt, maak er gerust hier een draad over aan, dan doen we het wel opnieuw.

De theorie zegt van niet, dus is het zo. Dus is alles wat daar op wijst een vervalsing of wordt het genegeerd."

Die vindplaatsen worden niet vervalsingen genoemd omdat de theorie dat zegt, maar gebaseerd op argumenten die volledig los staan van de evolutietheorie. Het bewijs dat jij tot nu toe hebt aangeleverd kan de toets der kritiek simpelweg niet doorstaan. Daar kan ik ook niks aan doen (en zoals gezegd, als je erover wilt discussiëren, maak er maar een draad erover aan).

[Dirk]

@Terrence,

*kuch*, *kuch*, Kimura, *kuch*...

Ik geloof dat jouw post een stuk efficiënter is dan die van mij

[Flight]

@Dirk,

Jouw antwoorden op de kritiek van PeterT deel ik volledig.
Het lijkt er meer op dat PeterT blind is voor de vooruitgangen en verfijningen die constant worden geboekt. ET is geen statisch gebeuren zoals hij propageert...eigenlijk best frappant om deze drogreden aan te voeren voor iemand wiens hele leven schijnbaar wordt bepaald door de inhoud van een eeuwenoud boek letterlijk te nemen. Statischer dan dat kan haast niet.

[Ruben]

Jouw antwoorden op de kritiek van PeterT deel ik volledig.

Dit is probleem #3b met discussieforums in actie.

ET is geen statisch gebeuren zoals hij propageert...eigenlijk best frappant om deze drogreden aan te voeren voor iemand wiens hele leven schijnbaar wordt bepaald door de inhoud van een eeuwenoud boek letterlijk te nemen. Statischer dan dat kan haast niet.

De grove lijnen van het naturalistische paradigma worden vrij strak aangehouden: de wereld is miljarden jaren oud en er is grootschalige gezamenlijke afstamming. Daarbinnen is er ruimte voor allerlei hypotheses over hoe het precies gegaan is.

Binnen het scheppingsmodel werkt het ook zo. Men houdt strak vast aan de grondstellingen (een jonge aarde, afzonderlijke schepping, een wereldwijde vloed), maar daarbinnen is er veel ruimte voor allerlei hypotheses.

[nielsbosman]

Binnen het scheppingsmodel werkt het ook zo. Men houdt strak vast aan de grondstellingen (een jonge aarde, afzonderlijke schepping, een wereldwijde vloed), maar daarbinnen is er veel ruimte voor allerlei hypotheses.[/quote]

Verschil is wel dat binnen de ET toetsbare hypothesen gesteld wordt vanuit toetsbare objecten, de natuur.

Het scheppingsverhaal gebaseerd is op niet toetsbare objecten. Met niet toetsbare hypotheses. God. En god heeft de wereld gemaakt. Daarnaast bestaat het scheppingsverhaal uit contrasterende hypothesen in vergelijk met de natuurwetten.

Voor een hoge aannemelijkheid van het scheppingsverhaal zullen eerst een groot aantal natuurwetten anders moet functioneren.

De hypothesen binnen de evolutietheorie worden getoetst op basis van o.a. natuurwetten.

Daar zit wel een groot verschil in aannemelijkheid in, tussen de verschillende theorien.

Aan ieder de keus natuurlijk wat hij meer aannemelijk vindt.

[Ruben]

Hoi Niels,

Je kritiek is begrijpelijk, maar vloeit voort uit een verkeerd begrip van de hypotheses binnen het scheppingsmodel waar ik het over had. Die zijn wel degelijk toetsbaar, op een soortgelijke manier als hypotheses binnen het evolutieparadigma. Zie hier voor een beperkt lijstje met theorieën die binnen het scheppingsmodel zijn gepostuleerd. Als deze theorieën vallen, gaat het scheppingsmodel nog niet ten onder.

Op soortgelijke wijze gaat het evolutiemodel nog niet ten onder als een specifieke subhypothese (zoals de aquatische aap hypothese) wordt verworpen.

[Flight]

Ruben:

Dit is probleem #3b met discussieforums in actie.

Komt op mij nogal over als het aanmeten van de slachtofferrol. Of, zo je wilt, het Calimero-argument; 'zij zijn groot en ik ben klein...en da's niet eerlijk'.

Binnen het scheppingsmodel werkt het ook zo. Men houdt strak vast aan de grondstellingen (een jonge aarde, afzonderlijke schepping, een wereldwijde vloed), maar daarbinnen is er veel ruimte voor allerlei hypotheses.

Men houdt strak vast aan de letterlijk interpretatie van de bijbel bedoel je te zeggen...of niet soms? Net als de 'faith statements' van allerlei crea-sites (By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the scriptural record.) kan dit dus per definitie niet anders inhouden dat dat het schepping model alles is en kan zijn...behalve wetenschappelijk!

[nielsbosman]

Hoi Ruben,

Niet echt een overtuigend lijstje als ik naar de status kijk. Wel goed dat crea's het eens hebben over de eigen theorievorming.

Laat ik dan kijken naar het zondvloedmodel. Wordt daar een zondvloed mee bedoelt over de gehele wereld? Of een lokale overstroming. In dat laatste geval lijkt het er sterk op dat de Ark van Noach gebaseerd is op een overstroming vanuit de Zwarte Zee.

Daarnaast vind ik degeneratietheorie van Peter Scheele te beperkt. Hij laat bewust het mutatieverhaal weg, omdat dat niet past in het scheppingsverhaal. Ik noem dat dataselectie, niet dat dat erg is, maar wel als je bewust ergens naar toe wil redeneren en het verkoopt onder het mom van wetenschap.