Natuurlijk hoort abiogenese bij evolutie (volgens CreaCarel)

Veel discussies stranden omdat beide 'partijen' zich niet of nauwelijks in de ander verplaatsen. Hier doen we het anders. Evolutietheoristen worden hier strakke creationisten en creationisten worden hier evologen
carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Natuurlijk hoort abiogenese bij evolutie (volgens CreaCarel)

Bericht door carel » 26-08-2010 13:07

En dan hoor je vaak het argument dat abiogenese, het ontstaan van het leven niet bij de evolutietheorie hoort. Wat een onzin. Natuurlijk hoort dat er wel bij, laat ik wat vergelijkingen geven:

- Wat is een huis, als je het niet over het bouwen van dat huis mag hebben, dan kan het ook zomaar uit zichzelf ontstaan zijn
- Je mag het wel over je kamer hebben maar niet over de deur waar je door naar binnen komt
- je mag het wel over kinderen hebben, maar niet over de manier waarop ze worden verwekt en geboren

mooie boel zou dat worden :roll: :shock:

CreaCarel
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

Kees
Berichten: 32
Lid geworden op: 19-07-2010 21:27

Bericht door Kees » 26-08-2010 15:47

Sowieso wordt abiogenese wel eens chemical evolution genoemd. De naam zegt het al: evolutie is evolutie.

CreaKees

carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 26-08-2010 16:04

Kijk, daar hebben ZE (ik hoef niet te zeggen wie ik bedoel) niet van terug!

Me richtend tot die 'ZE":

Accepteer nou gewoon dat abiogenese en evolutie een en hetzelfde is, dat maakt het een stuk makkelijker allemaal...

CreaCarel
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

Juda
Berichten: 505
Lid geworden op: 20-04-2011 14:40

Bericht door Juda » 21-05-2011 16:22

creaJuda aan het woord:

(tussen ()Dit vind ik het geloofwaardigste argument van creationisten:)

Cellen zijn te complex.
Daarom kunnen ze niet simpelweg uit niets ontstaan.
Ze kunnen gewoonweg niet ontwikkelen omdat er zaken inzitten die zonder elkaar niet kunnen functioneren maar afzonderlijk van elkaar niet werken.
Een auto is toch ook eerst een deur, en een raam en dan komt dat uiteindelijk toch door een maker samen...?
Hoeveel complexer is een menselijke cel?
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf

CreaCarel
Berichten: 19
Lid geworden op: 24-10-2010 21:10

Bericht door CreaCarel » 21-05-2011 16:37

Juda schreef:creaJuda aan het woord:

(tussen ()Dit vind ik het geloofwaardigste argument van creationisten:)

Cellen zijn te complex.
Daarom kunnen ze niet simpelweg uit niets ontstaan.
Ze kunnen gewoonweg niet ontwikkelen omdat er zaken inzitten die zonder elkaar niet kunnen functioneren maar afzonderlijk van elkaar niet werken.
Een auto is toch ook eerst een deur, en een raam en dan komt dat uiteindelijk toch door een maker samen...?
Hoeveel complexer is een menselijke cel?
Het grenzeloze vertrouwen dat evolutionisten in 'de natuur' stellen is natuurlijk lachwekkend. De natuur doet niets, er zit echt geen kaboutertje genen in elkaar te schuiven. Natuurlijk heeft dit alles een Maker. Een eentje die veel kan, want het in elkaar schroeven van een dna structuur is geen kattenpis.

Evo's mogen natuurlijk geloven in de natuur, maar eigenlijk is het wel een beetje naief.
Creatie voelt als een openbaring. Zaken van de andere kant bekijken is een openbaring 8)

Website: http://www.kjcdwciwcoicoishcdewd.nl

Juda
Berichten: 505
Lid geworden op: 20-04-2011 14:40

Bericht door Juda » 21-05-2011 16:43

maar carel ff tussen haakjes: waar wringt de schoen hier?
Er klopt iets niet aan mijn creationistische argument maar hoe zit dat?
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf

carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 21-05-2011 17:04

Hi Juda,

Volgens mij is Creacarel het helemaal met je eens hoor :D
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

Juda
Berichten: 505
Lid geworden op: 20-04-2011 14:40

Bericht door Juda » 21-05-2011 17:26

hahahah :P
mar ff serieus...? hoe zit dat?
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf

carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 21-05-2011 23:01

Hi Juda,

OK, serieus dan 8)
Cellen zijn te complex. Daarom kunnen ze niet simpelweg uit niets ontstaan.
Ze kunnen gewoonweg niet ontwikkelen omdat er zaken inzitten die zonder elkaar niet kunnen functioneren maar afzonderlijk van elkaar niet werken.
Hetzelfde zou je kunnen zeggen bij vleugels of het oog. Dat noemt men dan 'omherleidbare complexiteit' en heel snel, precies als jij deed wordt er dan een voorbeeld als een klok of een computer bijgehaald.

Dit was een heel slimme aanpak van Michael Behe die met dat begrip kwam. De vraag die erachter schuil ging was niettemin een heel belangrijke: hoe kan iets complex omtstaan. Het punt hier is dat de aanname dat iets pas werkt als het helemaal af is niet klopt. Laat ik het voorbeeld van dat oog bij de kop pakken. Dat oog heeft zich ontwikkeld vanaf een stel lichtgevoelige cellen, waarmee je licht en donker kon onderscheiden. Vervolgens vormde die cellen, na talloze generaties, een komvorm, waardoor je richting kon bepalen. Weer later werd de lichtopening kleiner, waardoor een soort camera onscura effect ontstond: je kon vaag de dingen zien. Weer later kwam daar een lens bij, en elke verbetering bevoordeelde de drager ervan, zodat natuurlijke selectie uiteindelijk een volwaardig oog opleverde. Bij alle voorbeelden kun je een vergelijkbaar traject optekenen. Veren hielden de drager warm bijvoorbeeld en pas veel later bleek je met dat verenpak te kunnen fladderen of van boom naar boom springen. En ook hier zorgde natuurlijke selectie voor een volwaardige vlieguitrusting.

Het voorbeeld van een auto is in die zin misleidend. Dat is een constructie, gemaakt in een zeer korte tijdspanne, van meet af aan bedoeld als auto. In de biologie werkt dat anders, er ontstaan allerlei primitieve functies die de drager bevoordelen. En vergeet de factor tijd hier niet. Evolutie doet er heel lang over, miljoenen generaties, miljoenen mutaties. Soms gaat het sneller, als een mutatie een sterk voordeel oplevert.

Ons dna was er dus ook niet in eens, daar zijn ongetwijfeld allerlei primitieve tussenvormen van geweest, telkens beter toegerust om te overleven.
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

Juda
Berichten: 505
Lid geworden op: 20-04-2011 14:40

Bericht door Juda » 22-05-2011 11:19

ik ben niet erg goed in evolutie.
ik vind dit argument dan ook erg wazig klinken, maar misschien mis ik de factor tijd wel..
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf

Plaats reactie