Gravity Recovery And Interior Laboratory A & B

[FonsV]

Dag Hetty,

Dank weer voor je reactie.

Er zijn meer dan 100 miljardairs op deze aarde; als die de man een miljoentje schokken is er voorlopig geld zat!

Volgens mij is dat onzin. Als een bijstandsmoeder voor elke ramp een euro uitgeeft tegen een miljoen euro van een miljardair zitten beide snel aan de grond. Miljardair ben je niet door steeds een miljoentje uit te geven aan elke ramp.

Zo'n miljardair kan 999 maal een miljoentje uitgeven voor hij 'blut' is en nog maar € 1.000.000 overheeft. Een bijstandsmoeder kan geen € 999 euro's op tafel leggen zonder eerst een lening te sluiten. Is die vergelijking niet wat ongelukkig?

Wat is er mis aan jouw positie?

Niets, dat wil zeggen: niets bijzonders. Ik ben er tevreden mee. Van de andere kant denk ik dat een miljardair gemakkelijker een aanvrage van mij negeert dan een van iemand als Obama.

Elke tak van wetenschap, elk probleem wat zich voordoet, elke dakloze, elk mens heeft op een bepaald moment genoeg aan de eigen zorgen.

Hierover moet ik een tijdje nadenken. Voorlopig klinkt dit nogal liberaal: ieder voor zich en... that's it! En kan dat nog een 'menswaardige samenleving' worden genoemd? Wel een samenleving zonder Samaritaan.

In de krant las ik twee artikelen en al lezende dacht ik: 'Daar héb je het weer'! Ik vat ze heel kort samen.

1.
De reservekeeper van PSV, Khalid Sinouh had een paar tweets de wereld in geslingerd over '9/11' en in Eindhoven waren ze daar niet zo blij mee. Hij werd op het matje geroepen door de clubleiding van PSV, die een beetje boos was.

Khalid had sceptisch (niet cynisch) gekeken naar de wereld om hem heen en wat kanttekeningen geplaatst bij de vloedgolf aan '9/11'-sentiment die de laatste dagen over ons werd uitgestort. Daarin o.a.: “U vindt er misschien wat minder beelden over terug op YouTube, maar in Irak en Afghanistan sterven er nog steeds als gevolg van geweld en terreur elk jaar veel meer mensen dan op '9/11'. Mensen zonder gezicht misschien, voor u en voor mij, maar vaak net zo onschuldig als de slachtoffers die vielen bij de aanslag op de Twin Towers. Er is nog oneindig veel ellende waar we haast achteloos aan voorbijgaan, elke dag”.

Khalid werpt zijn licht op zoiets complex als de wereldproblematiek. Hij doet dat in nette bewoordingen. Hij scheldt niet en beledigt niet. Hij geeft een mening waarbij je je amper kunt afvragen of die hout snijdt.

Bij PSV vonden ze het allemaal heel erg vervelend en eng, want Sinouh heeft als voetballer 'een voorbeeldfunctie'. Een prof is 24 uur per dag het gezicht van een club, vindt het bestuur, en Khalid had zich dat beter moeten realiseren. Met andere woorden: Khalid Sinouh mag liever niet zijn mening geven over wat hem bezighoudt want o wee, andere mensen (sponsors?) zouden dat wel eens gek of vreemd kunnen vinden.

2.
Perry, de gouverneur van Texas, stelde zich een maand geleden kandidaat en heeft al een ruime voorsprong. Volgens een maandag gepubliceerde CNN-peiling wil 30 procent van de Amerikanen dat hij de Republikeinse uitdager wordt. Tegencandidaat Romney viel Perry hard aan op zijn opvattingen over de sociale zekerheid. Wat was het probleem?

De politicus uit Texas heeft dat sociale programma, dat uitkeringen verschaft aan 52 miljoen Amerikanen, vergeleken met een 'piramidespel'. Door deze associatie wekt Perry het idee dat ook de sociale verzekering bedrog is.

De gevestigde krachten in de Republikeinse partij zijn hier niet helemaal gerust op. Maandag gaf Tim Pawlenty, een voormalig presidentskandidaat, zijn steun aan Romney. Zij willen niet dat de activisten van de Tea Party van onderop proberen de sociale zekerheid tot een verkiezingsonderwerp te maken. Er wordt niet betwist dat er vanwege de vergrijzing hervormingen nodig zijn om de uitkeringen betaalbaar te houden, maar de partijtop is bang dat Perry met zijn al te radicale opvattingen onafhankelijke en gematigde kiezers van de Republikeinen vervreemdt. Het gaat stemmen kosten!

En over dit soort verschijnselen maak ik me zorgen, zijn dat niet allemaal politieke spelletjes waarbij het gaat om winst of verlies van geld en/of stemmen? Bovendien ben ik niet in de positie er iets substantieels aan te doen.

Dat is alles wat ik ermee wil zeggen.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hierover moet ik een tijdje nadenken. Voorlopig klinkt dit nogal liberaal: ieder voor zich en... that's it! En kan dat nog een 'menswaardige samenleving' worden genoemd? Wel een samenleving zonder Samaritaan.

Liberaal? Hoe kom je erbij? Net zoiets als 'jij verdient en ik pak het van je af' afdoen als socialisme. Sjonge.

[FonsV]

Dag Carel,

Dank voor je reactie.

Ik zou zeggen: <...> elke dakloze, elk mens heeft op een bepaald moment genoeg aan de eigen zorgen.

Hierover moet ik een tijdje nadenken. Voorlopig klinkt dit nogal liberaal: ieder voor zich en... that's it! En kan dat nog een 'menswaardige samenleving' worden genoemd? Wel een samenleving zonder Samaritaan.

Liberaal? Hoe kom je erbij? Net zoiets als 'jij verdient en ik pak het van je af' afdoen als socialisme. Sjonge.

Ik heb nog even nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat uitgerekend ik beter nóóóóóóit een politiek lijkende uitspraak doe. In dat milieu voel ik me namelijk een volstrekte leek.

Ik ben niet verder dan het idee dat er in de politiek twee hoofdstromingen zijn: a) waar het individu staat centraal staat en b) waar de gemeenschap centraal staat. In al mijn simpelheid denk ik dat a) 'rechts' wordt genoemd en b) 'links'.
Verder meen ik te mogen vaststellen dat binnen elke groep verschillen bestaan tussen 'ultra's' en 'gematigden'. Zo gaat dat nu eenmaal.

Perry, de gouverneur van Texas is een 'liberal' en dat heb ik dus in 'liberaal' vertaald. Romney en Pawlenty zijn dat ook maar ze lijken mij een stuk gematigder toe. Mijn sympathie gaat uit naar de laatste twee omdat zij niet betwisten ...dat er vanwege de vergrijzing hervormingen nodig zijn om de uitkeringen betaalbaar te houden.

En dan denk ik onwillekeurig terug aan een documentaire (onlangs op de TV) over de gevolgen van de door die andere liberal, de Texaan Bush, ondertekende National Health Service. De z.g. onderklasse komt daardoor niet meer voor alle gezondheidszorg in aanmerking omdat men daar de kosten niet kan betalen. Klinkt dat niet een beetje als: 'elk mens heeft op een bepaald moment genoeg aan zijn eigen zorgen'?

Ik vind het een schande voor een samenleving als die de zaak niet dusdanig inricht dat het leven voor alle leden leefbaar wordt, ook voor de armsten die geen geld hebben en niet in staat zijn het zelf te verdienen. Niet iedereen heeft een of meer Samaritanen in de buurt. Dan dient in mijn ogen de regering een rol te spelen en desnoods door wetgeving te bereiken dat de gelden voor een nationale zorg ergens, waar dan ook, worden opgehoest. De sterkste schouders zullen de zwaarste lasten moeten dragen, zeker als ze daardoor niet zelf tot (in de buurt van) armoede worden gebracht.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Ik heb nog even nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat uitgerekend ik beter nóóóóóóit een politiek lijkende uitspraak doe. In dat milieu voel ik me namelijk een volstrekte leek.  

In het vervolg van je post doe je dat overigens wel. Het mag hoor, maar dan is het goed om bijvoorbeeld het woord 'liberal' niet rechtstreeks te vertalen met 'liberaal'. En ten tweede is het best handig om als je het dan toch over liberaal hebt de essentie ervan te benoemen, namelijk het kunnen beslissen door het individu, dat dan wel rekening houdt met de effecten van die beslissing op de omgeving. Liberalisme is daarmee niet eenzijdig, maar houdt wel degelijk rekening met 'de ander'. Bij het socialisme heb je ongetwijfeld ook zoiets, dus de gemeenschap staat centraal, zonder dat dit mag en kan leiden tot onderdrukkig van het individu. Het liberalisme en socialisme zoals wij dat kennen behoren daarmee tot de centrum-georienteerde partijen die in een land voldoende aandacht aan het een kunnen geven zonder dat dit ontoelaatbaar ten koste gaat van het ander.

Jouw Amerikaanse voorbeelden zijn behoorlijk ongelukkig. Je kunt Bush op geen enkele manier een 'liberaal' noemen in de traditie van de VVD en zeker niet in de traditie van D66. Bush was een domme cowboy die na 9-11 de ene hork van een fout op de ander heeft gestapeld. De slechtste president ooit en als je hem dan toch wilt plaatsen, dan zit hij eerder in het conservatieve christelijke kamp. Trouwens: Net zomin als je de SGP kunt vergelijken met de tea party. De SGP mag dan wel eens van tijd tot tijd de nodige larie uitslaan, maar dat is vergeleken met de abjectheid van tea party 'hemelse manna'.

Ik vind het een schande voor een samenleving als die de zaak niet dusdanig inricht dat het leven voor alle leden leefbaar wordt, ook voor de armsten die geen geld hebben en niet in staat zijn het zelf te verdienen. Niet iedereen heeft een of meer Samaritanen in de buurt. Dan dient in mijn ogen de regering een rol te spelen en desnoods door wetgeving te bereiken dat de gelden voor een nationale zorg ergens, waar dan ook, worden opgehoest. De sterkste schouders zullen de zwaarste lasten moeten dragen, zeker als ze daardoor niet zelf tot (in de buurt van) armoede worden gebracht.

En aan dat principe doet bijvoorbeeld de VVD absoluut geen afstand. Ik ervaar jouw kijk op het liberalisme als - inderdaad- te links gekleurd. En aantoonbaar onjuist. De verschillen tussen bijvoorbeeld de PvdA en de VVD zijn relatief klein, hoezeer beide partijen die verschillen proberen uit te vergroten. En dat is aan allebei de kanten zo ongeveer het stomste wat je kunt doen, je zult het toch samen moeten doen. De VVD wil sociale vangnetten niet wegpoetsen, ze wil excessen wel terugdringen. De PvdA wil de rechten van het individu niet in de massa laten opgaan, maar wil het individu wel aanspreken op zekere verantwoordelijkheden. De stijl die bijvoorbeeld Cohen kiest, alleen maar hakken, is allesbehalve die van een bruggenbouwer zoals hij zichzelf graag profileert.

Als ik terugdenk aan vkblog, dan ril ik nog bij een aantal blogs dat bepaalde mensen daarop hebben gezet. Ultra links en uitermate bedreigend. Het vergroten van de tegenstellingen verhoogde het aantal ultra linkse blogs enorm. Dat bedoel ik dus.

En daarmee is niet gezegd dat ik de aanpak van Rutte echt steun. We hadden nooit naar Kunduz moeten gaan bijvoorbeeld, ook dat was een oerstomme keuze. En zo zijn er wel meer stommiteiten te noemen. Rutte blijkt, helaas, te licht voor  deze tijd, kijkt niet goed naar de essentie van de problematiek waar we mee te maken hebben. En dan maak je brokken.

Dus graag: bekijk het liberalisme van meerdere kanten. Dan zijn dit soort posten ook niet meer nodig. OK?

[FonsV]

Dag Carel,

Bedankt voor je reactie.

...om de essentie ervan (van het liberalisme) te benoemen, namelijk het kunnen beslissen door het individu. <...> Bij het socialisme heb je ongetwijfeld ook zoiets, dus de gemeenschap staat centraal...

liberalisme waar het individu centraal staat en socialisme waar de gemeenschap centraal staat. Daarmee is toch niets miszegd?

Jouw Amerikaanse voorbeelden zijn behoorlijk ongelukkig.

Ze zijn overigens 'uit het leven gegrepen'! Bovendien schreef ik: Mijn sympathie gaat uit naar de laatste twee (Romney en Pawlenty) omdat zij niet betwisten (in tegenstelling met Perry) ...dat er vanwege de vergrijzing hervormingen nodig zijn om de uitkeringen betaalbaar te houden. Die lijken namelijk meer 'in het midden te zitten'.

...dan zit hij (Bush) eerder in het conservatieve christelijke kamp.

En.. hij was de kandidaat van de liberals. Tóch?! Ik weet ook niet beter dan dat de evangelicals in meerderheid liberal stemmen.

En aan dat principe doet bijvoorbeeld de VVD absoluut geen afstand.

Heb ik toch ook niet beweerd of gesuggereerd.

… bekijk het liberalisme van meerdere kanten.

Ik zal mijn best doen en intussen blijf ik fronsen bij de uitlating (waar ik verweer tegen aantekende): elk mens heeft op een bepaald moment genoeg aan de eigen zorgen. Is dat een voorbeeld van wat jij noemt: 'degelijk rekening houden met de ander'?

Op de TV hoor ik voortdurend als commentaar op de uitgelekte miljoenennota dat de middeninkomens, v·o·o·r·a·l gezinnen met kinderen, het zwaarst door de bezuinigingen getroffen gaan worden: * hogere zorgpremie, * hoger eigen risico, * lagere huurtoeslag, * geen aanrechtsubsidie meer, * minder kinderbijslag, * duurdere kinderopvang, (ik hoop dat ik het goed heb onthouden). Als dat geen verwoede discussies worden a.s. woensdag sta ik dáár weer van te kijken. En dan denk ik zelf behoorlijk 'in het midden te zitten'. Niet dat de getroffenen in armoede terecht komen maar zij verliezen wel een paar ribben uit hun lijf.

Het zijn roerige dagen!

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Komen we toch weer een beetje bij de mensen nietwaar...

Op de TV hoor ik voortdurend als commentaar op de uitgelekte miljoenennota dat de middeninkomens, v·o·o·r·a·l gezinnen met kinderen, het zwaarst door de bezuinigingen getroffen gaan worden: * hogere zorgpremie, * hoger eigen risico, * lagere huurtoeslag, * geen aanrechtsubsidie meer, * minder kinderbijslag, * duurdere kinderopvang, (ik hoop dat ik het goed heb onthouden). Als dat geen verwoede discussies worden a.s. woensdag sta ik dáár weer van te kijken. En dan denk ik zelf behoorlijk 'in het midden te zitten'.  Niet dat de getroffenen in armoede terecht komen maar zij verliezen wel een paar ribben uit hun lijf.

Ja, het wordt lastig en dat zou het bij willekeurig welke andere coalitie ook geworden zijn. Groeien is makkelijk, krimpen doet altijd pijn. Juist in een dergelijke situatie past wijsheid, ook bij politici. dat is wat ik vind. ik vraag van politici enige senioriteit en dat mis ik nogal.

Ik zal mijn best doen en intussen blijf ik fronsen bij de uitlating (waar ik verweer tegen aantekende): elk mens heeft op een bepaald moment genoeg aan de eigen zorgen. Is dat een voorbeeld van wat jij noemt: 'degelijk rekening houden met de ander'?

Nee, dat bedoel ik niet. er kunnen momenten zijn dat je genoeg aan je eigen zorgen hebt. Dat is gewoon zo. Een man die plotseling geconfronteerd wordt met zijn vrouw die hem verlaat voor een ander. Hij zag het niet aankomen, hoe moet het met het huis wat veel minder waard is, met de kinderen die heel vaak enorm veel problemen erdoor krijgen. NB: ik geef het voorbeeld vanuit mannelijk perspectief, maar omgekeerd is het natuurlijk precies zo. Of die vrouw die hoort dat ze lymfeklierkanker in een vergevorderd stadium heeft. En een knurft van een man heeft die niet met haar verder wil. En dit gebeurt, laatst bij vrienden nog wel. Ja, Fons, dan heb je echt genoeg aan je eigen problemen.

En dat heeft dus  helemaal geen fluit te maken met 'degelijk rekening houden met een ander'. dat is in dit soort context gewoon lariekoek. Probeer dit soort dingen niet zo hap snap met elkaar te vermengen, want dat maakt de discussie tussen ons er niet gemakkelijker op,  dat heb ik eerder aangegeven.

[FonsV]

Dag Carel,

… elke dakloze, elk mens heeft op een bepaald moment genoeg aan zijn eigen zorgen.

Ik stel de vraag: Kan dat nog een 'menswaardige samenleving' worden genoemd? En dan wijs ik op de TV-commentaren op de miljoenennota die aangeven dat de middeninkomens en dan vooral de gezinnen met kinderen het hardste door de bezuinigingen worden getroffen. Onderliggende vragen: 'Is dat rechtvaardig? Worden de financiële zorgen van de gemeenschap wel naar draagkracht en dus eerlijk over de leden verdeeld'?

Ja, het wordt lastig en dat zou het bij willekeurig welke andere coalitie ook geworden zijn. Groeien is makkelijk, krimpen doet altijd pijn. Juist in een dergelijke situatie past wijsheid, ook bij politici. dat is wat ik vind. ik vraag van politici enige senioriteit en dat mis ik nogal.

Zeker, dat is blijkbaar lastig voor welke coalitie dan ook. Blijkbaar zit jij met nog andere bedenkingen, mogelijk een aanvulling op de mijne maar toch niet meer dan dat?

Naar aanleiding van de TV-commentaren stel ik de vraag: Is dat een voorbeeld van wat jij noemt: 'degelijk rekening houden met de ander'? Jij antwoordt: Neen, dat bedoel ik niet. En wat bedoelde je dan wél? Blijkbaar dat er ook situaties zijn waarin burgers genoeg hebben aan hun eigen zorgen die niet veroorzaakt worden door de miljoenen nota. Die kan ook ik uit eigen ervaring in veelvoud aandragen en anders verzin ik er wel een stel.

Probeer dit soort dingen niet zo hap snap met elkaar te vermengen, want dat maakt de discussie tussen ons er niet gemakkelijker op, dat heb ik eerder aangegeven?

Tegen wie zeg je dit nu? Geef je hier geen voorbeeld van 'Wie de schoen wringt trekt hem uit'? Ik voel me alleen verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat anderen daarin lezen; tenzij alleen is te lezen wat ik niet bedoel.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Naar aanleiding van de TV-commentaren stel ik de vraag: Is dat een voorbeeld van wat jij noemt: 'degelijk rekening houden met de ander'? Jij antwoordt: Neen, dat bedoel ik niet. En wat bedoelde je dan wél? Blijkbaar dat er ook situaties zijn waarin burgers genoeg hebben aan hun eigen zorgen die niet veroorzaakt worden door de miljoenen nota. Die kan ook ik uit eigen ervaring in veelvoud aandragen en anders verzin ik er wel een stel.

Hier gaan we weer. Die tv commentaren zijn eenzijdig. Ze irriteren me alleen maar. Ik blijf maar zeggen: houd er rekening mee dat ook PvdA, GL d66 en vooral ook de SP zullen moeten snijden en ook daar zullen dingen naar voren komen die eenzijdig een bepaalde groep lijken te pakken. Ik zeg nadrukkelijk lijken, omdat het totaalplaatje vaak zo complex is dat je er in dergelijke termen niet over kunt praten. Dat is wat me zo enorm irriteert, een complex vraagstuk wordt in de media teruggebracht tot een of twee oneliners. Oneliners waar ik niks mee kan. Op grond van deze eenzijdige uitleg kun je dus ook geen antwoord geven op jouw vraag, je legt er trouwens impliciet je eigen antwoord in en daar kan ik dus ook niks mee, ik loop niet in dat soort opzetjes, sorry.

Tegen wie zeg je dit nu?  Geef je hier geen voorbeeld van 'Wie de schoen wringt trekt hem uit'? Ik voel me alleen verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat anderen daarin lezen; tenzij alleen is te lezen wat ik niet bedoel.

Wij waren met elkaar in discussie, ik richtte me dus tot jou. Ik lees wat ik lees, daar ben ik verantwoordelijk voor. En als wat ik lees er dingen bijhaalt die er weinig mee te maken hebben of die er met de haren bijgesleept lijken, dan schrijf ik dat ik dat vind. Het mag best dat jij zo je voorkeuren hebt, die heb ik ook. Maar, en dat bedoelde ik, laten we de discussie zo precies mogelijk voeren op het onderhavige onderwerp. Dat was mijn punt, niets meer of niets minder.

[FonsV]

Dag Carel,

Maar, en dat bedoelde ik, laten we de discussie zo precies mogelijk voeren op het onderhavige onderwerp.

Nou, kort en goed dan: Worden de middengroepen en met name de gezinnen met kinderen wel of niet het zwaarste getroffen door de bezuinigingen? Ja of neen dus. Of is dat een voorbeeld van: niet meer dan een oneliner van de media en (dus) bezijden de waarheid?

Houd er rekening mee dat ook PvdA, GL, d66 en vooral ook de SP zullen moeten snijden.

Hebben die aangegeven dat zij niet tot snijden bereid zijn? Waarom zal 'vooral' de SP moeten snijden? Of is ook dit een onliner?

...je legt er trouwens impliciet je eigen antwoord in en daar kan ik dus ook niks mee, ik loop niet in dat soort opzetjes, sorry.

Hoezo 'impliciet'? En... mag ik mijn mening, impliciet of expliciet, niet geven? Waarom wordt dat trouwens aangeduid met een 'opzetje'?

En als wat ik lees er dingen bijhaalt die er weinig mee te maken hebben of die er met de haren bijgesleept lijken, dan schrijf ik dat ik dat vind.

Welke dingen heb ik waar 'er met de haren bijgesleept'?

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Nou, kort en goed dan: Worden de middengroepen en met name de gezinnen met kinderen wel of niet het zwaarste getroffen door de bezuinigingen? Ja of neen dus. Of is dat een voorbeeld van: niet meer dan een oneliner van de media en (dus) bezijden de waarheid?

Nee. Waarom ik dat zo stellig zeg? Omdat het, zoals alles op inkomensgebied in NL enorm complex is en er plussen en minnen zullen zijn. En dan ligt het gewoon aan de reporter of de politieke commentator welke kant het uitgaat. Nee dus. Alleen zijn er momenteel heel weinig plussen te verdelen.

Hebben die <de door mij genoemde partijen> aangegeven dat zij niet tot snijden bereid zijn? Waarom zal 'vooral' de SP moeten snijden? Of is ook dit een onliner?  

Je, ze zijn tot snijden bereid, maar sterk gericht op de bovenlaag qua verdiensten. En daar is ook best wel wat te halen, maar wat stelselmatig door met name de als links bekend staande partijen vergeten wordt is dat de belastingdruk in NL al tot de hoogste ter wereld behoort en dat geldt zeker voor de hogere inkomens. Ja, die laten have en goed na aan de kinderen. Moet je eens kijken wat daar aan successie afgaat. Als je de belastingdruk wilt herverdelen dan moet je ook naar de huidige druk kijken en dat hoor of zie ik ze nooit doen. De SP heeft een partijregel, waarbij de kamerleden niet rechtstreeks hun geld krijgen, dat gaat naar de partij en daar krijg je dan als kamerlid slechts een schijntje van. Jij mag dat afdoen als oneliner, ik doe dat af als volkomen archaisch en intens slecht.

Hoezo 'impliciet'? En... mag ik mijn mening, impliciet of expliciet, niet geven? Waarom wordt dat trouwens aangeduid met een 'opzetje'?

Lees jouw en mijn posten maar terug. Je mag van mij alles zeggen of beweren wat je maar wil. Je mag je mening op elke manier geven, ook dat heb ik meerdere malen helder aangegeven. Alleen... En daar fiets je langs, ik mag daar op mijn manier op reageren en in dit geval kreeg ik het gevoel dat er een spelletje met me gespeeld werd. En ik bepaal altijd nog zelf of ik daaraan meedoe. Helder?

Welke dingen heb ik waar 'er met de haren bijgesleept'?  

Ach, lees de bovenstaande posten er maar op na. Over het liberalisme bijvoorbeeld. Of je redenaties rond die pinguin, met je vergelijking van de ellende in Afrika. Allemaal best hoor. Ik vind het wat gekunsteld aandoen, kom met je argument zonder die vergelijking, dat maakt het een stuk gemakkelijker om erop te reageren.