Heldere post dit! Dus kan ik er goed op ingaan.
Je hebt het hier over een aantal basiscomponenten waar ons universum en ook wijzelf uit zijn opgebouwd. Ik vind dat bepaald geen rariteitenkabinet, ik beschouw het zelfs als de enige basis waarop een fatsoenlijk universum gevormd kan worden.je schreef:<...>Samen met de blauwe, groene en gele quarks plus de drie antiquarks met dezelfde kleuren, wormgaten en nog zo het een en ander: een aardig rariteitenkabinet.
Voor mij wel. Het hoort bij mijn 'achtergrondinfo' waar ik op zich niks mee doe maar wat wel mijn perspectief voor een deel bepaalt. Natuurlijk eet ik ook gewoon brood, rijd ik fiets of auto, drink ik een glas, maar in mijn denken, waar behoorlijk wat minder dagelijkse sleur in voorkomt, spelen dit soort dingen dus wel degelijk. En dat lucht me op. Geen rare fratsen, geen inmenging van wie of wat dan ook, gewoon natuur en natuurlijke ontwikkeling. Prima zo.je schreef:Horen de relativiteit en kwantumtheorie niet tot het dagelijkse leven? In ieder geval niet tot dat van mij en ik houd er dan ook nooit rekening mee en denk er uit mezelf nooit aan.
Ik schreef: Mensen zijn ook erg succesvol en dat zit precies ook in die onveranderlijkheid op een aantal vlakken. Onveranderlijkheid geeft ook enige zekerheid en dat is voorwaarde voor het laten ontstaan van maatschappelijke verbanden.je schreef:Deze bewering kan ik - ook na herhaalde lezing - niet volgen. Sorry!
Toch is die zin juist heel begrijpelijk, zalfs de kern rakend naar mijn opvatting. Mensen veranderen niet snel/veel, je geeft dat nota bene even verderop ook toe. En dat - die onveranderlijkheid - is belangrijk, want daardoor kun je stabiele relaties maken en die zijn weer heel belangrijk voor langdurige samenwerking en zo. Het verbaast me een beetje dat je die zin niet kan volgen, want het is heel simpel en ook heel precies wat wij mensen doen. We doen vandaag zo ongeveer wat we gisteren deden - en dat doen we morgen ook - en dat doen de meeste mensen om ons heen ook. Zou dat niet zo zijn, dan zou de maatschappij heel veel onstabieler zijn met alle gevolgen van dien. Er zou geen samenwerking zijn, geen stabiele basis waar kinderen kunnen opgroeien, geen politieke structuur en ga zo maar door.
Dan komt er een prachtig Fonsiaans stukje, kan niet anders dan binnen jouw tekst erop reageren.
je schreef:Ik zit wel eens te filosoferen over de vraag: Is die nooit hoog genoeg geroemde Verlichting niet wat eenzijdig doorgeslagen? Hoezo doorgeslagen? In welke richting dan??? Zijn onze menselijke hersenen de bron van dat licht? ??? begrijp ik niet Kent de reikwijdte van onze hersenen geen grens? Nee, gelukkig niet. Toch waren er vóór de Verlichting al ´wijzen´ die uitermate behartenswaardige dingen hebben gezegd. Zeker, geen enkel verschil van mening. Niet altijd op zuiver technisch gebied, dat is waar. Gelukkig niet zeg. Ik vraag me af of de Verlichtingsmens niet een wezenlijk kenmerk van het mens/zijn heeft verwaarloosd. En welk wezenlijk kenmerk dan wel Fons?? Maar ja... ik mag wel uitkijken in welk milieu ik dergelijke vragen stel. Hier ben ik je kwijt. Wat bedoel je??? Welk milieu? Hoezo uitkijken??
Fons, Fons, Fons... Dat bedoelde ik precies met onveranderlijkheid. Je geeft zelfs aan dat jij daar ook mee behept bent en beseft dat 'verandering' bepaaldelijk niet de meest in het oog springende eigenschap van ons mensen is. Vreemd dat jij mijn tekst dienaangaande niet begreep.je schreef:Ik zie zelf geen kans om tijdens mijn leven de huidige algemene manier van denken te veranderen. Dat gaat gewoon mateloos boven mijn krachten.
Nee. Juist geen hardheid maar inzicht. Alleen maar inzicht.je schreef:Van de andere kant lijkt het me mogelijk dat ik een massa ellende misloop want millennia oude hardleersheid ombuigen zal enige hardheid vragen.
