God creëerde het heelal niet

[carel]

Hi Eelco,

Zo voel ik dat ook aan, heb hem nooit ontmoet, maar dit verbaast me niet. Hij doet hier de wetenschap geen goed mee. Ik zou als ik in de zaal had gezeten met dat plaatje van hierboven, dark energie en matter, hebben gezwaaid. Hawking is een keiharde reductionist en dat blijft linke soep, omdat je niet alleen dingen uit elkaar moet rafelen maar ook naar de betekenis van de combinatie, holisme, moet kijken.

Vroeger was religie allesbepalend en zette 'andersdenkenden' neer als ketters en imbecielen. Het mag nooit zo zijn dat de wetenschap deze rol overneemt, want dan hebben we in al die eeuwen toch echt geen zak geleerd.

Trouwens, precies dit gevoel kreeg ik ook bij het wetenschapsforum www.wetenschapsforum.nl , alwaar men de fora over religiewetenschap en filosofie gesloten heeft 'omdat dit lastig te modereren was'. Ik vind dat echt knetterarrogant. Ik ben wetenschapper, maar daar krijg ik dezelfde koude rillingen bij als bij het creationisme.

[nielsbosman]

"Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking. "

Volgens mij is hij goed de weg kwijt, maar dat kan niet anders naar mijn mening als je God op een zijspoor zet.

Waar kwam die zwaartekracht vandaan? De gravitonen? In onze dimensie een terechte vraag.[/quote]


Kunnen we daaruit concluderen dat iedereen die niet in een god laat staan christelijke god gelooft de weg goed kwijt is, volgens jouw mening?

Je moet in een god geloven anders ben je goed de weg kwijt.

Verklaart een hoop van je posten, lijkt mij.

[carel]

Hi Niels,

Je moet in een god geloven anders ben je goed de weg kwijt.

Verklaart een hoop van je posten, lijkt mij.

Alles toch goed Niels?

[FonsV]

God heeft niets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum. Dat stelt de wereldberoemde natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking in een nieuw boek.

Echt die Stephen weer, net doen alsof hij weer iets heeft ontdekt.
De feitelijkheid is dat hij bij God op bezoek was en vroeg: 'Hebt U iets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum'?
En toen had God geantwoord: 'Hoezo met de aarde én met het universum? Van het bestaan van die twee gescheiden entiteiten ben zelfs Ik niet op de hoogte. Het antwoord is dus NEEN, daarmee heb Ik niets te maken gehad'.

Groeten.

Fons.

[Determinist]

Wellicht handig om eerst het boek even te lezen?

[carel]

Hi Determinist,

Wellicht handig om eerst het boek even te lezen?

Dat is iets te snel geconcludeerd denk ik. Ik heb verschillende boeken van Stephen Hawking gelezen en hij is een stevige reductionist, die alles tot in de kleinste hoekjes en gaatjes uit elkaar rafelt en daarop conclusies baseert. Wat hij in feite wil bereiken met zijn grote unificatietheorie is het tegenovergestelde, namelijk het in relatie met elkaar brengen van tot op dit moment strijdige theorieeen, als die van de algemene relativiteteitstheorie en de kwantumtheorie, dat is dus meer een holistische benadering, alhoewel Hawking het zo niet zal zien, hij wil zijn 'bewijs' wiskundig volkomen dicht timmeren. Op dit moment speelt de snaartheorie een grote rol, want deze heeft het in zich om beide theorieen met elkaar te verenigen.

Allemaal prima wat mij betreft, ik volg het met spanning. Maar die sterk reductionistische instelling heeft ook iets absolutistisch in zich, zo van: ik heb alles uit elkaar gerafeld en ben geen godheid tegengekomen. Als je het menselijk lichaam zo uiteen zou rafelen dan krijg je ook een aantal basale bouwstenen als water, koolstof, calcium en nog zo wat. Het reductionisme faalt namelijk enorm als het gaat om het geheel te beoordelen/typeren, Hawking zou er, wat gechargeerd, niet snel toe komen de mens als 'levend' wezen te typeren, want 'leven' is het eerste wat verdwijnt als je reductionistisch aan de slag gaat.

[FonsV]

Dag Carel,

Het reductionisme faalt namelijk enorm als het gaat om het geheel te beoordelen/typeren, <...>

Dat is nu wat je noemt "recht voor zijn raap". IPPON

Ik denk dat ik met m'n opmerking wellicht een wat té gewatteerde handschoen aanhad. Maar de bedoeling was wel dezelfde.

Groeten.

Fons.

[Determinist]

Zo, ik heb het boek binnen en zal binnenkort deze gaan lezen.
Ik ben benieuwd welke argumenten Steven naar voren brengt.

Maar eerst nog even de lectures "High Middle Ages" afmaken...
(ook rete interessant)

[FonsV]

Dag Locutus, Carel en Eelco,

Wat we wel even in het oog moeten houden is dat het heelal niet volledig samen hoeft te vallen met 'alles wat er is'. Het heelal is een onderdeel van de gehele werkelijkheid.

Is het dan niet zo dat 'alles wat er is' door ons 'heelal' wordt genoemd? Ik gebruik die term in ieder geval op die manier. Tegelijkertijd heb ik het sterke vermoeden dat ik bij lange na niet weet wat er allemaal is. Bovendien ben ik me bewust dat ik van het deel dat ik van het heelal zeg te kennen slechts een gedeelte begrijp. Wat ik ervan begrijp maakt me sprakeloos van verwondering en ik voorzie dat, naarmate ik er meer van begrijp, mijn verwondering alleen maar zal toenemen, waarschijnlijk omdat ik er dan steeds minder van begrijp. Intussen sta ik behoorlijk sceptisch tegenover alle 'afdoende verklaringen' die worden voorgesteld. Die blijken achteraf telkens slechts hypotheses en niet helemaal waar te zijn. Andere mogelijkheid: ik ben niet voldoende 'verlicht'.

Je moet je dan een werkelijkheid voorstellen met bepaalde eigenschappen en wetten, en volgens Hawking steekt die zo in elkaar dat er spontaan een heelal in kan ontstaan.

Als Hawkins bedoeld dat het niets het iets (heelal) heeft voortgebracht, denk ik dat hij iets beweert dat in strijd is met de Ontologie (Zijnsleer). Het niets is niet tot welke activiteit dan ook in staat. Dit hoort tot de 'onmiddellijke inzichten' zoals : 'een vierkante cirkel is onbestaanbaar'.

Hawkins had het ook gewoon af kunnen doen door te zeggen: het heelal kan spontaan ontstaan, buiten het waarneembare heelal kan er nog van alles zijn...

Als Hawkins dit kan zeggen of misschien wel heeft gezegd, dan verkoopt hij mijns spontaan inziens inzichtelijke onzin (nonsens). Wat geen zin heeft kan geen zijn hebben. Dat er toch nog van alles kan bestaan? Energie is in zichzelf niet waarneembaar. Zou dit een mogelijkheid kunnen zijn?

Altijd goed het onderscheid tussen 'het heelal' en 'ons heelal' in je achterhoofd te houden. De eerste is wel degelijk bedoeld als allesomvattend: het hele al. De tweede is alleen maar het stukje wat we kunnen waarnemen (nog altijd redelijk groot, uiteraard).

Deze bewering kan ik – zoals ze in in Vlaanderen zo fraai zeggen – volledig bijtreden.

Er een god (of godin) bijhalen lijkt me onzinnig: er is geen enkele waarneming die daar toe aanleiding geeft.

What's in a name? Als er vóór de Big Bang geen heelal was, dan moet er 'Iets' zijn geweest waaruit dat heelal is voortgekomen. Dat de uitlopers van onze hersenen nooit ver genoeg zullen reiken om dat Iets volledig te kunnen omvatten/begrijpen moeten we dan maar in deemoed en bewondering aanvaarden. Of er in beelden over praten.

Groeten.

Fons.