Richard

[FonsV]

Dag Richard,

Stom toevallig (wat is toevallig?) zie ik dat een oude draad nieuw leven is ingeblazen. En met 'nieuw leven' bedoel ik: leuk, daar is iets te bespreken dat met het werkelijke leven te maken heeft. De oude draad stelde in mijn ogen geen moer voor. Sorry. Laat ik het om te beginnen zo vaag laten.

Ik vind het mooi dat je je van je oude visie op geloof, bijbel en aanverwanten hebt losgemaakt en op weg bent gegaan naar een nieuwe levensvisie. Ik kan je de verzekering geven dat dat geen gemakkelijke onderneming is die in een handomdraai is geklaard. Van jongs af aan hebben we onze denkbeelden en ideeën en die raken we nooit helemaal kwijt. Een paar zinnen uit je postings heb ik hieronder gezet

De waarheid is in mijn geval de basis, Namelijk God en dat Jezus zijn zoon gestorven is voor onze zonden.

O ja? Volgens mij is dat de officiële leer maar niet de waarheid.

Of Jezus een historisch figuur was of niet bestond vind ik een erg moeilijk onderwerp, Ik geloof dat hij wel letterlijk bestond.

Welke 'historische figuur' bedoel je? Die in de bijbel wordt beschreven? Ik denk dat daarop een en ander is af te dingen.

God heeft eerst door zijn profeten gesproken en vervolgens door zijn zoon Jezus Christus.

Door en door vertrouwde formulering waarvan volgens mij een wel héél bijzondere betekenis moet gegeven worden wil hij overeind blijven..

Wel, er zitten geen foute passages in de Bijbel, het is meestal net hoe ze geïnterpreteerd zijn en hoe je het bekijkt. De bijbel is geen boek dat je stuk voor stuk letterlijk moet nemen, er worden ook vele symbolische uitdrukkingen gegeven aan bepaalde teksten.

Voor mij is dit 'het bekende dubbelzinnige gezeur' van de evangelischen. De bijbel staat vol historische onwaarheden. De bijbel hoeft helemaal niet geïnterpreteerd te worden met als doel de bijbel tóch nog gelijk te kunnen geven.

Het kan mij weinig schelen over welk onderwerp je het wilt hebben als je maar onderwerp na onderwerp neemt omdat het anders weer te gemakkelijk een oeverloos gezwets wordt.

Ik wacht geduldig af welke kant het deze keer heen gaat. Hopelijk doet ook Carel mee want hoe meer zielen hoe meer vreugd. Als het tot een normale gedachtewisseling komt ben ik van de partij en anders word ik weer gewoon een zo-nu-en-dan meelezer.

Vriendelijke groet

Fons.

[Artitu]

Dag Richard,

Ik vind het mooi dat je je van je oude visie op geloof, bijbel en aanverwanten hebt losgemaakt en op weg bent gegaan naar een nieuwe levensvisie. Ik kan je de verzekering geven dat dat geen gemakkelijke onderneming is die in een handomdraai is geklaard. Van jongs af aan hebben we onze denkbeelden en ideeën en die raken we nooit helemaal kwijt.

O ja? Volgens mij was het toen waar voor je maar volgens mij is het niet waar wat je hier beweert.

Ik beweer hier nog wel hetzelfde.

O ja? Volgens mij is dat de officiële leer maar niet de waarheid.

Er staat ook duidelijk dat het voor mij de waarheid is.

Of Jezus een historisch figuur was of niet bestond vind ik een erg moeilijk onderwerp, Ik geloof dat hij wel letterlijk bestond.
Welke 'historische figuur' bedoel je? Die in de bijbel wordt beschreven? Ik denk dat daar een en ander op is af te dingen.

Ik heb het misschien wat lastig verwoord, maar even voor de duidelijkheid er staat dat ik het moeilijk vind om over dit onderwerp te praten, tevens staat er "of Jezus een historisch figuur was of niet", Lees voorgaande posten over het niet bestaan van Jezus discussie, daardoor heb ik Jezus als Historisch figuur aangeduid om een onderscheid te maken tussen die twee.

Bekende formuleringen waaraan volgens mij een wel héél bijzondere betekenis moet gegeven worden.
nu: Door en door vertrouwde formulering waarvan volgens mij een wel héél bijzondere betekenis moet gegeven worden wil hij overeind blijven..

Ja, dat is ook wat ik geloof , is het dan niet logisch dat ik dit aanhaal als tekst?, er is kans dat sommige atheisten teksten aanhalen van Dawkino of bekende atheisten om de positie te verdedigen, dat is toch hetzelfe als ik doe?

Voor mij is dit een staaltje van 'het bekende dubbelzinnige gezeur' van de evangelischen. De bijbel staat vol historische onwaarheden. De bijbel hoeft helemaal niet geïnterpreteerd te worden met als doel de bijbel tóch nog gelijk te kunnen geven.

Dan bekijk je het toch anders als dat ik het bekijk, ik zeg ook niet dat alle stukken uit de bijbel opnieuw geïnterpreteerd moeten worden alhoewel dat soms wel zo lijkt over te komen.

Het kan mij weinig schelen over welk onderwerp je het wilt hebben als je maar onderwerp na onderwerp neemt omdat het anders weer te gemakkelijk een oeverloos gezwets wordt.

Daar ben ik het mee eens, alleen ik wil wel graag zijn vragen beantwoorden op de manier hoe ik er naar kijk.

mvg Richard

[carel]

Hi Fons en Artitu,

Ik wacht geduldig af welke kant het deze keer heen gaat. Hopelijk doet ook Carel mee want hoe meer zielen hoe meer vreugd. Als het tot een normale gedachtewisseling komt ben ik van de partij en anders word ik weer gewoon een zo-nu-en-dan meelezer.

natuurlijk doe ik mee, Artitu was creationist en heeft een flinke zwaai gemaakt. Dat is gewoon interessant om goed uit te praten. Ik ben in mijn vorige posten waarschijnlijk te veel op het waarheidsgehalte van de bijbel ingegaan en dat is bezijden de discussie. Niet goed van mij dus. ik maak de discussie daarmee warrig.

Belangrijk is het om in discussie na te gaan waarom het creationisme verlaten is door Artitu, welke gronden/oorzaken/wat-dan-ook daartoe aanleiding heeft gegeven.

En ik zou het ook graag hebben over hoe Artitu, Richard, nu tegen de evolutietheorie aankijkt.

[FonsV]

Dag Richard,

Dank voor je reactie. Even de geschiedenis terughalen:

JIJ: De waarheid is in mijn geval de basis, Namelijk God en dat Jezus zijn zoon gestorven is voor onze zonden.
IK: O ja? Volgens mij is dat de officiële leer maar niet de waarheid.
JIJ: Ik beweer hier nog wel hetzelfde. Er staat ook duidelijk dat het voor mij de waarheid is.

God is voor jou de waarheid, zeg je. Een ding is zeker en voor ieder gewoon nadenkend mens te begrijpen: Als er iets als een God is dan is Hij De Waarheid, De Goedheid en DE Schoonheid. Dat is nog maar gewone Aristotelische filosofie.
En dat mag tevens insluiten dat die God het heelal uit het niets heeft tot stand gebracht = heeft geschapen. Geen mens kan bewijzen dat dat de waarheid is, geen mens kan bewijzen dat het niet de waarheid is. Dus: je neem het aan of niet, je gelooft het of niet. En...over geloof valt niet te disputeren.

Dat Jezus Zijn zoon is in de letterlijke betekenis, dus zoals jij de zoon bent van de je vader, is wat al te menselijk gedacht. De zogenaamde 'verklaring' dat Jezus twee naturen had is een oogverblindend staaltje van goochelen met woorden maar daarom niet waar. Het is gewoon een contradictio in terminis. Jezus noemde God Zijn vader om tegenwicht te bieden aan de wat Gadaffi-achtige trekjes van JHWH en de andere goden uit die goede oude tijd.

Jezus moest voor alle door de mensheid bedreven en nog te bedrijven zonden sterven en ook nog eens een keertje aan het kruis? Op gezag van Zijn vader, omdat die dat zo wilde?
Als je van van kindsbeen af nooit anders hebt gehoord ben je je leven lang geneigd dat voor waar aan te nemen. Welke primitieve oosterling(en) heeft/hebben dat bedacht? Als ik iemand iets dergelijks hoor belijden zeg ik het Jezus na: “Vader, vergeef het hem want hij weet niet beter”. Stom gebed vind ik het zelf want volgens mij weet God dat ook wel zonder dat ik het meld.

Dit is dus één onderwerp. Ik ben benieuwd hoe je erop reageert.

Vanavond kom ik niet meer on line dus neem rustig de tijd.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Artitu,

Een post met veel aspecten. ik pak er een paar, als je dingen mist, haal die dan maar aan. Misschien is het wel goed om de dingen wat puntgewijs aan te pakken. Overigens zij gezegd, beschouw mijn geschrijf niet als aanval of zo, want zo is het zeker niet bedoeld.

Ik zie geen heil in deze argumentatie zolang er geen teksten worden aangehaald en duidelijk word uitgelegd wat er mis mee is in jouw ogen of hoe je er tegen aan kijkt.

Natuurlijk heb je gelijk. Maar dan komt de aap uit de mouw: Dat is een beetje het probleem, ik ken mijn weg niet zo goed in de teksten, ik haal wel eens dingen aan die mensen op dit forum hebben geschreven, zoals dat van pi. Het gaat dan om een tekst als 'de rondgang rond de cirkel in vergelijk met zijn diameter is bijna drie. Het is dus wat beeldender opgeschreven in de bijbel. Maar het gaat wel degelijk over pi. Een forumlid, Steph, natuurkundige, kwam daar ooit mee. je hebt natuurlijk gelijk dat ik de precieze tekst moet noemen, dat praat een heel stuk makkelijker en concreter, maar dat gaat me niet lukken ben ik bang. Hoop dat je dat van me accepteert.

Over het concilie van Nicea schrijf je:

Moeilijk onderwerp.... ik heb hier zo geen argumentatie op.

Toch is dit belangrijk, daar zijn namelijk een aantal essentiele geloofsprincipes vastgesteld waar we tot op de dag van vandaag mee te maken hebben. Twee heb ik er genoemd, de Godverklaring van Jezus, waar daarvoor geen sprake was in de teksten en de benoeming van de drie-eenheid, waar ook daarvoor geen sprake van was. Een aantal van de beslissingen toen zijn ingegeven op politieke basis en dat is goed om terdege mee te wegen denk ik. Is niet erg dat je geen argumentatie hiervoor hebt, heb ik ook niet. Het gaat mij vooral om het effect dat men wilde bereiken: een hechte religie, met een centrale figuur erin: Jezus. En dat is ze prima gelukt.

Overigens zijn dit zaken waar Fons veel van weet.

[Artitu]

Hoi Fons en Carel, hierbij mijn reactie.

Reactie op FonsV;

Dag Richard,

Dank voor je reactie. Even de geschiedenis terughalen:

JIJ: De waarheid is in mijn geval de basis, Namelijk God en dat Jezus zijn zoon gestorven is voor onze zonden.
IK: O ja? Volgens mij is dat de officiële leer maar niet de waarheid.
JIJ: Ik beweer hier nog wel hetzelfde. Er staat ook duidelijk dat het voor mij de waarheid is.

God is voor jou de waarheid, zeg je. Een ding is zeker en voor ieder gewoon nadenkend mens te begrijpen: Als er iets als een God is dan is Hij De Waarheid, De Goedheid en DE Schoonheid.

God wil door liefde juist alles bereiken, dat wil niet zeggen dat God geen andere emoties heeft en toont, dat is te makkelijk gedacht.

Dat is nog maar gewone Aristotelische filosofie.
En dat mag tevens insluiten dat die God het heelal uit het niets heeft tot stand gebracht = heeft geschapen. Geen mens kan bewijzen dat dat de waarheid is, geen mens kan bewijzen dat het niet de waarheid is. Dus: je neem het aan of niet, je gelooft het of niet. En...over geloof valt niet te disputeren.

De bijbel geeft nergens duidelijk aan dat het heelal is geschapen uit het niets door God, dat is een misopvatting.

Dat Jezus Zijn zoon is in de letterlijke betekenis, dus zoals jij de zoon bent van de je vader, is wat al te menselijk gedacht. De zogenaamde 'verklaring' dat Jezus twee naturen had is een oogverblindend staaltje van goochelen met woorden maar daarom niet waar. Het is gewoon een contradictio in terminis. Jezus noemde God Zijn vader om tegenwicht te bieden aan de wat Gadaffi-achtige trekjes van JHWH en de andere goden uit die goede oude tijd.

netzo als een zoon soms op zijn vader lijkt qua karakter zijn zij één van natuur.

Jezus moest voor alle door de mensheid bedreven en nog te bedrijven zonden sterven en ook nog eens een keertje aan het kruis? Op gezag van Zijn vader, omdat die dat zo wilde?

Sorry... de bijbel geeft hier zeker geen aanleiding toe dat dit op gezag van zijn vader is gebeurd, dat is een te groot woord.

mvg Richard


Reactie op Carel;

Natuurlijk heb je gelijk. Maar dan komt de aap uit de mouw: Dat is een beetje het probleem, ik ken mijn weg niet zo goed in de teksten, ik haal wel eens dingen aan die mensen op dit forum hebben geschreven, zoals dat van pi. Het gaat dan om een tekst als 'de rondgang rond de cirkel in vergelijk met zijn diameter is bijna drie. Het is dus wat beeldender opgeschreven in de bijbel. Maar het gaat wel degelijk over pi. Een forumlid, Steph, natuurkundige, kwam daar ooit mee. je hebt natuurlijk gelijk dat ik de precieze tekst moet noemen, dat praat een heel stuk makkelijker en concreter, maar dat gaat me niet lukken ben ik bang. Hoop dat je dat van me accepteert.

Dat is wat mensen er van maken, om een voorbeeld te noemen: mensen proberen al Jaar in jaar uit, uit te rekenen wanneer Jezus wederkomst is door middel van getallen in de Bijbel... dit kun je gewoonweg niet uitrekenen.
het gaat niet om pi, dat komt er misschien wel uit maar is zeer zeker niet in de context van het boek en het verhaal, ook zou het niet relevant geweest zijn in die tijd en is het getal pi in de geschiedenis steeds vernieuwd door betere berekeningen.

Toch is dit belangrijk, daar zijn namelijk een aantal essentiele geloofsprincipes vastgesteld waar we tot op de dag van vandaag mee te maken hebben. Twee heb ik er genoemd, de Godverklaring van Jezus, waar daarvoor geen sprake was in de teksten en de benoeming van de drie-eenheid, waar ook daarvoor geen sprake van was. Een aantal van de beslissingen toen zijn ingegeven op politieke basis en dat is goed om terdege mee te wegen denk ik. Is niet erg dat je geen argumentatie hiervoor hebt, heb ik ook niet. Het gaat mij vooral om het effect dat men wilde bereiken: een hechte religie, met een centrale figuur erin: Jezus. En dat is ze prima gelukt.

Tuurlijk is dit belangrijk, Jezus had zeker Goddelijke karaktereigenschappen /& (Goddelijke handelingseigenschappen), maar of hij gelijk is aan God (God zelf was)... Dat weet ik niet.
God wilde een hechte religie met een centraal figuur: Jezus die de zonden van de wereld op zich nam. En dat is prima gelukt.

mvg Richard

[FonsV]

Dag Richard,

Dank voor je antwoord.

God wil door liefde juist alles bereiken, dat wil niet zeggen dat God geen andere emoties heeft en toont, dat is te makkelijk gedacht.

Ik had je al gewaarschuwd: het is bijzonder moeilijk, voor velen zelfs onmogelijk, om los te komen van wat je van kindsbeen af is ingeprent. Als je in Saoedi-Arabië was geboren zou je nu andere denkbeelden en een andere God hebben.

De teksten in de bijbel, de koran of waarin dan ook zijn geen woorden van God tot de mensen maar woorden van mensen over God. En die mensen kunnen de allure aannemen iets/alles over God te weten, maar dat is hoogmoed en niets anders. Er zijn niet voor niets zovele goden en die goden strijden samen met het volk waartoe ze behoren ook nog eens tegen elkaar. Kan het nog wat primitiever?

De bijbel geeft nergens duidelijk aan dat het heelal is geschapen uit het niets door God, dat is een misopvatting.

'In den beginnen schiep God de hemelen en de aarde' staat er. Wat was er dan vóór Hij dat had gedaan? Eva zei, een paar uur nadat ze was geschapen: 'Adam kun jij wat vruchten plukken'? Adam zei: 'Zouden die na in die paar uur al gerijpt zijn dan'?

Netzo als een zoon soms op zijn vader lijkt qua karakter zijn zij één van natuur.

Al lijkt de zoon niet op zijn vader, hij is net als zijn vader mens d.w.z. hij heeft dezelfde, namelijk menselijke natuur. Natuur is hetgeen iets maakt tot wat het is. Twee elkaar ontkennende naturen hebben is net zo onmogelijk als een vierkante cirkel tekenen. Dat ze daar onder druk van keizer Constantijn anders over meenden te moeten denken is hun probleem, niet het mijne.
Bovendien: de Vader is niet de vader van Jezus maar de Geest. En de hele z.g. Drie-eenheid is ook maar een gedachte-constructie van zichzelf overschattende theologen.

Sorry... de bijbel geeft hier zeker geen aanleiding toe dat dit gedwongen is door zijn vader.

Nou had een of andere jood net het eerstelingenoffer (kwam voor in diverse culturen en waarschijnlijk ook bij sommige joodse stammen) in een prachtig verhaal door JHWH verboden verklaard. Dat is de bedoeling van het mooie Abraham-Isaak-verhaal.
Maar ja... religieuze ideeën verwijder je niet zo maar. Abraham was net weg uit Ur, een stad met een 'heidense' cultuur.
Maar wilde jij beweren dat Jezus, volgens de latere uitleg van de bijbel, niet is gestorven om God, die kwaad was over de zonden der mensen, weer in Zijn goede hum te brengen? NOTA BENE: door het eerstelingenoffer bij uitstek? Hardleers hoor!!!
Waar blijf je overigens met Jezus' verhaal van de verloren zoon?

Maar nogmaals: het vraagt de nodige lef (of een groot écht geloof zonder allerhande quasi wetenschappelijke schertszekerheden) om de ware zin en bedoeling van ons verblijf op aarde te ontdekken en dan te omhelzen.

Groeten.

Fons.

[Artitu]

Hoi Fons, Bedankt voor je reactie, jammer genoeg komen we nu op het punt waar mijn subjectiviteit meer naar voren komt dan in alle andere posts.

Ik had je al gewaarschuwd: het is bijzonder moeilijk, voor velen zelfs onmogelijk, om los te komen van wat je van kindsbeen af is ingeprent. Als je in Saoedi-Arabië was geboren zou je nu andere denkbeelden en een andere God hebben.

Romeinen 2 geeft in mijn opzicht daar een erg verhelderend antwoord, het is aan God om over het leven te oordelen dat een heiden geleefd heeft, God houd zeker rekening met die persoon zijn levensweg.

Romeinen 2:14 Want wanneer de heidenen, die de wet niet hebben, van nature de dingen doen, die der wet zijn, deze, de wet niet hebbende, zijn zichzelven een wet;
15 Als die betonen het werk der wet geschreven in hun harten, hun geweten medegetuigende, en de gedachten onder elkander hen beschuldigende, of ook ontschuldigende).
16 In den dag wanneer God de verborgene dingen der mensen zal oordelen door Jezus Christus, naar mijn Evangelie.

De teksten in de bijbel, de koran of waarin dan ook zijn geen woorden van God tot de mensen maar woorden van mensen over God. En die mensen kunnen de allure aannemen iets/alles over God te weten, maar dat is hoogmoed en niets anders.

Waarom zet de Bijbel daar dan zich tegen af?, met de val van de toren van Babel (babylon) die ook door de hoogmoed is gebouwd en uiteindelijk geestelijk vernietigd word in openbaring 18 en 19? (geestelijk babylon)

Er zijn niet voor niets zovele goden en die goden strijden samen met het volk waartoe ze behoren ook nog eens tegen elkaar. Kan het nog wat primitiever?

Waarom zou dit primitief zijn?, de Bijbel hoeft er toch niet van af te wijken? ik qoute mijzelf:

De bijbel is niet een boek dat door de geschiedenis zijn eigen pad is gegaan, de Bijbel is een boek dat nou eenmaal is geintegreerd in de opkomst van andere religies en andere bewijsvoering maar anders qua karakter, dit mogen we zeker niet ontkennen.

'In den beginnen schiep God de hemelen en de aarde' staat er. Wat was er dan vóór Hij dat had gedaan? Eva zei, een paar uur nadat ze was geschapen: 'Adam kun jij wat vruchten plukken'? Adam zei: 'Zouden die na in die paar uur al gerijpt zijn dan'?

'In de Beginnen schiep god de hemel en de aarde' namelijk de hemel tussen de aarde en wolken in de lucht is een proloog voor wat volgt in de eerste paar hoofstukken van het metaforische boek Genesis.
Dit heeft totaal niks maar dan ook niks te maken met de schepping van het heelal uit het niets.
Genesis is een boek dat de geschiedenis van de aarde in een metaforisch bijbels perspectief weergeeft, die uren en Adam en eva kun je niet letterlijk nemen.

Al lijkt de zoon niet op zijn vader, hij is net als zijn vader mens d.w.z. hij heeft dezelfde, namelijk menselijke natuur.

Je kan het niet beter omschrijven, God heeft een menselijke natuur, Daardoor is hij aan zijn schepping als mens zichtbaar geworden door Jezus welke ook een mens was, beide verschillend in uiterlijk namelijk; Het zichtbare en onzichtbare.
God is niet een God die gezocht moet worden, nee hij zoekt de mensen ook, daarom is hij onder ons komen wonen en is zijn heerlijkheid gezien.

Natuur is hetgeen iets maakt tot wat het is. Twee elkaar ontkennende naturen hebben is net zo onmogelijk als een vierkante cirkel tekenen. Dat ze daar onder druk van keizer Constantijn anders over meenden te moeten denken is hun probleem, niet het mijne.
Bovendien: de Vader is niet de vader van Jezus maar de Geest. En de hele z.g. Drie-eenheid is ook maar een gedachte-constructie van zichzelf overschattende theologen.

Welke twee ontkennende naturen?

Sorry... de bijbel geeft hier zeker geen aanleiding toe dat dit gedwongen is door zijn vader.

Maar wilde jij beweren dat Jezus, volgens de latere uitleg van de bijbel, niet is gestorven om God, die kwaad was over de zonden der mensen, weer in Zijn goede hum te brengen?

God zond zijn zoon heen om te leven niet om te sterven maar doordat Jezus zonder zonde leefde wist God wel dat het niet goed ging aflopen, in de bijbel is het uiteindelijk Jezus die zichzelf "de dood in dwingt" en niet God, als pilatus hem niet had laten kruisigen was het heel anders gelopen.

NOTA BENE: door het eerstelingenoffer bij uitstek? Hardleers hoor!!!
Waar blijf je overigens met Jezus' verhaal van de verloren zoon?

Waar gaat dit over? mij niet geheel duidelijk..

groeten, Richard

[carel]

Hi Artitu,

Je pakt een tekst uit 'Romeinen'. Prima. Ik pak er even de Nieuwe Bijbelvertaling bij, via het onvolprezen biblija.net. Het is handig als je trouwens zelf de bijbelvertaling erbij noemt.

12 Allen die gezondigd hebben zonder de wet te kennen, zullen ook zonder de wet verloren gaan; en allen die gezondigd hebben terwijl ze de wet wel kennen, zullen door de wet worden veroordeeld. 13 Niet wie de wet slechts aanhoort zal voor God rechtvaardig zijn, maar wie de wet naleeft. 14 Wanneer namelijk heidenen, die de wet niet hebben, de wet van nature naleven, dan zijn ze zichzelf tot wet, ook al hebben ze hem niet. 15 Ze bewijzen door hun daden dat wat de wet eist in hun hart geschreven staat; en hun geweten bevestigt dit, omdat ze zichzelf met hun gedachten beschuldigen of vrijpleiten. 16 Dit alles zal blijken op de dag waarop, volgens het evangelie dat ik verkondig, God door Christus Jezus oordeelt over wat er in de mens verborgen is.

Belangwekkende tekst. Overigens wat dat pi getal betreft, denk ik dat je gelijk hebt. De bijbel is immers geen wiskundeboek.

Hier gaat het over naleving. Niet over, juist niet, het feit of iemand tot een religie behoort. Dat zouden sommige religieuzen nog eens goed moeten nalezen denk ik. Ook dat 'wat in de mens verborgen zit' spreekt me aan. Sommigen kunnen zich heel mooi voordoen, maar daar wordt hier aardig doorheen geprikt.

Hier, onder meer, want hij schreef een boek van 1000 pagina's, had die Klaas van der Zwaag het over en dat werd hem bepaald niet in dank afgenomen door zijn geloofsgenoten. Slechts een zeer beperkt aantal mensen zou uitverkoren zijn

Deze ook: Romeinen 2 ...laat leiden door onrecht, straft hij met zijn toorn en woede. 10 Iedereen die het goede doet wacht glorie, eer en vrede, de Joden in de eerste plaats, maar ook de andere volken. 11 God maakt geen onderscheid.

Dat was de essentie van zijn boek.

Probleem heb ik wel met dat 'toorn en woede'. Als God, JHWH, dus almachtig is dan ware het beter om eerst de strijd met zichzelf te voeren en los te komen van dingen als gramschap. Woede leidt zelden tot afgewogen besluiten.

'In de Beginnen schiep god de hemel en de aarde' namelijk de hemel tussen de aarde en wolken in de lucht is een proloog voor wat volgt in de eerste paar hoofstukken van het metaforische boek Genesis. 
Dit heeft totaal niks maar dan ook niks te maken met de schepping van het heelal uit het niets. 
Genesis is een boek dat de geschiedenis van de aarde in een metaforisch bijbels perspectief weergeeft, die uren en Adam en eva kun je niet letterlijk nemen.

Eens!

[FonsV]

Dag Richard,

Dank voor je reactie. Ik beperk me met voorbedachte rade tot dit ene deel: de schepping.

'In de Beginnen schiep god de hemel en de aarde' namelijk de hemel tussen de aarde en wolken in de lucht is een proloog voor wat volgt in de eerste paar hoofdstukken van het metaforische boek Genesis.
Dit heeft totaal niks maar dan ook niks te maken met de schepping van het heelal uit het niets.
Genesis is een boek dat de geschiedenis van de aarde in een metaforisch bijbels perspectief weergeeft, die uren en Adam en eva kun je niet letterlijk nemen.

Begin met je te realiseren dat nagenoeg zonder één uitzondering alle volkeren of culturen (indien voldoende ontwikkeld) zich vagen hebben gesteld als:
= 'Waar komt alles vandaan'? Buiten- of bovenmenselijke/natuurlijke macht(en)?
= 'Wie is de baas over het weer, het water, de zon, maan en sterren, leven en dood etc. etc. etc.'? Buiten- of bovenmenselijke/natuurlijke macht(en)?

Die vragen zijn op even talloze als verschillende manieren beantwoord, niet met wetenschappelijke verhandelingen maar in verhalen, afbeeldingen e.d.. Het is voor de geïnteresseerde dan ook boeiend te lezen wat duizenden jaren geleden de Sumeriërs, de Egyptenaren, de Maori's, Aboriginals, Pygmeeën, Inca's, Azteken en ook de Joden in verhalen, geschriften en afbeeldingen te vertellen hadden.

Natuurlijk !!! moet je die verhalen niet lezen alsof ze met de wetenschap van vandaag zijn geschreven en het is gewoon belachelijk om die verhalen zó te 'interpreteren' dat we nu kunnen zeggen: 'Het is gebeurd zoals het staat beschreven'.

= Het beeld dat Gen.1 ophangt over de bouw van het heelal (dichtbij en veraf) raakt in feite gewoon kant noch wal maar... waarom zou dat moeten?
= Er kan op aarde toch geen licht zijn zonder zon. Hoe wil je scheiding aanbrengen tussen licht en duister anders dan door het licht uit te doen?
= En waarom, bij voorbeeld, met behulp van een bijbeltekst (voor God zijn duizend jaren als één dag) toch nog enige 'realiteit' in het zesdagenverhaal te fröbelen?

Wel is het (voor de fanate evolutionist) een soort van geruststelling dat er enige evolutie lijkt te ontdekken: eerst de zeedieren, dan pas planten en dierlijk leven op het land en uiteindelijk de mens.

De moderne tekstkritiek heeft aangetoond dat het scheppingsverhaal in Gen.1 van behoorlijk latere datum is dan dat in Gen.2. Gen.1 heeft kenmerken van een gedicht en het is waarschijnlijk ook bedoeld als gezagvolle ondersteuning van het gebod eenmaal in de zeven dagen niet alle aandacht aan het 'aardse' maar aan 'het hogere' te geven.

Dag 1: schepping van de hemelen en de aarde en op Gods bevel was er licht (dag) en duisternis (nacht). (Tegelijkertijd?)
Dag 2: de wateren worden gescheiden in boven de hemel en onder de hemel. (Hoe moet ik me dat voorstellen?)
Dag 3: het water onder de hemel stroomt naar één plaats (zee) en zo ontstaat de droogte (aarde). God laat op de aarde allerhande planten ontspruiten. God zag dat het goed was.
Dag 4: God maakt zon, maan en sterren om licht te geven aan de dag en aan de nacht en om de jaren en seizoenen te regelen. God zag dat het goed was.
Dag 5: God schept de waterdieren en vogels. God zag dat het goed was. (Alle dierlijk leven komt uit de oceanen heet het tegenwoordig. )
Dag 6: God schept alle soorten dieren en zag dat het goed was. Uiteindelijk schept Hij de mens, die naar Zijn evenbeeld is en die de heerschappij/zorg krijgt toebedeeld over al het bestaande. En God zag dat het zéér goed was.
Dag 7: Op de zevende dag had God zijn werk voltooid, op die dag rustte Hij van het werk dat Hij gedaan had. God zegende de zevende dag en verklaarde die heilig, want op die dag rustte Hij van heel zijn scheppingswerk.

'In de Beginnen schiep god de hemel en de aarde' namelijk de hemel tussen de aarde en wolken in de lucht is...

Zit de hemel tussen de aarde en de wolken in de lucht?

..een proloog voor wat volgt in de eerste paar hoofdstukken van het metaforische boek Genesis.

De schrijver bedoelde gewoon wat hij schreef omdat hij niet anders of beter wist. Mag hij dat alsjeblieft?

Dit heeft totaal niks maar dan ook niks te maken met de schepping van het heelal uit het niets.

Onee? Waarom staat er dan dat er geschapen is? Wat betekent 'scheppen' dan? Wat was er al vóór God de hemelen en de aarde maakte?

Genesis is een boek dat de geschiedenis van de aarde in een metaforisch bijbels perspectief weergeeft.

Juist en het bijbels perspectief ging nog niet verder dan het in feite is gegaan."

...die uren en Adam en eva kun je niet letterlijk nemen.

Was je écht bang dat ik dat wel deed? Gunst, het tegenovergestelde was bedoeld. Maar ja...

Groeten.

Fons.