Evolutie en Creatie. Ontmoetingsplein voor doordenkers.

Hoi Ruben,

Volgens mij gaan Dirk en Flight wel in op de discussie die jij ter orde stelt. Het zei dan wel onder de forumregels die hier gelden.

Je geeft aan dat je de diepte in wilt gaan. Volgens mij kan dat niet zonder dat je het over de aannames hebt. Het lijkt er op dat deze discussie strandt in een welles nietes discussie.

Het gaat dan specifiek over of je wel of geen aannames moet doen. Dirk geeft daar nog een voorbeeld van.

"De reden dat evolutionisten geen formeel debat aan durven gaan, is dat het een zeker risico met zich meebrengt. Namelijk dat verlies écht vervelend is. "

Volgens mij gaat het erom hier een discussie over te voeren ongeacht het formeel is of niet.

Waar men voor oppast (denk ik) is dat jij graag een nauwe discussie wil over alleen de C14 methode en dat de rest wellicht graag een brede discussie wil (over dateringsmethoden, calibratiemethoden, omdat bepaalde zaken nogal met elkaar samenhangen.

Het is niet dat 'evolutionisten' niet een formeel debat aan durven.

Dat zou ik persoonlijk eerder van crea's kunnen zeggen over het debat over de 6000 jarige oude aarde. Waar sommige crea's nogal gefrustreerd op reageren.

Peter,

Een reactie van jouw hand is door mij verwijderd wegens het niet voldoen aan de spelregels van dit forum. Schelden is niet toegestaan.

Beschouw dit als een officiële waarschuwing!

Met vriendelijke groet,

MODFlight

Coole zonnebril hoor, MOD. 8)

nielsbosman schreef:Waar men voor oppast (denk ik) is dat jij graag een nauwe discussie wil over alleen de C14 methode en dat de rest wellicht graag een brede discussie wil (over dateringsmethoden, calibratiemethoden, omdat bepaalde zaken nogal met elkaar samenhangen.

Welnee. Als je goed had opgelet, had je opgemerkt dat ik zelfs bereid ben om over het veel te brede onderwerp "de leeftijd van de aarde" te debatteren met Carel. Of met jou, als je wilt!

nielsbosman schreef:Het is niet dat 'evolutionisten' niet een formeel debat aan durven.

Oh nee? Waar zijn die evolutionistische debattanten dan? Hier staat het reglement. Dat reglement is slechts een outline met veel vrije parameters. Over het aantal reacties en de woord- en tijdslimieten valt te praten. Ook over het onderwerp.

nielsbosman schreef:Dat zou ik persoonlijk eerder van crea's kunnen zeggen over het debat over de 6000 jarige oude aarde. Waar sommige crea's nogal gefrustreerd op reageren.

*Gaap*

Ik wacht nog altijd op een opponent.

Welnee. Als je goed had opgelet, had je opgemerkt dat ik zelfs bereid ben om over het veel te brede onderwerp "de leeftijd van de aarde" te debatteren met Carel. Of met jou, als je wilt!

Je stelt hier al dat je het onderwerp veel te breed vindt. Waarom zou dat onderwerp te breed zijn? Goed dat je overigens er over wilt debatteren. Dat zien we juist niet zoveel bij crea's en al helemaal niet op dit forum tot nu toe.

Oh nee? Waar zijn die evolutionistische debattanten dan? Hier staat het reglement. Dat reglement is slechts een outline met veel vrije parameters. Over het aantal reacties en de woord- en tijdslimieten valt te praten. Ook over het onderwerp.

Op deze site zie je die volop. In het wetenschappelijke debat zie je die volop. Ik vraag me eerder af waar je de crea's ziet in de evo-crea debatten. Waar zie je de wetenschappelijke/filosofische onderbouwingen voor de christelijke interpretatie van soortvorming, ontstaan van de aarde, de plek in het heelal t.o.v. de mens, etc.

Welke wetenschappelijke publicaties bevestigen genesis, en de andere bijbelboeken?


Ik wacht nog altijd op een opponent.[/quote]

Die zijn er genoeg. Je zou kunnen beginnen met een inhoudelijk antwoord te geven op de reactie van Dirk, dan ga je iig de discussie aan. Of wil je dat niet in deze omstandigheden, omdat het op de een of andere manier niet lijdt tot progressie?

"Nee. Het gaat er ook niet om dat je zegt dat de waarde constant is, het gaat erom dat je zegt dat wetenschappers een aanname over de C14/C12 ratio maken, terwijl dat niet het geval is (ik schreef ook: "je beweert in dit stuk dat evolutionisten moeten aannemen dat [...]"). De betreffende citaten in je stuk zijn:

Ruben schreef:
Er moet een aanname worden gedaan over de verhoudingen of hoeveelheden zoals ze in het begin waren. [Mijn nadruk]

Ruben schreef:
Dit illustreert hoe belangrijk de beginsituatie is voor de betrouwbaarheid van de methode. Als hier de onjuiste aanname gedaan wordt, rolt er een compleet verkeerde leeftijd uit. [Mijn nadruk]

Ruben schreef:
Binnen het evolutionistische paradigma is het logisch om ervan uit te gaan dat de verhouding tussen gewoon koolstof en radioactief koolstof in de atmosfeer de afgelopen honderdduizend jaar ongeveer gelijk is gebleven (beperkte variaties daargelaten). [Mijn nadruk]

Ruben schreef:
De betrouwbaarheid van de C-14 dateringsmethode is zo goed als de betrouwbaarheid van de aannames. Aannames die binnen het evolutionistische raamwerk logisch zijn (de C-14/C verhouding is altijd ongeveer gelijk gebleven), leveren hoge leeftijden op. [Mijn nadruk]


En dat is dus simpelweg onwaar, omdat die aanname niet gemaakt (hoeft te) worden. "

Hi Ruben,

je schreef:Ik wil een presenteerbaar product. Een schriftelijk debat dat in z'n geheel op een site geplaatst kan worden en gelezen kan worden door geïnteresseerden.

Ik denk daar jouw probleem te pakken te hebben: jij zoekt content, inhoud. En dat wil tot nu toe nog niet zo lukken, want, naast jouw visie zie ik geen content van anderen. Nul komma nada. Dat is toch vreemd, want het moet mogelijk zijn om mensen te vinden om een discussie mee aan te gaan. Je merkt dat dit, ook op dit forum, nog niet zo wil lukken. Ik denk dat het handig is om er eens goed over na te denken waarom dat is. Je volgt een wetenschappelijke studie en dat moet dus geen probleem zijn.

je schreef:Het door mij voorgestelde reglement leidt tot zo'n product. Wat is daar zo onvoorstelbaar aan?

Toon dat eens aan Ruben! Laat eens zo'n debat zien, misschien overtuigt me dat wel. Heb ik je eerder gevraagd en nix nada gezien. Laat het eens niet bij woorden alleen, kom met een inhoudelijk debat volgens deze spelregels.

je schreef:Ik heb het idee van Theologyweb.com, waar geregeld "Gym debates" worden gehouden.

Prima. Pak daar eens een - in jouw ogen - goed voorbeeld uit. Aan zomaar een link heb ik niks, een van jouw eigen spelregel trouwens.

je schreef:Dat zou je zo zeggen ja. Des te verbazingwekkender dat niemand het aandurft. Net als de mensen op dit forum.

Hoe zou dat toch komen? Kom nou niet met 'de evolutionisten durven niet', dat is klinkklare kul. Die durven wel, alleen willen ze niet in een of ander naar spelletje trappen en geef ze eens ongelijk. ik kan zo 10 deelnemers aan dit forum noemen die een discussie graag aangaan, maar in nare spelletjes hebben ze geen trek. En ik ook niet. ik kruis de degens graag, je lijkt me een intelligente vent (afgezien van de strik en de hoge hoed 8) ), dus dat zou best aardige dialogen kunnen opleveren.

Wel even dit: Ik vond de posten van Dirk overigens briljant. Uiterst inhoudelijk en precies. Ik genoot van elke zin. En nomaals, Dirk durft wel. Maar heeft - denk ik - geen zin in een naar spelletje. Zou jij ook niet willen lijkt me zo.

je schreef:Dat zeg je wel de hele tijd, maar het is volstrekt onduidelijk met welke regel je het oneens bent. Kun je niet wat concreter zijn?

Dat kan ik. Maar eerst zie ik graag een concreet voorbeeld verschijnen. Anders zitten we een theoretische discussie over ontoepasbare regels te voeren en daar heb ik geen zin in. Dat je op jouw eigen site geen voorbeeld hebt maakt dat ik niet de enige ben met - aanzienlijke - aarzeling. Je lijkt wel een achterliggende bedoeling te hebben en daar houd ik niet zo van. Ik deal alleen met bovenliggende bedoelingen.

je schreef:Haha, grapjas. De vraagstelling bevat reeds de aanname dat alle metingen wijzen op 5 miljard jaar, terwijl dat nu juist hetgeen is dat ter discussie staat. (-:

Die 5 miljard jaar staan helemaal niet ter discussie. Integendeel. Die 6000 jaar staan wel ter discussie om de simpele redenen die ik hierboven gaf. Vooral de consequentie van die 6000 jaar, ik ben daar duidelijk over geweest, zou je zorgen moeten baren in de betekenis van de teksten. Grote zorgen. Dan zouden wij met zijn allen voor het lapje gehouden zijn en dat zou mij als gelovige zeer ongelukkig stemmen (zacht uitgedrukt)

Of wil je soms de stelling "Alle metingen wijzen op een ouderdom van de aarde van 5 miljard jaar" verdedigen? (-:

Hoef ik niet te verdedigen, dat hebben tienduizenden uitstekend toegeruste wetenschappers voor mij al gedaan. Nee, daar gaat me het niet om. Nogmaals, lees mijn waarom opmerking en reageer daar eens op.

Daarom mijn voorstel om het over dat 'waarom' te hebben.

... of durf je niet? 8)

nielsbosman schreef:Waarom zou dat onderwerp te breed zijn?

Omdat er tientallen argumenten over en weer zijn. Ik behandel liever één argument tegelijk. Maar goed, ik wil wel aan een eventuele evolutionist tegemoet komen en het te brede onderwerp "de leeftijd van de aarde" behandelen, als de evolutionist instemt met een formeel debat.

nielsbosman schreef:Op deze site zie je die volop.

Nee hoor. Er is hier geen enkele evolutionist die de uitdaging aan durft te gaan. Allemaal willen ze alleen maar een forumdiscussie. Zie nogmaals mijn artikel Forumdiscussies versus formele debatten.

nielsbosman schreef:Je zou kunnen beginnen met een inhoudelijk antwoord te geven op de reactie van Dirk, dan ga je iig de discussie aan. Of wil je dat niet in deze omstandigheden, omdat het op de een of andere manier niet lijdt tot progressie?

Inderdaad, dat leidt nergens toe.

carel schreef:Toon dat eens aan Ruben! Laat eens zo'n debat zien, misschien overtuigt me dat wel.

Dat kan pas als een evolutionist de uitdaging aandurft. Dat er nog geen debatten op mijn website staan is er getuige van dat evolutionisten het niet aandurven.

carel schreef:Kom nou niet met 'de evolutionisten durven niet', dat is klinkklare kul. Die durven wel, alleen willen ze niet in een of ander naar spelletje trappen en geef ze eens ongelijk. ik kan zo 10 deelnemers aan dit forum noemen die een discussie graag aangaan, maar in nare spelletjes hebben ze geen trek.

Dit komt simpelweg neer op: we vertrouwen Ruben niet. Ik houd er niet van als mensen mijn betrouwbaarheid in twijfel trekken. Bah.

carel schreef:Wel even dit: Ik vond de posten van Dirk overigens briljant. Uiterst inhoudelijk en precies.

Dit is probleem #3 in actie.

Hij heeft geen enkele fout op mijn website aan weten te tonen, alleen dat één van m'n artikelen niet alles behandelt.

carel schreef:Je lijkt wel een achterliggende bedoeling te hebben en daar houd ik niet zo van.

*Kots!* Nog een keer. Mijn bedoelingen zijn duidelijk: een evolutionist afslachten in een 1v1 formeel debat.

carel schreef:Daarom mijn voorstel om het over dat 'waarom' te hebben.

Een belachelijk voorstel. Ik ben het niet eens met de premisse waarop de vraag gebaseerd is, dus zullen we dát eerst moeten bespreken.

Nog altijd wachtend op die debattegenstander...

Tegenstanders? Ach, die komen er toch niet 8)

Oké. Nou als iemand nog besluit te willen debatteren hoor ik het wel via een mailtje of een PM.

Als iemand via Skype wil babbelen kan dat ook.

Succes verder met het forum,
Ruben

Die zien we nooit meer terúg. Tsjieng Boem!!!

Ruben,

Ik zit net deze pagina van je te lezen over de Ark discussie met ene Marc Defianth. Wat mij daarbij opvalt is dat de discussie tussen jullie beiden veel langer heeft geduurd zoals hier te zien is, en deze twee forum-pagina's is een samenvatting van Marc van een veel langere discussie. Hij heeft zijn eigen en jouw reacties samengevoegd...netjes van hem. Echter, nergens op jouw pagina zie ik een link naar de originele discussie en dat zou wel 'gentleman like' zijn geweest van je...waarom niet een deeplink naar de originele discussie??? Is het omdat zelfs voor minder intellectueel begaafden duidelijk is dat Marc volkomen de vloer heeft aangeveegd met jouw rebuttal. Nogal selectief plaatsen van een debat, jij bepaalt wat erin komt en vooral wat er niet in komt...en dat is, zoals ik heb aangetoond, zeker geen feitelijke afspiegeling van het gehele debat. De lezer kan, bovendien, dus niet eens makkelijk controleren hoe het debat werkelijk gevoerd is.

Ik vind het persoonlijk dan niet raar dat mensen niet op jouw debateisen ingaan!

Ik zie inmiddels dat je alweer vertrokken bent van dit forum...dat was wel erg snel. Succes en vooral beterschap met je site!