Ruben

[Ruben]

De reden dat evolutionisten geen formeel debat aan durven gaan, is dat het een zeker risico met zich meebrengt. Namelijk dat verlies écht vervelend is.

Een onoverzichtelijke forumdiscussie, daarentegen, is veel veiliger voor evolutionisten. Ik citeer m'n artikel over de superioriteit van formele debatten:

"Deelnemers [aan forumdiscussies] hebben de veilige wetenschap dat de discussie uiteindelijk diep weggestopt zal liggen in een afgedankte topic, begraven in de verlaten krochten van het internet, waar niemand het ooit nog lezen zal."

En dat is gewoon de kern van de zaak. Dat is reden dat ik niet teveel tijd kwijt wil raken aan nutteloze forumdiscussies: er is geen hond die het leest. Dat is tegelijkertijd juist de reden dat evolutionisten enkel maar forumdiscussies willen voeren: ze vrezen dat hun gebrekkige argumentaties voor een wat groter publiek blootgelegd worden.

[FonsV]

Dag Carel,

Drie dagen gelezen las ik: Ik ben christen en geloof dat het Bijbels-christelijke wereldbeeld goed past bij de wereld die ik om me heen zie. Inzake oorsprong betekent dat een recente schepping (niet veel meer dan 10.000 jaar geleden), een wereldwijde zondvloed en beperkte gezamenlijke afstamming.

En toen dacht ik iets en besloot in stilte voor mezelf: niet op reageren want 'de fide non est disputandum' = over geloof valt niet te discussiëren. Mijn (meer ad hominem) interpretatie van die wijsheid: met een gelovige moet je niet disputeren (tenzij over zaken die met geloof niets van doen hebben).

Vandaag, drie dagen later, zie ik dat de draad al gevorderd is tot pagina 5 en die heb ik even gelezen. Jij schrijft daar: Je verwacht namelijk dat je aan het eind een afgeronde conclusie krijgt, anders dan 'we zijn het oneens'.
Ik weet niet of je hier gelijk hebt want ik ken Ruben niet.
Ik verwachtte de eerste dag al dat de uitkomst - na desnoods 40 pagina's en meer - zou zijn: 'Conclusie: Ze zijn het niet eens en zullen het nooit eens worden'.

Het lijkt erop dat het initiatief tot een discussie op sterven na dood is. Gelukkig! Wat geen zin heeft kan geen zijn hebben.

Groeten.

Fons.

[Peter T.]

De reden dat evolutionisten geen formeel debat aan durven gaan, is dat het een zeker risico met zich meebrengt. Namelijk dat verlies écht vervelend is.

Een onoverzichtelijke forumdiscussie, daarentegen, is veel veiliger voor evolutionisten. Ik citeer m'n artikel over de superioriteit van formele debatten:

"Deelnemers [aan forumdiscussies] hebben de veilige wetenschap dat de discussie uiteindelijk diep weggestopt zal liggen in een afgedankte topic, begraven in de verlaten krochten van het internet, waar niemand het ooit nog lezen zal."

En dat is gewoon de kern van de zaak. Dat is reden dat ik niet teveel tijd kwijt wil raken aan nutteloze forumdiscussies: er is geen hond die het leest. Dat is tegelijkertijd juist de reden dat evolutionisten enkel maar forumdiscussies willen voeren: ze vrezen dat hun gebrekkige argumentaties voor een wat groter publiek blootgelegd worden.

De juistheid van je conclusies is helaas ook hier gebleken!

[Peter T.]

Dag Carel,

Drie dagen gelezen las ik: Ik ben christen en geloof dat het Bijbels-christelijke wereldbeeld goed past bij de wereld die ik om me heen zie. Inzake oorsprong betekent dat een recente schepping (niet veel meer dan 10.000 jaar geleden), een wereldwijde zondvloed en beperkte gezamenlijke afstamming.

En toen dacht ik iets en besloot in stilte voor mezelf: niet op reageren want 'de fide non est disputandum' = over geloof valt niet te discussiëren. Mijn (meer ad hominem) interpretatie van die wijsheid: met een gelovige moet je niet disputeren (tenzij over zaken die met geloof niets van doen hebben).

Vandaag, drie dagen later, zie ik dat de draad al gevorderd is tot pagina 5 en die heb ik even gelezen. Jij schrijft daar: Je verwacht namelijk dat je aan het eind een afgeronde conclusie krijgt, anders dan 'we zijn het oneens'.
Ik weet niet of je hier gelijk hebt want ik ken Ruben niet.
Ik verwachtte de eerste dag al dat de uitkomst - na desnoods 40 pagina's en meer - zou zijn: 'Conclusie: Ze zijn het niet eens en zullen het nooit eens worden'.

Het lijkt erop dat het initiatief tot een discussie op sterven na dood is. Gelukkig! Wat geen zin heeft kan geen zijn hebben.

Groeten.

Fons.

Wat doe je hier dan nog? Je bent zelf net zo gelovig als degene van wie je dat vindt.

[Ruben]

Hey Carel,

Waar ik een beetje mee zit is de vraag waarom je zo strikt vasthoudt aan je 'formele debat' spelregels. Alsof deze garant zouden staan voor een eensluidende conclusie

Je verwacht namelijk dat je aan het eind een afgeronde conclusie krijgt, anders dan 'we zijn het oneens'.

Het is me werkelijk een mysterie hoe je hier bij komt. Ik heb nóóit iets gezegd dat zou suggereren dat ik zo naïef ben te denken dat mensen in een dergelijk debat tot een gezamenlijke conclusie komen. Ik heb nóóit gesproken over een 'afgeronde conclusie', maar over een afgerond geheel. Met andere woorden: het complete debat (het totaal van alle inzendingen) is een afgewerkt product dat door mensen gelezen kan worden.

[...]

Voor het overige: onder condities die aansluiten bij de mores van dit forum wil ik wel een discussie met je aan over de 6000 jaar.

Thanks, but... no thanks. Niet alleen is dat een véél te breed onderwerp, het leidt bovendien niet tot een presenteerbaar eindproduct.

Op welk punt vind je mijn voorgestelde reglement te strak? Vind je de afkadering van het onderwerp te benauwend? Ik neem toch aan dat je het met me eens zult zijn dat, wanneer we een discussie voeren over C-14 in steenkool, andere onderwerpen, zoals de betrouwbaarheid van de Ar40-Ar39 methode, off-topic zijn?

Carel, heb je dit gelezen?

Groet,
Ruben

[carel]

Hi Ruben,

Ja, dat heb ik gelezen, heb het alleen nu heel druk met allerlei forum-gerelateerde zaken. Kom er zeker op terug hoor, ben niet bang.

[carel]

Hi Fons,

Het lijkt erop dat het initiatief tot een discussie op sterven na dood is. Gelukkig! Wat geen zin heeft kan geen zijn hebben.

Weet ik niet hoor, ik blijf die 1 op 1 optie interessant vinden. Waar hier het probleem zit is in de regels die Ruben wil hanteren. Daar wordt op gereageerd alsmede op de mogelijke redenen dat hij zo'n strak setje wil gebruiken.

Wel jammer, want een goede discussie over '6000 jaar of 5 miljard' blijft interessant genoeg.

[Peter T.]

Weet ik niet hoor, ik blijf die 1 op 1 optie interessant vinden. Waar hier het probleem zit is in de regels die Ruben wil hanteren. Daar wordt op gereageerd alsmede op de mogelijke redenen dat hij zo'n strak setje wil gebruiken.

Wat is strak? Het lijkt in ieder geval een goede zaak, en mensen die alleen maar hun gal spuien vallen door de mand. Ruben lijkt me een nette vent, en de "problemen" zeggen genoeg over zijn potentiële tegenstanders.

Ik hoor nog steeds dat gedonder in mijn kop.

[Ruben]

Waar hier het probleem zit is in de regels die Ruben wil hanteren. Daar wordt op gereageerd alsmede op de mogelijke redenen dat hij zo'n strak setje wil gebruiken.

Ik ben heel duidelijk geweest in waarom ik dat wil.

Wel jammer, want een goede discussie over '6000 jaar of 5 miljard' blijft interessant genoeg.

Pff, tja, dat is eigenlijk een veel te breed onderwerp... Als we daarover gaan debatteren zijn er tientallen argumenten over en weer die besproken kunnen worden, hetgeen ten koste gaat van de diepgang. Ik prefereer het om één argument tegelijk te behandelen.

Maar... vooruit, laat ik je tegemoet komen. Als je instemt met het door mij voorgestelde reglement, kunnen we het debat voeren over dat brede onderwerp. Daarbij valt er natuurlijk te praten over het aantal inzendingen en de woord- en tijdslimieten, zo lang er maar afspraken over zijn. Want dat is noodzakelijk om uiteindelijk tot een afgerond geheel te komen. We kunnen bijvoorbeeld een woordlimiet van 10.000 woorden aanhouden. Of meer, als je dat niet genoeg vindt. En bijvoorbeeld 5 of 7 inzendingen per persoon.

Laat me maar weten wat je ervan vindt.

[FonsV]

Dag Carel,

Wel jammer, want een goede discussie over '6000 jaar of 5 miljard' blijft interessant genoeg.

(Citaat uit 3:24 uur am)Thanks, but... no thanks. Niet alleen is dat een véél te breed onderwerp, het leidt bovendien niet tot een presenteerbaar eindproduct.

Zoals te verwachten: een zinloos voorstel. Begrijp nou eens: het IS 6000 jaar, eventueel op te rekken tot wat langer maar niet meer dan 6000!!!

Ik heb met verbazing kennis genomen van deze posten, en eerlijk gezegd wist ik al dat Dirk het debat niet zou aangaan. Evolutionisten verliezen dat vaak namelijk. Dat komt voornamelijk ook omdat ze zich niet aan normale debatregels kunnen houden.

En daarna tekent Peter – blijkbaar zonder het zelf te beseffen – een zelfportret:

1. Op een forum wordt er niet strikt op toegezien dat men zich aan het onderwerp houdt, en dit gaat ten koste van de diepgang.
2. Op een forum kan men het zich permitteren lastige vragen gewoon te negeren.
3. Op een forum is de numerieke meerderheid zwaar in het voordeel.
4. Op een forum kan men stellingen poneren zonder deze te hoeven onderbouwen.
5. Op een forum kunnen luie mensen zich er makkelijk van af maken door links te geven.
6. Op een forum komt er geen einde aan de discussie.
7. Op een forum denken mensen dat als iemand niet meer reageert, hij de discussie verloren heeft.
8. Op een forum verwordt de discussie vaak tot een onoverzichtelijke brij met allerlei off-topic zijpaden.
9.Op een forum heeft men geen reden zich verantwoordelijk te gedragen.
10. Formele debatten leiden tot een presenteerbaar product.

Ik vraag me hooguit af: Wat heeft hij hier eigenlijk te zoeken? "?

Groeten.

Fons.