Leg nog eens uit waarom je zo er zo op gebrand bent om het debat op je website te zetten? En als het allemaal onderhandelbaar is, wat is dan het probleem met mijn suggestie dat je het niet integraal mag plaatsen en bij citeren een link naar dit forum moet plaatsen? En nogmaals, gezien het misleidende karakter van je website (zie beneden) blijf ik enigszins twijfelen aan de bedoelingen van die website. Je kunt hier wel zeggen dat je het debat hoe dan ook volledig zult publiceren, maar dat vereist dat ik jou moet vertrouwen en daarvan wil ik eerst een bewijs zien aangezien jouw website dus niet het toppunt van correcte informatie is, terwijl jij gezien je opleiding beter had kunnen weten.Ruben schreef:Waar hèb je het over. We kunnen immers afspreken dat ik verplicht ben het op mijn site te publiceren en het er minimaal, zeg, drie jaar te laten staan? Dit is allemaal onderhandelbaar hoor. (-:
Nee. Het gaat er ook niet om dat je zegt dat de waarde constant is, het gaat erom dat je zegt dat wetenschappers een aanname over de C14/C12 ratio maken, terwijl dat niet het geval is (ik schreef ook: "je beweert in dit stuk dat evolutionisten moeten aannemen dat [...]"). De betreffende citaten in je stuk zijn:Ruben schreef:Dus ik zeg helemaal niet dat men aanneemt dat het altijd strikt constant is geweest
Ruben schreef:Er moet een aanname worden gedaan over de verhoudingen of hoeveelheden zoals ze in het begin waren. [Mijn nadruk]
Ruben schreef:Dit illustreert hoe belangrijk de beginsituatie is voor de betrouwbaarheid van de methode. Als hier de onjuiste aanname gedaan wordt, rolt er een compleet verkeerde leeftijd uit. [Mijn nadruk]
Ruben schreef:Binnen het evolutionistische paradigma is het logisch om ervan uit te gaan dat de verhouding tussen gewoon koolstof en radioactief koolstof in de atmosfeer de afgelopen honderdduizend jaar ongeveer gelijk is gebleven (beperkte variaties daargelaten). [Mijn nadruk]
En dat is dus simpelweg onwaar, omdat die aanname niet gemaakt (hoeft te) worden.Ruben schreef:De betrouwbaarheid van de C-14 dateringsmethode is zo goed als de betrouwbaarheid van de aannames. Aannames die binnen het evolutionistische raamwerk logisch zijn (de C-14/C verhouding is altijd ongeveer gelijk gebleven), leveren hoge leeftijden op. [Mijn nadruk]
Dit hele probleem van variatie in de atmosferische C14/C12 ratio dat jij aankaart kan verholpen worden met calibratie en is dus helemaal geen probleem. Maar jij rept met geen woord over calibratie en doet alsof dit onoplosbaar is voor de wetenschap en daarom aannames zou vereisen die volgens jou ook nog eens tot foute dateringen zouden leiden (zie quote 2), en die jou weer legitimeren om je eigen creationistische aannames te introduceren (bijvoorbeeld dat er een zondvloed was en dat al het steenkool tijdens die vloed bedolven zou zijn). Dat is niet simpelweg informatie weglaten, dat is de boel misleiden. Je kunt je er wel achter verschuilen dat het een artikel voor een leek is, maar dat ontslaat je nog steeds niet van de plicht correcte informatie te verschaffen. En dat doe je hier niet, door het hele principe van calibratie te negeren en daardoor te suggereren dat er een probleem is met C14 dat in werkelijkheid helemaal niet bestaat. En dat is dus wat ik bedoel met dat ik twijfels heb over wat precies het doel van je website en het plaatsen van een debat als dit is, zeker als je ook nog eens beweert een boek over dendro thuis te hebben en dus ook daar beter zou moeten dan wel had kunnen weten.*
Alles wat daar staat klopt. Het is niet volledig, maar het klopt wel. Het verschil tussen dat artikel en dat van jou is dat jij je publiek misleidt door te doen alsof er een probleem met de methode is terwijl dat probleem in werkelijkheid helemaal niet bestaat (zie boven). Dat je website nu opeens voor leken bedoeld is, is dan ook alleen maar nog erger, want leken zijn minder dan een geschoold iemand in staat te controleren of wat jij schrijft wel correct is.Ruben schreef:Ik verwijs niet naar de kalibratiemethodes omdat het een artikeltje voor de leek is. Je kunt niet altijd alles behandelen. Niet-creationistische artikeltjes voor leken behandelen dat ook niet, zie bijvoorbeeld hier.
Zie boven. Je artikel blijft misleidend en dus fout. Zéker als het voor leken bedoeld is.Ruben schreef:Je hebt dus geen fout aangetoond. Het is een artikeltje voor de leek.
Je laat niet iets weg; je beweert dat ergens aannames gemaakt worden waar dat niet het geval is. Het door jou gepostuleerde bestaan van die aannames gebruik je vervolgens als legitimering om je eigen aannames over een zondvloed te introduceren en te suggereren dat de wetenschap en het creationisme gelijkwaardig ("paradigma's") zijn in het gebruik van aannames. Dat is niet iets weglaten, dat is de boel misleiden.Ruben schreef:Weet je wat een fout zou zijn? Een uitspraak die niet klopt. Dát zou een fout zijn. Het weglaten van iets ingewikkelds kwalificeert niet als een fout.
*) Mag ik vragen welk boek?
), want zoals ik heb laten zien maakt dendro de door jou gepostuleerde aannames over de C14/C12 ratio overbodig (zie ook onder, ik heb de argumentatie kernachtig samengevat en onderstreept zodat je daar precies kunt aangeven waar volgens jou je aanname ingevoegd moet worden). Zeggen dat iets zus of zo is (zoals je hierboven doet) zonder een argument erbij te geven maakt het niet meteen waar; je zult mijn betoog op zijn minst op 1 punt moeten weerleggen.