Evolutie en Creatie. Ontmoetingsplein voor doordenkers.

Flight,

Devious en ik hebben nooit een formeel debat gevoerd. In deze thread staan de stukken die hij gekopieerd heeft uit een grotere discussie waar veel meer mensen aan mee deden. Devious en ik hebben nooit afspraken gemaakt over een formeel debat dat op Evolutie.EU geplaatst zou worden.

Zodoende.

Flight schreef:k zie inmiddels dat je alweer vertrokken bent van dit forum...dat was wel erg snel.

Ja. De uitdaging staat. Als iemand de uitdaging aanneemt kom ik op dit forum het formele debat voeren, en plaats ik de stukken eveneens op Evolutie.EU.

Ik hoor het wel.

Groeten

Ruben,

Devious en ik hebben nooit een formeel debat gevoerd. In deze thread staan de stukken die hij gekopieerd heeft uit een grotere discussie waar veel meer mensen aan mee deden. Devious en ik hebben nooit afspraken gemaakt over een formeel debat dat op Evolutie.EU geplaatst zou worden.

Ja, dat is de link (die ik boven ook al heb geplaatst) naar de samenvatting (gemaakt door Marc) van je discussies met diezelfde Marc. Formele discussie of niet, je wekt op z'n minst de schijn dat je uiterst selectief dat eruit haalt wat JIJ wil en op je site plakt terwijl de discussie op Freethinker veel verder en vooral veel dieper gaat. Het zou je hebben gesierd als je die hele discussie op je site had gezet...in ieder geval een deeplink naar de discussie zelf. Dat heb je niet gedaan, waarschijnlijk bewust niet!!!

Ahhhhh

Ruben schreef:*Kots!* Nog een keer. Mijn bedoelingen zijn duidelijk: een evolutionist afslachten in een 1v1 formeel debat.

En daar komt de aap uit de mouw.

Waarom verbaast dit me niet.

Peter vroeg zich ooit af of er niet iets sneller dan de lichtsnelheid zou kunnen zijn. Antwoord: jazeker: de snelheid waarmee diverse forumleden Ruben door hadden.

kots.

Ajajai Fons,

FonsV schreef:Die zien we nooit meer terúg. Tsjieng Boem!!!

Pazzop hoor, anders nodig ik je uit tot een 1op1 gesprek,

Onderwerp: Waarom is is en was was.

Daar heb je niet van terug hè.

Spelregels: beschaving en geen dubbele bedoelingen. Daar heb ik wel heeeeel lang over moeten denken.

En natuurlijk is de evolutietheorie onzin, grote onzin. Maar dat wist je vast al wel 8)

Trouwens, wie durft het aan? Een 1op1 gesprek met CreaCarel?

Niemand, allemaal scheiterts. Of was het scheiterds?

oh sorry MODFlight

Nieuwe theorie! Crevolutie!! Alles in een nieuw licht. Kom ik op terug

Hoi Ruben,

Het is een beetje ondergesneeuwd in al het andere commentaar, maar er staat nog steeds een inhoudelijke vraag voor je open over de aannames die wetenschappers volgens jou zouden maken over de atmosferische C14/C12 ratio. Ik kan me voorstellen dat je die in deze draad een beetje uit het oog verloren bent, maar omdat je telkens weer schrijft dat je op zoek bent naar inhoud en over een goed omkaderd onderwerp wil debatteren (en daar voldoet die aanname over de C14/C12 ratio wel aan, denk ik zo) herhaal ik hem hier voor jouw gemak nog even voor je, zodat we de inhoudelijke discussie weer kunnen voortzetten:

Als we voor een sample van een boom (waarvan we de ouderdom via dendro al kennen) de hoeveelheid resterende C14 bepalen dan kunnen we met behulp van de vervalsnelheid de atmosferische C14/C12 ratio uitrekenen voor het moment waarop de boom stierf.

Een voorbeeld: we hebben een boom waarvan we via dendro (ringen tellen en vergelijken) weten dat hij op tijdstip T (bijvoorbeeld 1300 AD) is omgehakt. Het aantal jaar tussen BP (1950) en T is 650 jaar; dit noemen we t (t is dus het aantal jaar waarin de oorspronkelijke hoeveelheid C14 de gelegenheid heeft gehad om te vervallen). We nemen een sample en meten het C14-restant, X. We weten dat de vervalsnelheid S constant is. Met t, X en S kun je nu dus uitrekenen hoeveel C14 er in het sample op tijdstip T aanwezig was, en dus automatisch de hoeveelheid atmosferische C14. Het grappige is echter dat zodra je T en X weet, je de atmosferische C14/C12 ratio helemaal niet meer hóeft te weten. Omdat S constant is, stamt ieder ander sample met een C14-restant=X automatisch ook uit tijdstip T (ook dat is simpele wiskunde). Als we nu ook een boom samplen die omgehakt is in 1290 AD (t=660) dan kun je daarvan ook het C14 gehalte meten (Y) en dan weet je dat ieder ander sample met C14-restant=Y ook uit 1290 AD stamt. En op deze manier is de hele dendrochronologie gesampled (dus bijvoorbeeld op T=1200 AD, T=1000 BC, T=4500 BC, T=8000 BC, enzovoorts).*

Dus nogmaals: waar in deze berekeningen moet een aanname over de oorspronkelijke C14/C12 ratio ingevoegd worden?

*) Ik moet mezelf hier trouwens op 1 punt verbeteren: het is niet waar dat je van een boom enkel de C14 waarde op het moment van omhakken kunt bepalen; je kunt dat namelijk zelfs voor iedere jaarring apart doen. Maar dat terzijde. Waar het hier namelijk om ging, is: waar in deze berekening wordt volgens jou een aanname over de oorspronkelijke C14/C12 ratio ingevoegd?

nielsbosman schreef:jammer dat je scheldwoorden niet direct mag citeren. Het geeft wel goed het karakter van een persoon weer.

Met name het gebrek aan zelfreflectie, dubbele moraal. De beweringen die naar iemand anders persoon geschoven worden, waar de persoon zelf het meeste aan schuldig maakt kunnen niet meer volledig worden weergegeven.

Die scheldwoorden waar peter zich aan schuldig maakt is het vervelendste voor Peter zelf. Dat weet hij zelf ook. Op het vorige forum heeft hij niet voor niets tot 3 keer toe zijn eigen posten verwijderd.

Dat is zeker waar, want als ik jouw scheldwoorden ga citeren worden die zeker verwijderd! Ik heb dat al eerder gezegd, maar je gaat gewoon door met posten. Dus nog maar een keer ten overvloede: Ik discussieer nóóit meer met jou vanwege de schandelijke manier van doen die je op het EO forum hebt laten zien. Dus iedere reactie op een post van mij is een slag in de lucht.

Zelfreflectie is dus hard nodig voor jou Niels. En als je anderen beschuldigd van dubbele moraal dan rijst meteen de vraag: Waarom ga je niet met Ruben in debat als je zo graag over 6000 jaar wil debatteren???

carel schreef:Ahhhhh

Ruben schreef:*Kots!* Nog een keer. Mijn bedoelingen zijn duidelijk: een evolutionist afslachten in een 1v1 formeel debat.

En daar komt de aap uit de mouw.

Waarom verbaast dit me niet.

Peter vroeg zich ooit af of er niet iets sneller dan de lichtsnelheid zou kunnen zijn. Antwoord: jazeker: de snelheid waarmee diverse forumleden Ruben door hadden.

kots.

Vreemd dat al degenen hier met een grote mond het debat niet aandurven. En de "die zien we nooit meer terug" van Fons is werkelijk zéér laag bij de grond.

Je kunt dit forum wel opdoeken hoor!

Dat is zeker waar, want als ik jouw scheldwoorden ga citeren worden die zeker verwijderd! Ik heb dat al eerder gezegd, maar je gaat gewoon door met posten. Dus nog maar een keer ten overvloede: Ik discussieer nóóit meer met jou vanwege de schandelijke manier van doen die je op het EO forum hebt laten zien. Dus iedere reactie op een post van mij is een slag in de lucht.

Als je keer op keer zegt dat je nooit meer met mij discussiert, waarom doe je het dan toch steeds? Je reageert wel keer op keer. En toon die schandelijke manier eens aan! Zeker in context van jouw manier van reageren, schelden en bedreigen. Waarom zou jij dat allemaal wel mogen? Wat maakt jou daar meer bevoegd toe?

Mijn scheldwoorden kun je niet citeren, want die gebruik ik niet. Ik had dat nl. al een aantal keer gevraagd of je dat kon. En je kon het niet. Terwijl je hetzelf op dit forum al een paar keer gedaan hebt. En structureel op het oude forum, waarbij je ook nog eens forumleden bedreigd hebt. Op je eigen blogje, doe je het trouwens precies hetzelfde. Dat je je eigen manier totaal niet schandelijk vindt zegt wel genoeg. Je loopt letterlijk weg voor je eigen uitspraken of je verwijderd ze weer. Slap en laf. En maar weer anderen beschuldigen, maar feiten opnoemen kun je niet (dubbele moraal). Je mag zelf wel alles, maar kan zelf niet eens met feiten komen van anderen.

Zelfreflectie is dus hard nodig voor jou Niels. En als je anderen beschuldigd van dubbele moraal dan rijst meteen de vraag: Waarom ga je niet met Ruben in debat als je zo graag over 6000 jaar wil debatteren???

[/quote]

Ik ga met Ruben in debat net als Dirk. Alleen wil Ruben het tot nu toe nog niet hebben over het verschil in 'opvatting' over de aannames van de C14 methode. De vraag heeft Dirk zeer helder verwoord lijkt mij.

nielsbosman schreef:

Dat is zeker waar, want als ik jouw scheldwoorden ga citeren worden die zeker verwijderd! Ik heb dat al eerder gezegd, maar je gaat gewoon door met posten. Dus nog maar een keer ten overvloede: Ik discussieer nóóit meer met jou vanwege de schandelijke manier van doen die je op het EO forum hebt laten zien. Dus iedere reactie op een post van mij is een slag in de lucht.

Als je keer op keer zegt dat je nooit meer met mij discussiert, waarom doe je het dan toch steeds? Je reageert wel keer op keer. En toon die schandelijke manier eens aan! Zeker in context van jouw manier van reageren, schelden en bedreigen. Waarom zou jij dat allemaal wel mogen? Wat maakt jou daar meer bevoegd toe?

Mijn scheldwoorden kun je niet citeren, want die gebruik ik niet. Ik had dat nl. al een aantal keer gevraagd of je dat kon. En je kon het niet. Terwijl je hetzelf op dit forum al een paar keer gedaan hebt. En structureel op het oude forum, waarbij je ook nog eens forumleden bedreigd hebt. Op je eigen blogje, doe je het trouwens precies hetzelfde. Dat je je eigen manier totaal niet schandelijk vindt zegt wel genoeg. Je loopt letterlijk weg voor je eigen uitspraken of je verwijderd ze weer. Slap en laf. En maar weer anderen beschuldigen, maar feiten opnoemen kun je niet (dubbele moraal). Je mag zelf wel alles, maar kan zelf niet eens met feiten komen van anderen.

Zelfreflectie is dus hard nodig voor jou Niels. En als je anderen beschuldigd van dubbele moraal dan rijst meteen de vraag: Waarom ga je niet met Ruben in debat als je zo graag over 6000 jaar wil debatteren???

nielsbosman schreef: Ik ga met Ruben in debat net als Dirk. Alleen wil Ruben het tot nu toe nog niet hebben over het verschil in 'opvatting' over de aannames van de C14 methode. De vraag heeft Dirk zeer helder verwoord lijkt mij.

Joh het boeit me gewoon niet, schrijf maar een end weg! Ik ga mijn tijd niet meer verspillen aan jou.

Joh het boeit me gewoon niet, schrijf maar een end weg! Ik ga mijn tijd niet meer verspillen aan jou.

Hmm, dat doe je anders weer wel met de bovenstaande zin.

Het boeit je niet, met andere woorden veel geroep en weinig verantwoording van je geroep. Een discussie aangaan wil je ook niet. Slechts komen met keer op keer dezelfde Peter Borger stukjes, lijkt mij geen discussie met jou.

Dat je het niet boeit verklaart ook meteen je gedrag op zo'n forum. Het gaat je helemaal niet om de discussie. Je wilt gewoon steeds roepen dat evolutie niet klopt, omdat je denkt dat daarmee de bijbel meer waar wordt.

En als iemand dan een kritische noot geeft, kan die persoon niet discussieren is het een clown, of boeit het je niet.

Als je het niet boeit wat doe je dan hier?