Latest Noah's Ark 'just wood planted on Ararat'

[Determinist]

WorldNetDaily

At least two seasoned archaeologists who have made numerous expeditions to Mount Ararat in search of Noah's Ark are throwing cold water on this week's claim the Old Testament vessel has finally been discovered, saying it's a hoax involving wood hauled in from the Black Sea region.

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=146941

[carel]

Hi Determinist,

Wat ik uit het artikel opmaak is dat er verschillende meningen over de 'Ark' worden gegeven. Er is niet aan gemeten, oudheidsbepalingen en zo. De meningen met een enigszins wetenschappelijke achtergrond gaan over de bekende twijfels. De bewijsvoeringen aan de andere kant halen teksten uit Genesis aan.

Waarom gaat er, als deze vondst echt is, niet een 'gemengd' team naar toe om het eens en voor altijd te beantwoorden.

En ja, ik denk weer aan het monster van Loch Ness. Daar gingen ook teams naar toe, maar, terwijl ze niks-niemendal vonden, stelde men als eindresultaat: 'inconclusive'.

Je kunt raden naar de reden waarom, ik denk hier aan commerciele belangen, geen monster, geen toeristen.

Bij de Ark gaat het dan om religieuze motieven om tot 'inconclusive' te komen. Geen Ark, Geen ware Bijbel of zoiets.

[Locutus]

Waarom gaat er, als deze vondst echt is, niet een 'gemengd' team naar toe om het eens en voor altijd te beantwoorden.

Omdat die hele boot niet relevant is. Misschien is er inderdaad ooit iemand geweest met de naam Noach, die een boot bouwde omdat hij al enige ervaring had met overstromingen. Wat zou dat? Wat bewijst dat? Maakt dat het verhaal zoals het beschreven staat in de bijbel waarschijnlijker? Ik dacht het niet.

De enige manier waarop dit verhaal te bewijzen valt is als God integraal onderdeel zou uitmaken van het dagelijks leven. Dat hij af en toe zou neerdalen en zijn visie gaf op de gang van zaken. Dàn zouden we daadwerkelijk zien en horen dat hij bestaat. En als God ons dan zou vertellen over 'De ark van Noach', ja dan zou ik het wel geloven.

Mensen begrijpen maar niet dat dit soort fabelachtige gebeurtenissen zich niet laten bewijzen uit de historie, simpel omdat het gaat om wonderen. Bij geschiedenis gaat het om het zoeken van de meest voor de hand liggende verklaring van de historische feiten. En een wonder is (om Bart Ehrman te citeren) by definition the least likely event.

[Dirk]

Die archeologen zijn natuurlijk atheïsten die in het grote Darwincomplot zitten. De enige kans die de vinders hadden om nog enigszins serieus genomen te worden hebben ze verknald door geen externe experts op hun expeditie mee te nemen, door hun houtsamples niet aan minstens 10 verschillende C14-labs aan te bieden, door überhaupt niet bekend te maken welk lab de analyse gedaan heeft (wat in de wetenschap gebruikelijk is; wat dus het vermoeden doet rijzen dat er helemaal niets gedateerd is en ze gewoon maar wat roepen) en door niet uit te leggen waarom ze hier C14 wel als correcte dateringsmethode accepteren, maar in alle andere gevallen niet.

[carel]

Hi Locutus en Dirk,

Jullie hebben gelijk.

De enige manier waarop dit verhaal te bewijzen valt is als God integraal onderdeel zou uitmaken van het dagelijks leven. Dat hij af en toe zou neerdalen en zijn visie gaf op de gang van zaken. Dàn zouden we daadwerkelijk zien en horen dat hij bestaat. En als God ons dan zou vertellen over 'De ark van Noach', ja dan zou ik het wel geloven.

Dat is zo. Ook als er een Ark gevonden zou worden, dan blijft dit nog steeds de vraag.

...en door niet uit te leggen waarom ze hier C14 wel als correcte dateringsmethode accepteren, maar in alle andere gevallen niet.

Ja, dat is zo. Dingen alleen gebruiken als het in je straatje te pas komt is niet heel handig