Institute for Creation research
by Brian Thomas
Some Tibetans live at altitudes of 14,000 feet. Other than a few genetic differences, they are similar to Han Chinese, who live much closer to sea level. It is believed that ancient Han peoples migrated to Tibet and were able to adapt to the very thin air at this high altitude. But what kind of adaptation was necessary for this, and how did it occur?
http://www.icr.org/article/5523/
Highlander Tibetans Show Adaptation, Not 'Natural Selection'
-
Determinist
- Berichten: 193
- Lid geworden op: 09-07-2010 18:36
-
Determinist
- Berichten: 193
- Lid geworden op: 09-07-2010 18:36
Ik wil hier meteen een reactie op geven.
Met verwondering heb ik het stuk gelezen. Ik heb ooit op EO Forums een link naar het wetenschappelijk artikel gegeven over dit onderwerp.
Samengevat wordt gesteld : deze mensen die op grote hoogte leven hebben enkele DNA mutaties die niet door natuurlijke selectie zijn voortgebracht maar door biological adaptation.
In het stuk wordt gesteld dat de wetenschappers die de DNA mutaties hebben gevonden en de oorzaak zijn dat deze mensen op dergelijke hoogten kunnen leven zonder de bijbehorende problemen die andere mensen hebben wonende op lager gelegen gebieden, dit onterecht aan natuurlijke selectie toeschrijven.
Men stelt dit over natuurlijke selectie :
This concept harbors the sinister implication that nature, although actually inert and impotent, nevertheless has the apparent volition to act and even the intelligence to select certain traits from a set of options
Ik vraag mij af of de schrijver echt niet bekend is met wat natuurlijke selectie inhoud of dat deze bewust een incorrecte uitleg geeft.
De bovenstaande zin zegt het eigenlijk. De natuur is inert en impotent, maar heeft toch een "wilsbesluit" en gebruikt zelfs "intelligentie" om te kiezen voor bepaalde eigenschappen uit een mogelijke verzameling van opties.
Hoe door en door fout deze voorstelling van zaken is. Het is een duidelijk voorbeeld van het compleet misinterpreteren van wat natuurlijke selectie echt inhoud. Hoe komt deze mijnheer Thomas hierbij?
Natuurlijke selectie is verre weg van "bewuste" richting en van intelligentie kan je ook niet spreken. Een organisme wordt niet bewust geselecteerd, maar het is een logisch gevolg op wel of niet leven in een bepaalde omgeving.
Als ik het heel zwart/wit zou stellen. Als je een ijsbeer en een kameel in de woestijn zet, wie wordt hier geselecteerd? Is dat een bewuste selectie? Zegt de natuur met "intelligentie" dat de kameel veel beter aangepast is aan de woestijn en dat de ijsbeer het loodje moet leggen?
En verder in het stuk:
Changes certainly do occur between generations of living things, but they are not the result of nature actively doing anything. They are instead the result of adaptive programming inside well-designed bodies of living things. Even when a change is caused by a random mutation, the adaptive programming within cells of the developing body is able to work around the deficiency.
Met andere woorden: de mogelijkheden zitten in het DNA en het is een kwestie van deze in te schakelen. Dus een aanpassing door het organisme zelf. Bewust of onbewust.
De Tibetanen hebben dus zelf vanuit hun biologische mogelijkheden de juiste optie gekozen. Dat is wat hier gesteld wordt.
Het grappige is dat hiermee hun probleem met natuurlijke selectie, dat deze wilsbesluit en intelligentie zou bezitten (en niet kan), juist inzetten bij biological adaptation. Dit laatste is JUIST alleen verklaarbaar door wilsbesluit en intelligentie.
Met andere woorden, elke adaptatie (die volgens de schrijver voorkomen) wordt veroorzaakt door een "kracht" (uiteraard God) welke bewust het organisme de juiste optie laat kiezen.
De meeste mensen die geen kennis hebben van hoe evolutie werkt denken inderdaad zo. Het plaatje van de vis die het land opkruipt is vaak met het commentaar voorzien "en toen kropen de vissen het land op en veranderden ze hun vinnen in poten".
Alsof ze bewust of onbewust "gekozen" hebben om van hun vinnen poten te maken.
Volstrekt incorrecte weergave en inderdaad een kinderlijke zienswijze die blijkbaar door afgestudeerde volwassenen nog steeds zo gezien wordt.
Wetenschap heeft zo te zien nog veel te doen om de domme massa van de juiste kennis te voorzien.
Om de werkelijke uitleg even alsnog toe te voegen:
De Tibetanen die deze voordelige mutaties niet hebben gaan eerder dood en al hun kinderen die dat ook niet hebben ook. Iedereen met deze mutaties leven langer en hun kinderen dus ook.
De hoogte is de reden waarom deze DNA adaptatie een voordeel biedt. Natuurlijke selectie (de hoogte in dit geval) bevooroordeeld iedereen die gelukkigerwijs deze mutatie heeft en pech voor die anderen die dat niet hebben. Daar is niets intelligent aan en wilsbesluit kan ik ook niet ontdekken.
Het is het pure logische gevolg van iets is beter dan het andere en daarom wordt het betere beter voortgezet en ontstaat er automatisch een populatie waarin algemeen deze mutatie voorkomt.
Dit is geen abracadabra.
Dat de Tibetaan uit het eigen DNA de juiste mutatie heeft gekozen om dit voordeel te krijgen is dat zondermeer wel.
Met verwondering heb ik het stuk gelezen. Ik heb ooit op EO Forums een link naar het wetenschappelijk artikel gegeven over dit onderwerp.
Samengevat wordt gesteld : deze mensen die op grote hoogte leven hebben enkele DNA mutaties die niet door natuurlijke selectie zijn voortgebracht maar door biological adaptation.
In het stuk wordt gesteld dat de wetenschappers die de DNA mutaties hebben gevonden en de oorzaak zijn dat deze mensen op dergelijke hoogten kunnen leven zonder de bijbehorende problemen die andere mensen hebben wonende op lager gelegen gebieden, dit onterecht aan natuurlijke selectie toeschrijven.
Men stelt dit over natuurlijke selectie :
This concept harbors the sinister implication that nature, although actually inert and impotent, nevertheless has the apparent volition to act and even the intelligence to select certain traits from a set of options
Ik vraag mij af of de schrijver echt niet bekend is met wat natuurlijke selectie inhoud of dat deze bewust een incorrecte uitleg geeft.
De bovenstaande zin zegt het eigenlijk. De natuur is inert en impotent, maar heeft toch een "wilsbesluit" en gebruikt zelfs "intelligentie" om te kiezen voor bepaalde eigenschappen uit een mogelijke verzameling van opties.
Hoe door en door fout deze voorstelling van zaken is. Het is een duidelijk voorbeeld van het compleet misinterpreteren van wat natuurlijke selectie echt inhoud. Hoe komt deze mijnheer Thomas hierbij?
Natuurlijke selectie is verre weg van "bewuste" richting en van intelligentie kan je ook niet spreken. Een organisme wordt niet bewust geselecteerd, maar het is een logisch gevolg op wel of niet leven in een bepaalde omgeving.
Als ik het heel zwart/wit zou stellen. Als je een ijsbeer en een kameel in de woestijn zet, wie wordt hier geselecteerd? Is dat een bewuste selectie? Zegt de natuur met "intelligentie" dat de kameel veel beter aangepast is aan de woestijn en dat de ijsbeer het loodje moet leggen?
En verder in het stuk:
Changes certainly do occur between generations of living things, but they are not the result of nature actively doing anything. They are instead the result of adaptive programming inside well-designed bodies of living things. Even when a change is caused by a random mutation, the adaptive programming within cells of the developing body is able to work around the deficiency.
Met andere woorden: de mogelijkheden zitten in het DNA en het is een kwestie van deze in te schakelen. Dus een aanpassing door het organisme zelf. Bewust of onbewust.
De Tibetanen hebben dus zelf vanuit hun biologische mogelijkheden de juiste optie gekozen. Dat is wat hier gesteld wordt.
Het grappige is dat hiermee hun probleem met natuurlijke selectie, dat deze wilsbesluit en intelligentie zou bezitten (en niet kan), juist inzetten bij biological adaptation. Dit laatste is JUIST alleen verklaarbaar door wilsbesluit en intelligentie.
Met andere woorden, elke adaptatie (die volgens de schrijver voorkomen) wordt veroorzaakt door een "kracht" (uiteraard God) welke bewust het organisme de juiste optie laat kiezen.
De meeste mensen die geen kennis hebben van hoe evolutie werkt denken inderdaad zo. Het plaatje van de vis die het land opkruipt is vaak met het commentaar voorzien "en toen kropen de vissen het land op en veranderden ze hun vinnen in poten".
Alsof ze bewust of onbewust "gekozen" hebben om van hun vinnen poten te maken.
Volstrekt incorrecte weergave en inderdaad een kinderlijke zienswijze die blijkbaar door afgestudeerde volwassenen nog steeds zo gezien wordt.
Wetenschap heeft zo te zien nog veel te doen om de domme massa van de juiste kennis te voorzien.
Om de werkelijke uitleg even alsnog toe te voegen:
De Tibetanen die deze voordelige mutaties niet hebben gaan eerder dood en al hun kinderen die dat ook niet hebben ook. Iedereen met deze mutaties leven langer en hun kinderen dus ook.
De hoogte is de reden waarom deze DNA adaptatie een voordeel biedt. Natuurlijke selectie (de hoogte in dit geval) bevooroordeeld iedereen die gelukkigerwijs deze mutatie heeft en pech voor die anderen die dat niet hebben. Daar is niets intelligent aan en wilsbesluit kan ik ook niet ontdekken.
Het is het pure logische gevolg van iets is beter dan het andere en daarom wordt het betere beter voortgezet en ontstaat er automatisch een populatie waarin algemeen deze mutatie voorkomt.
Dit is geen abracadabra.
Dat de Tibetaan uit het eigen DNA de juiste mutatie heeft gekozen om dit voordeel te krijgen is dat zondermeer wel.
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Hi Determinist,
Ik heb het stuk gelezen en natuurlijk heb je gelijk dat er vreemde kronkels in voorkomen. Wel is het zo dat men geen kiekeboe speelt en luid en duidelijk laat zien wie en wat men is: "Institute for Creation Research", geen twijfel mogelijk dus.
Het laat, je pikt ze er goed uit, ook zien dat creationistische onderzoekers geen flauw idee hebben van wat natuurlijke selectie precies is. Ze blijken telkens weer in staat om aan iets te denken waar een of andere 'intelligentie' achter zit. Het is eigenlijk onmogelijk voor hen om naar wat dan ook te kijken zonder meteen te denken aan een of andere (voor hen is het wel duidelijk wie) instantie te denken die dat allemaal zo gemaakt heeft.
Voorts hebben zij als ondertitel (of eerder gezegd boventitel) Biblical, Accurate en Certain. Zelfverklaard. Dat wel natuurlijk.
Een goed voorbeeld van hoe men schrijft is ook te zien op http://www.icr.org/article/5526/ waarin men een aantal domme beslissingen van mensen becommentarieert, vervolgens aanhaalt dat capucijner apen ook domme beslissingen nemen. Dan zetten ze daar meteen hun waarheid tegenover. In Genesis 1,2,3 waarin het menselijk falen 'aangetoond' wordt.
Natuurlijk ook weer de bekende sneer richting evolutie, dat organismen alleen maar 'verbeteren'.
Het zijn hier de 'kleine' speldenprikken die men uitdeelt. Natuurlijk zonder een enkele vorm van bewijsvoering.
Wat mij daarnaast stoort is dat men wetenschappelijk onderzoek aanhaalt, waarin over 35 miljoen jaar wordt gesproken zonder hun eigen 6000 jaar in de beschouwing te betrekken. Ze zouden dergelijke onderzoeken helemaal niet mogen aanhalen, zonder meteen die 6000 jaar in de overweging te betrekken.
Oh ja, dit is ook een aardige, over het 13,7 miljard jaar oude universum. Hier gaat men in de aanval met hun 6000 jaar: http://www.icr.org/article/5524/
Ik heb het stuk gelezen en natuurlijk heb je gelijk dat er vreemde kronkels in voorkomen. Wel is het zo dat men geen kiekeboe speelt en luid en duidelijk laat zien wie en wat men is: "Institute for Creation Research", geen twijfel mogelijk dus.
Het laat, je pikt ze er goed uit, ook zien dat creationistische onderzoekers geen flauw idee hebben van wat natuurlijke selectie precies is. Ze blijken telkens weer in staat om aan iets te denken waar een of andere 'intelligentie' achter zit. Het is eigenlijk onmogelijk voor hen om naar wat dan ook te kijken zonder meteen te denken aan een of andere (voor hen is het wel duidelijk wie) instantie te denken die dat allemaal zo gemaakt heeft.
Voorts hebben zij als ondertitel (of eerder gezegd boventitel) Biblical, Accurate en Certain. Zelfverklaard. Dat wel natuurlijk.
Een goed voorbeeld van hoe men schrijft is ook te zien op http://www.icr.org/article/5526/ waarin men een aantal domme beslissingen van mensen becommentarieert, vervolgens aanhaalt dat capucijner apen ook domme beslissingen nemen. Dan zetten ze daar meteen hun waarheid tegenover. In Genesis 1,2,3 waarin het menselijk falen 'aangetoond' wordt.
Natuurlijk ook weer de bekende sneer richting evolutie, dat organismen alleen maar 'verbeteren'.
Het zijn hier de 'kleine' speldenprikken die men uitdeelt. Natuurlijk zonder een enkele vorm van bewijsvoering.
Wat mij daarnaast stoort is dat men wetenschappelijk onderzoek aanhaalt, waarin over 35 miljoen jaar wordt gesproken zonder hun eigen 6000 jaar in de beschouwing te betrekken. Ze zouden dergelijke onderzoeken helemaal niet mogen aanhalen, zonder meteen die 6000 jaar in de overweging te betrekken.
Oh ja, dit is ook een aardige, over het 13,7 miljard jaar oude universum. Hier gaat men in de aanval met hun 6000 jaar: http://www.icr.org/article/5524/
Met zo'n benadering van Einsteins AR zullen Steph en Eelco wel blij zijn denk ik.ICR schreef:So, how could this image represent a "baby" universe of 400,000 years, and how could the radiation photographed by Planck have been generated 13.7 billion years ago if biblical and scientific data show the universe is only 6,000 or so years old?6
There are scientific solutions to this that involve far fewer assumptions and problems than the Big Bang cosmological model. Two of them rely on Einstein's well-established general relativity theory. Since time is dependent on the matter in its attendant space, vast eons can elapse "out there" in only seconds of earth time. This makes distant starlight reaching earth very possible in a universe only thousands of earth years old. And another scientifically and biblically consistent cosmological solution was recently promised.
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.