Idioot of niet?

Dirk · Bericht door **Dirk** » 17-02-2011 18:26

nielsbosman schreef:Iemand die al niet verantwoordelijkheid wil nemen voor zijn quotes zal een real life gesprek wel helemaal niet aandurven.

Het lijkt me dat het aan Peter is om aan te geven of hij zoiets wel of niet ziet zitten. Ik ben namelijk oprecht geïnteresseerd.

Terrence · Bericht door **Terrence** » 17-02-2011 18:34

Peter T. schreef: Wat een kolder Terrence! Je maakt jezelf nu wel erg belachelijk. Ik lag al in een deuk over dat blabla artikel van je, maar je maakt het alleen maar erger. Je weet er zelf niets van. Je bent niet op de hoogte. Bijv. dat evologen nu aannemen dat er meerdere trees of life zijn. En dat de argumentatie in je artikel van geen kanten klopt, zeker niet als jij dat notabene als bewijs aanvoert. Je hebt een grote mond over een ander, maar het is niets anders dan de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

Evologen nemen nu helemaal niet aan dat er meerdere trees of life zijn. Kom maar eens met bewijs anders ben je gewoon een leugenaar. Het is nogal wat om te zeggen dat ik niet op de hoogte bent terwijl je zelf alleen maar dingen plaatst die oud en achterhaald zijn.

Ik heb geen zin meer om netjes te doen tegen iemand die herhaaldelijk artikelen niet leest, ze misinterpreteerd (zoals die over het vleermuizen fossiel, want niemand kan aantonen dat het echo had terwijl er genoeg bewijs is dat er geen echo was + nog meer eigenschappen die laten zien dat het geen gewone vleermuis was waar je niet op reageert). Het is onmogelijk om een wetenschappelijke discussie met je aan te gaan door al je leugens, verdraaiingen en onwetendheid.

Peter T. · Bericht door **Peter T.** » 18-02-2011 08:46

Terrence schreef:
Peter T. schreef: Wat een kolder Terrence! Je maakt jezelf nu wel erg belachelijk. Ik lag al in een deuk over dat blabla artikel van je, maar je maakt het alleen maar erger. Je weet er zelf niets van. Je bent niet op de hoogte. Bijv. dat evologen nu aannemen dat er meerdere trees of life zijn. En dat de argumentatie in je artikel van geen kanten klopt, zeker niet als jij dat notabene als bewijs aanvoert. Je hebt een grote mond over een ander, maar het is niets anders dan de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
Evologen nemen nu helemaal niet aan dat er meerdere trees of life zijn. Kom maar eens met bewijs anders ben je gewoon een leugenaar. Het is nogal wat om te zeggen dat ik niet op de hoogte bent terwijl je zelf alleen maar dingen plaatst die oud en achterhaald zijn.

Ik heb geen zin meer om netjes te doen tegen iemand die herhaaldelijk artikelen niet leest, ze misinterpreteerd (zoals die over het vleermuizen fossiel, want niemand kan aantonen dat het echo had terwijl er genoeg bewijs is dat er geen echo was + nog meer eigenschappen die laten zien dat het geen gewone vleermuis was waar je niet op reageert). Het is onmogelijk om een wetenschappelijke discussie met je aan te gaan door al je leugens, verdraaiingen en onwetendheid.

Terrence, volgens jouw eigen logica ben je zelf een grote leugenaar. Jij poneert de INTERPRETATIE op basis van een "SUGGEST" uit één van je artikelen conform jouw PARADOGMA als BEWIJS.

Dirk beweert dat ik niet weet hoe wetenschap werkt, maar dat weet ik juist wel. Een INTERPRETATIE o.b.v. een "suggest" KAN GEEN BEWIJS ZIJN!

Dus kom nu zelf eens met bewijs voor je boude claims zou ik zeggen.

Meerdere bronnen leiden naar evo artikelen over het verouderde tree of life concept:

http://www.vkblog.nl/bericht/169997/Er_ ... ee_of_Life

http://www.vkblog.nl/bericht/186587/The ... of_life_[2]

http://www.vkblog.nl/bericht/243296/Dar ... misleidend!

Zie ook zeker:

http://www.telegraph.co.uk/science/4312 ... tists.html

Charles Darwin's tree of life is 'wrong and misleading', claim scientists.

Je grossiert verder in leugens en ongefundeerde interpretaties. Conform jouw theorie moet je bewijzen dat de vleermuis geen echo had, dat kun je niet. En het artikel wat je post kan dat ook niet, lees het maar eens goed.

Peter T. · Bericht door **Peter T.** » 18-02-2011 08:51

Dirk schreef:
nielsbosman schreef:Iemand die al niet verantwoordelijkheid wil nemen voor zijn quotes zal een real life gesprek wel helemaal niet aandurven.
Het lijkt me dat het aan Peter is om aan te geven of hij zoiets wel of niet ziet zitten. Ik ben namelijk oprecht geïnteresseerd.

Hm, waarom twijfel ik daaraan? Ik kan dat op basis van jouw posten er echt niet uithalen. Dan zou ik nog eerder een uitnodiging van Terrence verwachten, die zit veel meer op de inhoud. Ik zou niet weten waarom ik dat niet zou durven, ik durf namelijk vrij veel. Voor jouw informatie, en dat had je kunnen weten van deze site, ik heb bijv. Carel al real life ontmoet.

nielsbosman · Bericht door **nielsbosman** » 18-02-2011 09:23

"Hm, waarom twijfel ik daaraan? Ik kan dat op basis van jouw posten er echt niet uithalen. Dan zou ik nog eerder een uitnodiging van Terrence verwachten, die zit veel meer op de inhoud. Ik zou niet weten waarom ik dat niet zou durven, ik durf namelijk vrij veel. Voor jouw informatie, en dat had je kunnen weten van deze site, ik heb bijv. Carel al real life ontmoet."

Je durft niet bepaald een discussie over je eigen opvattingen te beginnen. Je durft niet een discussie over een 6000 jarige (jonge) aarde te beginnen.

Je durft geen verantwoordelijkheid te nemen voor de veranderingen die je aanbrengt in je quotes. Maar misschien is dat in een real life gesprek wel heel anders. Op fora durf je het iig niet.

Dirk · Bericht door **Dirk** » 18-02-2011 15:20

Peter T. schreef:Ik zou niet weten waarom ik dat niet zou durven, ik durf namelijk vrij veel.

Dat geloof ik best.

Peter T. schreef:Voor jouw informatie, en dat had je kunnen weten van deze site, ik heb bijv. Carel al real life ontmoet.

Dat weet ik, maar - no offense to Carel - hij vind het blijkbaar niet nodig je aan te spreken op je methode van discussiëren, je plagiaat en je quote-mines. Ik doe dat wel, en terecht: geen van die drie horen thuis in de wetenschap. Dat jij dat vervolgens onterecht opvat als ad hominem opvat kan ik ook niets aan doen. Nogmaals: als jij jouw methode van discussiëren verbetert en stopt met quote-minen en plagiëren (en van beide is je al tientallen keren uitgelegd waarom dat verkeerd is, maar dat schijnt maar niet tot je door te dringen), dan hoef ik je daar niet meer op te wijzen. Zo simpel is het.

Maar om nog even terug te komen op het real life gesprek: de uitnodiging staat. Mijn hoop is namelijk dat er in real life beter met je valt te praten dan online, mede omdat je dan niet langer meer gebruik kunt maken van je knip-en-plakwerk van creationistische websites. Ik heb namelijk helemaal geen zin om te discussiëren met Peter Borger of Creation.com, ik wil weten wat Peter T. zelf te melden heeft. En daarvan is op dit forum nog vrijwel niets gebleken. En ja, er zijn genoeg inhoudelijke dingen waar ik het graag eens met je over wil hebben, maak je daarover maar geen zorgen...

Peter T. · Bericht door **Peter T.** » 18-02-2011 15:50

Dirk schreef:
Peter T. schreef:Ik zou niet weten waarom ik dat niet zou durven, ik durf namelijk vrij veel.
Dat geloof ik best.

Peter T. schreef:Voor jouw informatie, en dat had je kunnen weten van deze site, ik heb bijv. Carel al real life ontmoet.
Dat weet ik, maar - no offense to Carel - hij vind het blijkbaar niet nodig je aan te spreken op je methode van discussiëren, je plagiaat en je quote-mines. Ik doe dat wel, en terecht: geen van die drie horen thuis in de wetenschap. Dat jij dat vervolgens onterecht opvat als ad hominem opvat kan ik ook niets aan doen. Nogmaals: als jij jouw methode van discussiëren verbetert en stopt met quote-minen en plagiëren (en van beide is je al tientallen keren uitgelegd waarom dat verkeerd is, maar dat schijnt maar niet tot je door te dringen), dan hoef ik je daar niet meer op te wijzen. Zo simpel is het.

Maar om nog even terug te komen op het real life gesprek: de uitnodiging staat. Mijn hoop is namelijk dat er in real life beter met je valt te praten dan online, mede omdat je dan niet langer meer gebruik kunt maken van je knip-en-plakwerk van creationistische websites. Ik heb namelijk helemaal geen zin om te discussiëren met Peter Borger of Creation.com, ik wil weten wat Peter T. zelf te melden heeft. En daarvan is op dit forum nog vrijwel niets gebleken. En ja, er zijn genoeg inhoudelijke dingen waar ik het graag eens met je over wil hebben, maak je daarover maar geen zorgen...

Jammer, maar daar blijven we van mening verschillen. Waarom? Dit is slechts een forum. Terrence stuurt zijn links, ik ook. Ik kopieer ze als tekst omdat het makkelijker leest, en vermeld mijn bronnen. Dat je hierover blijft zeuren is mijns inziens meer te wijten aan het feit dat je dit forum niet in het juiste perspectief kunt zien.

Carel en ik zijn aardige kerels, dat wisten we al, daarom zijn we RL gegaan. Een forum schetst een beeld, en dat is vaak verkeerd. Invitation accepted.

Dirk · Bericht door **Dirk** » 18-02-2011 16:02

Peter T. schreef:Ik kopieer ze als tekst omdat het makkelijker leest, en vermeld mijn bronnen.

Vaak genoeg vermeld je ze ook niet. Maar dat is nog niet eens mijn grootste bezwaar; mijn grootste bezwaar zijn de quote mines en het veranderen van de tekst van citaten. Afgezien van de quote van Gould ben jij daar niet direct persoonlijk verantwoordelijk voor maar degene van wie je knipt en plakt. Maar nu je al zo vaak erop gewezen bent dat quote minen bij creationisten aan de orde van de dag is zou je zo langzamerhand moeten gaan inzien dat wat zij schrijven niet altijd met de werkelijkheid overeen komt, en dat je niet zo sterk op hun schrijfsels zou moeten vertrouwen als jij doet.

Peter schreef:Dat je hierover blijft zeuren is mijns inziens meer te wijten aan het feit dat je dit forum niet in het juiste perspectief kunt zien.

Het is niet alleen het plagiaat, het is het geheel van plagiaat, quote minen en quotes veranderen waar ik tegen ageer. Jij focust nu enkel op het plagiaat, maar geef eens je mening over de quote mines en het veranderen van de tekst van quotes.

Peter schreef:Een forum schetst een beeld, en dat is vaak verkeerd.

Daarom denk ik ook dat het nuttiger is om een keer in real life te ontmoeten. Ik denk dat de discussie daar gebaat bij zou zijn.

Peter schreef:Invitation accepted.

Ok. Overigens zal het, wegens omstandigheden van mijn kant die ik hier niet online ga uitleggen, nog wel even duren voordat deze ontmoeting plaats kan vinden. Maar ik kom erop terug!

carel · Bericht door **carel** » 18-02-2011 16:54

Heren,

Dirk schreef:(over live afspreken) Ok. Overigens zal het, wegens omstandigheden van mijn kant die ik hier niet online ga uitleggen, nog wel even duren voordat deze ontmoeting plaats kan vinden. Maar ik kom erop terug!

1. Wijs. Van 2 kanten trouwens.
2. Ik hoop dat je (Dirk) niet in inconveniente omstandigheden bent. Natuurlijk hoef je niks uit te leggen, maar zo lees ik jouw laatste zin.

Dirk · Bericht door **Dirk** » 18-02-2011 17:52

carel schreef:2. Ik hoop dat je (Dirk) niet in inconveniente omstandigheden bent. Natuurlijk hoef je niks uit te leggen, maar zo lees ik jouw laatste zin.

Nee hoor, het zijn gewoon de omstandigheden; en die zijn niet inconvenient (is dat überhaupt wel Nederlands?). Maar dan hebben Peter en ik in ieder geval nog tijd genoeg om wat verder te kibbelen over plagiaat, quote mining en de betekenis van "suggested" in wetenschappelijke literatuur...