Wetenschapper kiest onbewust voor evolutie!

[Determinist]

...als je de snaartheorie volgt (een hypothese, geen theorie, want hoe zou je dat moeten bewijzen)

Men zal eerst moeten bewijzen dat er meerdere dimensies zijn. En daar zijn wel degelijk mogelijkheden voor.

Zoals je wellicht weet heeft Newton met zijn "inverse-square law" aangegeven dat de kracht van gravitatie versterkt kleiner wordt naar mate de afstand tussen objecten toeneemt.

Men denkt dat gravitatie "weglekt" naar de andere dimensies.

"One of the discoveries he has in mind is determining whether gravity falls off with distance even faster than Newton specified. Some theorists believe that one reason gravity is so weak is that it bleeds off into extra spatial dimensions that are difficult to measure with scientific detectors, much less with our own human senses."

Met uiterst gevoelige apparatuur wil men de mate van "weglekken" meten en zien of deze overeenstemt met de huidige mathematische modellen.

Ik denk dat met het vinden van het putje de extra dimensies een stuk aannemelijker wordt. Zeker als de resultaten overeenstemmen met de nu theoretische kennis. Wellicht vergelijkbaar met het experiment die is uitgevoerd om de relativiteitstheorie van Einstein te toetsen. Daar waren de uitkomsten ook exact in overeenstemming zoals jaren eerder door Einstein alleen in theorie waren beschreven.

http://www.physorg.com/news/2010-10-gra ... copic.html

[carel]

Hi Determinist,

Men zal eerst moeten bewijzen dat er meerdere dimensies zijn. En daar zijn wel degelijk mogelijkheden voor.

Klopt, dat onderzoek, ook het weglekken van zwaartekracht naar andere dimensies is gaande, denk aan de experimenten van de LHC (CERN), deeltjes (als het dat zijn) als het Higgs boson om te ontdekken waar 'massa' vandaan komt/gevormd is.

Wat ik zeg is dat het op dit moment een hypothese is die - vanzelfsprekend- het meer dan waard is om met alle kracht te onderzoeken. Maar bewezen is er nog niks. Ik kan me voorstellen dat onder meer Hawking met spanning de LHC exercities volgt.

Wellicht vergelijkbaar met het experiment die is uitgevoerd om de relativiteitstheorie van Einstein te toetsen. Daar waren de uitkomsten ook exact in overeenstemming zoals jaren eerder door Einstein alleen in theorie waren beschreven.

Klopt helemaal, met experimenten is aangetoond dat de AR exact beschreef wat er gebeurde en Newton niet, onder meer de baanbeweging van Mercurius, dicht bij de zon, waar door het zwaartekrachtveld de verschillen aan het licht kwamen. We leven wat dat betreft in een heel interessante tijd.

Waar ik alleen een opmerking over maakte is dat iedereen met een hypothese mag komen en tegelijk dat je stevig onderzoek moet doen. Ook voor de hypothese dat alles geschapen is of zou zijn: gewoon deugdelijk onderzoek doen.

[Determinist]

Waar ik alleen een opmerking over maakte is dat iedereen met een hypothese mag komen en tegelijk dat je stevig onderzoek moet doen. Ook voor de hypothese dat alles geschapen is of zou zijn: gewoon deugdelijk onderzoek doen.

Tuurlijk mag iedereen met een hypothese komen. Echter kan je reeds een uitspraak doen over die hypothese op basis van de fundamenten van die hypothese.

Multiversums is een hypothese die is gebaseerd op deugdelijk wetenschappelijk onderzoek die de richting aanwijzen naar multiversums/meerdere dimensies. Het fundament is dus sterk. Of de hypothese dan daarmee sterk is zal een andere vraag zijn.

Echter in het filmpje eerder gepost in deze thread werd gesproken dat multiversums als hypothese op gelijke voet staat als de schepper hypothese. Echter heeft de laatste geen wetenschappelijk fundament. En daarmee is de wetenschappelijke hypothese meer (wetenschappelijk) aannemelijk dan een niet wetenschappelijke.

Of ben je het daar niet mee eens?

[carel]

Hi Determinist,

Echter in het filmpje eerder gepost in deze thread werd gesproken dat multiversums als hypothese op gelijke voet staat als de schepper hypothese. Echter heeft de laatste geen wetenschappelijk fundament. En daarmee is de wetenschappelijke hypothese meer (wetenschappelijk) aannemelijk dan een niet wetenschappelijke.

Natuurlijk ben ik het met je eens. In dat filmpje wordt de god-hypothese niet als wetenschappelijk aangeboden dacht ik, maar als alternatief voor het multiversum. De multiversum hypothese is gebaseerd op stevige wiskundige exercities en het zoeken naar verklaringen voor verschijnselen als die in ons universum plaatsvinden, zeker allemaal binnen de wetenschappelijke discipline verantwoord.

Hoe dan ook, als er een oneindig aantal multiversa zouden zijn, dan wordt er met oneindigheden gewerkt en dat moet je als wetenschapper echt op alle mogelijke manieren zien te vermijden. Daarom zie je dat er in de wiskunde vaak zoveel tijd en aandacht wordt besteed aan het vermijden van 'delen door 0' of het 'naar oneindig gaan van bepaalde waarden'.

Als ik het strak zou zeggen, dan opent die oneindigheid der universa wel degelijk de mogelijkheid dat een ervan een schepper zou kunnen kennen. En de volgende stap is ook logisch, als er ergens een (almachtige) schepper zou zijn, dan had deze aan een universum genoeg. Waar je dan wetenschappelijk over kunt vallen is dat ook hier met oneindigheden wordt gewerkt (en dat mag hier dus ook niet op deze manier) en dat er een bovennatuurlijke factor aan te pas komt.

Beide redeneringen moeten verder aangescherpt worden en op voorhand kun je stellen dat de ene redenering gebruik maakt van wetenschappelijke methoden/principes en de ander van een geloofscomponent. In die zin staan ze, de door jou gestelde vraag, niet op gelijke voet. De eeuwige tegenstelling 'wetenschappelijk' en 'religieus' is ook hier aanwezig, waarbij die multiversa hypothese overigens nog wel de nodige slagen te gaan heeft.