Veranderend standpunt?

[carel]

Hi Fons,

Een bepaald interessant overzichtje zeg! Ik lees het met stijgende verbazing en probeer me voor te stellen onder welke omstandigheden deze mensen dit soort larie op schrift gesteld hebben.

Mijn fantasie gaat met me op de loop: (NB: mocht de geschiedenis compleet te achterhalen zijn, dan zou ik wel eens heel dicht bij de werkelijkheid kunnen zitten)

Clemens van Alexandrië heeft slecht geslapen, nadat zijn vrouw hem onbehoorlijk de mantel uitgeveegd heeft: "Cleem, nou vind ik weer zo'n roestbruine snotveeg aan de rand van het tafelkleed. Ik kan zelfs zien wat je eergisteren gegeten hebt... Hou op zeg!"

Tertullianus komende uit het gesticht, of daar net naar onderweg: Tertuul had dezelfde morgen geprobeerd zijn mooie rijpe buurvrouw te schaken, maar die was in een onbedaarlijke lachbui uitgebarsten, inderdaad woehahaha! Tertuultje is een mannetje dat niet goed tegen zijn verlies kon, zijn tekst getuigt daarvan

Hiëronymus is de vieze oude man avant la lettre. Hij heeft het altijd al een beetje slecht bij vrouwen gedaan, maar vindt jonge meiden wel interessant. Die kun je nog met je praatjes bekoren (heel soms dan). Tevens is hij vies van zichzelf, zeker van zijn zaad. Ook Hiertje hoort thuis in een gesticht avant la lettre. Zijn leven in drie uitspraken van zijn vrouw samengevat: 1) Hiertje mijn stiertje (geen toelichting nodig) 2) Hiertje nog een biertje (klassieke rolverdeling) en 3) Hiertje, je deur staat op een kiertje (uitbuikend op de bank, mond open, broek op half zeven)

Ambrosius Als er in die tijd kruisingen op wegen waren geweest - en waarom niet - dan zou deze man per definitie de verkeerde afslag genomen hebben. Maagdelijkheid een deugd noemen?!? Wat een onzin, dan kun je ignorantie (waar dit een specifieke vorm van is) ook wel een deugd noemen. De laatste zin van Ambro getuigt van heel slechte ervaringen uit zijn jeugd. Misschien ooit op kostschool gezeten, met geile priesters achter zich aan?

Augustinus Had een nacht doorgebracht met geile Trudie en dat was hem slecht bevallen. Hij kreeg een welbekende ziekte, getuigend van het feit dat deze Trudie er wel pap van lustte. Hij kon nu met goed fatsoen niet meer met zijn dingetje bij zijn vrouw(en) terecht en daar baalde hij nogal van. Overigens: dit laatste is de verklaring waarom hij zoveel schreef, hij had toch niks anders meer te doen

Odo van Cluny heeft de hele nacht liggen woelen in zijn benedictijner bedje, dromend van die mooie werkster. Dit was de manier waarop hij dat beeld uit zijn hoofd wist te zetten. Zijn bijna (achter)naamgenoot Clooney heeft het wat vrouwen betreft heel wat beter getroffen.

Albertus Magnus kwam thuis na een avondje doorzakken en trof aldaar zijn vrouw in de echtelijke sponde, als een bezetene bereden wordende door de stalknecht en daarbij geluiden makend die hijzelf al jaren niet meer aan haar wist te ontlokken. Woedend en briesend verliet hij het huis, gind terug naar zijn vrienden en een van hen wist stukjes van zijn relaas op schrift te zetten. Gelukkig is er nu een FonsV die dit aan de vergetelheid wist te ontrukken.

Ik ben hier natuurlijk een beetje schertsend, maar het zou me helemaal niks verbazen als het zo gegaan zou zijn. Bij vrouwen zie je precies hetzelfde, denk aan boeken als "Het ligt op de bank en het zapt", Yvonne Keuls dacht ik. Dat soort lulkoek is van hetzelfde peil, alleen kunnen we daar nog om lachen. Om de door jou geciteerde uitspraken kan ik alleen maar huilen.

Om toch tot enige lering te komen: Het ware beter als mannen niet meer over vrouwen schrijven (als ze een slechte ervaring achter de rug hebben) en vrouwen niet meer over mannen (om dezelfde reden).

[FonsV]

Dag Carel,

Ludieke reactie. Haha!

Om toch tot enige lering te komen: Het ware beter als mannen niet meer over vrouwen schrijven (als ze een slechte ervaring achter de rug hebben) en vrouwen niet meer over mannen (om dezelfde reden).

Dat zou wel eens een berg bagger kunnen schelen.
Mogelijk ware het nóg beter dat betrokkenen op tijd naar de psychiater waren gegaan om daar hun problemen onder vier ogen uit te praten in plaats van voor een groot publiek van zich af te schrijven. Dan hadden gefrustreerde macho's geen kans gekregen daar misbruik van te maken.

Groeten.

Fons.

[FonsV]

10. Kerkvaders en anderen over de vrouw.

* Thomas van Aquino (1124-1274) stierf toen hij als ‘deskundige’ op weg was naar het concilie van Lyon. Deze kerkvader heeft zich ook zéér ‘wetenschappelijk’ met het zaad bezig gehouden. Tegenwoordig is dat meer het terrein van uro- dan van theologen.

Volgens Thomas ontving het mannelijk zaad via God de kracht van de hemellichamen. Het bevatte drie soorten warmte: de elementaire warmte van het zaad zelf, de warmte van de ziel van de vader en de warmte van de zon.
De man zette voedsel om in bloed en bloed weer in zaad. De vrouw zette voedsel alleen om in bloed.
De vrouwelijke materie werkt het mannelijke zaad tegen, waardoor het doel van de natuur, de vorming van een man, werd tegengewerkt en er een vrouw ontstond: een ‘mas occasionatus’ (mislukte man).
Van invloed kon zijn het waaien van een vochtige zuidenwind, die de vochthuishouding bij een vrouw in de war kon schoppen. Het vrouwelijke vocht was, omdat het te dun en te waterig was, toch al ongeschikt voor de voortplanting. ‘De vrouw kent minder deugd en is daarom minderwaardig aan de man. Door de onvolwaardigheid van de vrouwelijke ‘natuur’ is het priesterschap voor vrouwen ondenkbaar’.
(Over college en over 'door de strot gewrongen krijgen’ gesproken! Om je te bescheuren als het niet zo triest was. Homor met een zee tranen!)
Thomas is heilig verklaard en tot kerkleraar verheven.

En dit lijkt me wel voldoende over de ‘doctor angelicus’ (Engelachtige doctor) wiens opvattingen in 1879 tot officiële leer van de RK kerk werden verheven. De Nobelprijs zal hem ook posthuum echter nooit worden toegekend.

* Geoffroy de Vendome (± 1200), kloosterabt: ‘Dit vrouwelijke geslacht heeft onze eerste voorvader, die ook haar man en haar vader was, vergiftigd, het heeft Johannes de Doper onthoofd, de dappere Simson aan de dood overgeleverd. In zekere zin ook de Heiland gedood, want als de zonde van dat (vrouwelijke) geslacht het niet nodig had gemaakt, had onze Heiland niet hoeven sterven. Vervloekt zij dit vrouwelijk geslacht, dat schroom noch goedheid, noch vriendschap kent en dat meer te duchten is als het wordt liefgehad dan wanneer het wordt gehaat’.

* Hilderbert de Lavardin (± 1241), bisschop: ‘De vrouw, broos vat, in geen ding standvastig dan in de misdaad, is van nature schadelijk. De vrouw, verterend vuur, uiterste dwaasheid, intieme vijandin, leert en onderwijst alles wat maar kan schaden. De vrouw, verachtelijk forum, publieke zaak, geboren om te misleiden, is pas tevreden als zij schuldig kan zijn. Zoals zij alles verteert, wordt zijzelf door allen verteerd en zij die op mannen jaagt, wordt daarvan zelf de prooi’.

* Andreas Capellanus (± 1260), geestelijke: 'Iedere vrouw is van nature niet alleen gierig, maar ook afgunstig, kwaadsprekend van haar seksegenoten, hebzuchtig, de slavin van haar maag, labiel, wispelturig in haar woorden, ongehoorzaam en recalcitrant, bevlekt met de zonde van trots en begerig naar ijdele roem, leugenachtig, een dronkaard, een wauwelaar, die geen enkel geheim kan bewaren, die slechts op wellust belust is, geneigd tot ieder kwaad en die de man nooit in haar hart bemint’.

* Johannes Dominici (± 1360), Dominicaner monnik stelde het ‘Vrouwenalfabet’ op: A = Avidum animal (gretig dier); B = Bestiale beratrum (beestachtige afgrond); C = Concupiscentia carnis (wellust van het vlees) t/m Z = Zelotus zelotypus (jaloerse naijver).

De lijst van citaten laat zich gemakkelijk uitbreiden. Dit was ‘slechts’ een zéér beperkte bloemlezing en als zodanig al 'zum Kotzen'. Maar het leek me voldoende voor de vorming van ‘enig idee’. Eigenlijk allemaal verschrikkelijk gênant. Vind ik dan. Maar ja… Als je er niets van weet heb je ook nergens last van. Tóch? Alleen: hoe klets je je er nu uit? Als dat al nodig zou zijn!

Tegenwoordig kun je om dit soort racistische en discriminerende (op de bijbel gefundeerde?) laster en vuilbekkerij worden aangeklaagd en door de rechter worden veroordeeld. We kennen in dit land de vrijheid van meningsuiting, wat nogal eens vlotjes verkeerd wordt uitgelegd. Vrijheid van meningsuiting wil zeggen dat iedereen mag denken wat hij wil en dat niemand hem mag beletten dat te zeggen. Maar wát je zegt is wel voor je eigen verantwoording en achteraf kan een rechter oordelen dat je het niet had mogen zeggen. Wat is dat nu: iets dat je mag zeggen maar niet had mogen zeggen? Afijn, dit is een ander onderwerp, goed voor een andere draad.

De tijden zijn veranderd. Destijds werd je doodnuchter ‘heilig’ verklaard, ‘verheven tot de eer der altaren’ en tot ‘kerkleraar’ benoemd. En het 'gewone volk' slikte - noodgedwongen - alles als zoete koek om niet als 'ketter' verbannen te worden of nog erger.

Het christendom heeft zijn eigen El Moumni’s gehad, om nog maar eens een oude koe uit de sloot te halen.

De tijden veranderen. De mensen helaas niet; niet allemaal bedoel ik. Of… zo nu en dan maar gedeeltelijk en wat schoorvoetend…

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Mijn 'ludieke' actie was niet alleen bedoeld om wat humor te laten schijnen over jouw dieptrieste opsomming citaten en stellingen, maar om een mogelijk deurtje naar het ontstaan van dit soort onzin te openen. En ook om het op nogal cynische wijze compleet af te serveren als wat het is: misselijkmakende lulkoek!

(daarom: bedankt dat je met deze citaten kwam Fons, ik vond ze uiterst verhelderend)

Het lijstje wordt er zo mogelijk nog triester en genanter op. Je geeft je mening verderop in je post en daar kan ik me volledig bij aansluiten. Maar wat heeft dit veel effect gehad . Tot op de dag van vandaag. ik hoop dat meer mensen jouw opsomming (en ons commentaar erop) lezen!

‘De vrouw kent minder deugd en is daarom minderwaardig aan de man. Door de onvolwaardigheid van de vrouwelijke ‘natuur’ is het priesterschap voor vrouwen ondenkbaar’

Zum kotzen!

Het wordt alleen maar erger. Een psychiater, zoals jij suggereert, heeft hier niks meer te doen, want als je zo denkt is elke poging al bij voorbaat mislukt.

Om kort te gaan, de kerkgeschiedenis, ons even beperkend tot de christelijke, want daar gaan jouw voorbeelden over, heeft niet alleen onnoemelijk veel leed in de vorm van oorlogen en inquisities opgeleverd, het heeft ook uitlatingen van volslagen zwakzinnigen status en betekenis gegeven waar er eigenlijk maar een ding mee gedaan had moeten worden. Ik geef mijn suggestie in de vorm van een tip.

Aan al dit soort kerkvaders, een recept.
Liefst 10 maal daags

1) schrijf je stelling op papier, liefst papier met haakjes en scherpe randen
2) rol dat papier vervolgens op, met een spitse punt aan het eind
3) pak het papier in je rechterhand
4) ga gebukt staan
5) en steek het met kracht in je r**t!

Tegenwoordig kun je om dit soort racistische en discriminerende (op de bijbel gefundeerde?) laster en vuilbekkerij worden aangeklaagd en door de rechter worden veroordeeld.

Klopt en dat is zeker een goede ontwikkeling geweest. Overigens kan dat ook leiden tot complete onzinprocessen, zoals dat tegen Wilders. Dat was met voorsprong de zieligste vertoning van 2010. En we zijn er getuige van geweest. Niet alleen de rechtspraak is anno nu van invloed, maar ook de kracht van de media, want de camera liet niets heel van de 'advocaten' en van zwetsers als Rabbae. Ik vind dat je ideeen als die van Wilders moet bestrijden op de plek die daarvoor bedoeld is, in de tweede kamer. Daar moeten politieke ideeen en visies elkaar 'ontmoeten', moet 'het gevecht' - als dat nodig is - plaatsvinden. De 'ideeen' van onze 'kerkvaders' moet je wel voor de rechtbank brengen. Zo snel mogelijk. En om te beginnen: deze paus lijkt me een uitstekende kandidaat.

Gotspe: je bent de baas van het allerkleinste land. Je hebt eeuwenlang onnoemelijk veel leed en flagrante onzin de wereld in geholpen. Je stelt alles en iedereen (buiten jezelf uiteraard) in een internationaal uitgezonden toespraak (zelfs Obama krijgt dit soort exposure niet) aan de kaak. Alleen jij weet hoe het zit, je bent zelfverklaard onfeilbaar. Je roept op lariekul kritiekloos te accepteren, je geeft daar de naam 'godsdienstvrijheid' aan.

Ja, dat noem ik een gotspe!

[FonsV]

Dag Carel,

Dank voor je reactie.

...maar om een mogelijk deurtje naar het ontstaan van dit soort onzin te openen.

Nuchter geformuleerd: ik vraag me ook af hoe het zó ver heeft kunnen komen. En dan leg ik me liever niet neer bij: 'louter toeval'. Ik veronderstel dat er een oorzaak voor is en, áls we die oorzaak kunnen achterhalen, dan zijn we een stap dichter bij het bestrijden of oplossen van de narigheid. Dat dat een massa 'bereidwilligheid' vereist lijkt me duidelijk.

En ook om het op nogal cynische wijze compleet af te serveren als wat het is: misselijkmakende lulkoek!

Wat je zegt. Eigenlijk schieten woorden te kort.

Overigens kan dat ook leiden tot complete onzinprocessen, zoals dat tegen Wilders.<...>

Ook hier waren de 'mannetjes' weer aan het werk. De Tweede Kamer van vandaag heeft alles weg van een hanengevecht. Stelletje stomme beesten (die hanen). In afgodische aanbidding van de god 'groeiende economie' moeten ook vrouwen aan het arbeidsproces gaan deelnemen, en zo in de arena de concurrentie aangaan met de hanen.

Denk eens na over de betekenis van het woord 'koning'. En vraag je dan eens af of de bewering: 'De mens is koning van de schepping' de juiste vormgeving heeft gekregen. Als je 'koning' gelijkstelt met 'macho', dan wel lijkt me.

Alleen jij weet hoe het zit, je bent zelfverklaard onfeilbaar. Je roept op lariekul kritiekloos te accepteren, je geeft daar de naam 'godsdienstvrijheid' aan.

Ja, dat krijg je als je je plaats als 'mens temidden van al dat bestaat' niet naar waarde inschat. En dat geldt niet alleen voor Noord-Korea.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Of we het nieuwe jaar goed ingaan weet ik niet - ik kan niet in de toekomst kijken - maar we gaan het oude jaar wel goed uit zo

Ik veronderstel dat er een oorzaak voor is en, áls we die oorzaak kunnen achterhalen, dan zijn we een stap dichter bij het bestrijden of oplossen van de narigheid. Dat dat een massa 'bereidwilligheid' vereist lijkt me duidelijk.

Helaas, we zijn het niet eens met elkaar. Die oorzaak kunnen we misschien nog wel achterhalen, ik heb daar wat schertsende pogingen toe gedaan overigens, maar daarmee zijn we juist geen stap dichterbij een oplossing. En bereidwilligheid is ook al onvoldoende om dit soort larie de wereld uit te helpen. Mijn analyse - en de reden van mijn behoorlijke stelligheid in deze: we zijn er evolutionair domweg niet toe in staat. Wij, de mens, zijn echt nog steeds precies dezelfde als toen we voor onze grot zaten en, omdat we zin hadden, een vrouwtje aan de haren naar binnen sleepten om... te paren (natuurlijk). We KUNNEN het dus niet. Nog niet moet ik zeggen. Maar tegen de tijd dat wij met onze ongelofelijke technologie kunnen omgaan is er al snel zo'n 200.000 jaar voorbij. We zijn technisch veel verder dan we emotioneel/sociaal zijn en precies dat is de reden waarom welke lariekoek dan ook een heel lang leven kan en zal hebben. Sorry Fons, wen er maar aan 8)

Ook hier waren de 'mannetjes' weer aan het werk. De Tweede Kamer van vandaag heeft alles weg van een hanengevecht. Stelletje stomme beesten (die hanen). In afgodische aanbidding van de god 'groeiende economie' moeten ook vrouwen aan het arbeidsproces gaan deelnemen, en zo in de arena de concurrentie aangaan met de hanen.

Precies. Hier geef je mee aan de vinger op de juiste plek te leggen. Democratie, of dat nu de parlementaire is of een andere, we zijn nog niet zo ver. Fons: we KUNNEN het niet! En dat heeft niks met partijen of Wilders te maken. We zijn er domweg (nog) niet toe in staat. Ooit zal dat wel zo zijn, om het een positieve draai te geven, over, dus, zo'n 200.000 jaar of zo. Wij zijn dan toch al wel behoorlijk oud hoor... Dan is er de homo socialis, vrij vertaald: een ten diepste sociaal voelende en handelende homo (grapje, moet kunnen 8) )

Denk eens na over de betekenis van het woord 'koning'. En vraag je dan eens af of de bewering: 'De mens is koning van de schepping' de juiste vormgeving heeft gekregen. Als je 'koning' gelijkstelt met 'macho', dan wel lijkt me.

Goed onderwerp voor een volgende discussie: wat betekent dat 'koning' eigenlijk. Als ik kijk naar de koningen van die tijd, lallend, pakkend wat ze pakken konden, elke rijpe of onrijpe (zelfs) vrouw schakend en brullend te bedde voerend. Ja, zo ging dat toen Fons 8)

Hoezo koning zou ik zeggen: wordt eerst - eindelijk - maar eens mens!

[FonsV]

Dag Carel,

Bedankt voor je reactie.

We KUNNEN het dus niet.

Eén zinnetje uit een hele alinea waarmee ik het eens ben. (Met de alinea bedoel ik dus.) In een wat optimistischer bui zeg ik wel eens: We kunnen het nóg niet. Jij en ik zullen het niet meer meemaken dat we (de mensheid) het wel kunnen.

Maar wie weet... bestaat er ook een morele evolutie en zal het mensdom óóit, ongetwijfeld door onnoemelijke en mondiale ellende tot een andere gerichtheid komen. Het zou toch kunnen dat de 7.000.000.000, teruggebracht tot een veel en veel kleiner aantal, eindelijk gaat leren van zijn geschiedenis om in ieder geval te proberen het eens over een andere boeg te gooien.

Als ik kijk naar de koningen van die tijd, lallend, pakkend wat ze pakken konden, elke rijpe of onrijpe (zelfs) vrouw schakend en brullend te bedde voerend.

Er is er in ieder geval één geweest die het koninkrijk als ideaal voorhield. De boeken waarin de betekenis van dat 'konink' uit de doeken werd gedaan zijn helaas onder de mat geveegd. Dat waren van die gnostische boeken die door de 'mannetjes' niet gevreten werden. Of dat álles had gescheeld? Ik zou het niet weten.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Zijn we het toch ergens over eens 8) Dat ik dat op mijn leeftijd nog mag meemaken

Maar wie weet... bestaat er ook een morele evolutie en zal het mensdom óóit, ongetwijfeld door onnoemelijke en mondiale ellende tot een andere gerichtheid komen. Het zou toch kunnen dat de 7.000.000.000, teruggebracht tot een veel en veel kleiner aantal, eindelijk gaat leren van zijn geschiedenis om in ieder geval te proberen het eens over een andere boeg te gooien.

Een morele evolutie bestaat zeker. Daar zitten we nog steeds en voortdurend middenin. Waar we vroeger allerlei goden en andere bovennatuurlijke dingen nodig hadden om iets als 'goed en slecht' te duiden zijn we, althans een grote groep, ervan overtuigd dat we bepaalde universele ethische beginselen hebben waarvanuit we tot betere mensen kunnen komen. Je merkt het al aan mijn voorzichtige formulering: echt opgeschoten zijn we bepaaldelijk niet.

Zeker, die 7 miljard is veel te veel, dat kan niet goed gaan en dat zal ook niet zo doorgaan. Ik zie voor de mens nog geen extinctie in het verschiet, maar we gaan zeker terug naar, zeg, 2 miljard of zo en dat is nog veel. Waar blijven dan relatief de meeste mensen leven? Welnu, in Noord Korea en het Vaticaan. Waarom daar? Geen flauw idee

Leren van de geschiedenis zit er voorlopig niet in ben ik bang. Daarvoor zal er toch enige natuurlijke selectie ervoor moeten zorgen dat zicht en gevoel op de langere termijn, zowel terug in de tijd als naar de toekomst toe, ontstaan. Hoezo natuurlijke selectie? Welnu, ik denk dat de mensen die dat gevoel het sterkst hebben de meeste kans hebben te overleven op termijn.

OK, Fons, als je nu zegt/denkt dat de vorige alinea compleet anders wordt afgesloten dan die ervoor dan geef ik je gelijk. De leiders in het Vaticaan en Noord Korea lijken me niet echt goede voorbeelden van de overlevingskracht die natuurlijke selectie ons kan brengen. Maar misschien zit de tijd van de denkertjes er wel op. Wie zal het zeggen 8)

Wel kan ik dit zeggen: met al het denkwerk dat de mensheid heeft geproduceerd hebben we ongelofelijk veel kennis en zelfs enig inzicht verkregen, maar we DOEN er geen flikker mee. Natuurlijke selectie heeft ons gebracht waar we nu zijn. Biologisch kunnen we straks sleutelen aan ons 'omhulsel'. ik denk dat dit in eerste instantie een nieuwe aanleiding zal zijn voor grootschalige conflicten en andere shit.

E=MC kwadraat (een van de grootste inzichten die we ooit hebben opgedaan). Wat was zo'n beetje het eerste 'product' van deze nieuw verworven kennis: de atoombom.

Meer voorbeelden heb ik niet nodig.

[FonsV]

11. Seksualiteit en vrouw

(Weer een bijdrage in twee delen omdat het anders zo’n ‘lap’ wordt. Het is nu al zo erg!)

De uitspraken van de kerkvaders hebben de toon gezet, niet alleen voor de Middeleeuwen maar voor nog lange tijd daarna. Zelfs in onze tijd zijn de sporen nog te vinden. Wie dat niet ziet heeft volgens mij óf door zijn/haar jeugd nog geen historisch besef óf loopt met oogkleppen op, die aan de voorkant tezamen zijn gelijmd.

In de tweede eeuw van de bestaansgeschiedenis van de kerk won de organisatie-à-la-het-Romeinse-Rijk het van de inhoud aan ‘waarheden’. Niet langer meer waren het de apostelen, profeten en leraren (mannen én vrouwen!) degenen die in de gemeente de toon aangaven, maar het hiërarchisch gezag van paus, bisschoppen en diakenen. Allemaal mannen!

De synode van Nimes (394) bepaalde dat vrouwen geen diaken meer mochten zijn en dat zij in de kerk dienden te zwijgen. De Oosterse kerken deden niet mee en sloegen ook niet het pad in van het verplichte priestercelibaat. Wie heeft er nu weer ‘alle gelijk’? En wat is of hoort nu tot ‘DE’ Traditie?

Het schisma tussen Westerse en Oosterse kerk dateert van 1054 na Christus. Leo IX was toen paus en hij bestond het om op het plein voor zijn paleis de vrouwen van priesters (die waren 'betrapt') bij opbod als slavin te laten verkopen. Het zou echter nog een eeuw duren voor het priesterhuwelijk kerkrechtelijk werd verboden. Pas op het concilie van Trente (1545-1563) werd dit verbod effectief.

Het gebod heeft evenwel niet zo goed gewerkt. Historisch onderzoek toont telkens weer aan dat de meerderheid der priesters in concubinaat leefde. ‘Veni videre libros et liberos meos’ zei menige pastor als hij bezoek kreeg: ‘Kom even kijken naar mijn boeken en kinderen’. Zelfs niet alle pausen gingen in dezen vrijuit. De gegevens over de Borgia-paus Alexander VI laat ik liever maar weg. Het wordt hier anders zo’n pornosite en dat laat ik liever aan anderen over. Maar het geeft te denken dat bij het concilie van Konstanz (1414) het aantal prostitué’s dat de stad binnen stroomde, tenminste even groot was als het aantal ‘celibataire’ conciliegangers.

In vele kloosters ging het er ook vrolijk aan toe. Vooral in de z.g. ‘dubbelkloosters’. De synode van Aken (836) spreekt zelfs van ‘hoerenkasten’.

Waar een strenge naleving van het celibaat werd afgedwongen leidde dat vaak tot seksuele afwijkingen. In de zelfkastijding, als deelname aan het lijden van Jezus, werden de seksuele gevoelens ‘gesublimeerd’ (naar een hoger plan verheven).
Zo wordt van de non Christine Ebner beschreven: Ze bedacht dat God haar beval zich van alle dingen te ontdoen. En dat verstond ze ook in die zin dat Hij wilde dat heel haar lichaam moest worden gepijnigd. Ze trok haar kleren uit en begon haar lichaam te kastijden, te beginnen bij haar hals. En zo pijnigde zij heel haar lichaam met slagen, zo hard zij maar kon slaan, zo lang tot zij haar hand niet meer kon opheffen. En zo geselde zij zichzelf driemaal met 500 slagen, de kleine niet meegerekend. En zij nam haar borst en schuurde die langs een egelpels tot de huid er bloedend bij hing. En toen zij het van pijn bijna niet meer uithield, dacht ze aan de folteringen van onze Heer. Daarna deed zij het nog drie keer ter ere van de Heilige Drievuldigheid.
En dit voorbeeld werd in de ‘vrome literatuur’ ter navolging voorgehouden. Tegenwoordig begin je te denken aan levenslange tbs.

In de reformatie was het weer toegestaan te huwen. Aan het vrouwbeeld veranderde er echter weinig.
* Calvijn ontzegde aan de vrouw de bevoegdheid om te onderwijzen want: ’dan staat zij boven de mannen terwijl zij onderworpen dient te zijn’.
* Luther zwoer het celibaat af maar… bevestigde verder alle vooroordelen van zijn tijd over de vrouw: ‘de man is intelligenter omdat hij bredere schouders en smallere heupen heeft. De vrouw heeft een groter zitvlak omdat het haar roeping is thuis te blijven en kinderen te krijgen’. De seksualiteit die daarvoor nodig was werd derhalve in de hervorming ietwat hoger gewaardeerd. Calvijn hief echter wel een waarschuwende vinger tegen ‘onbeheerste lust’ in het echtelijke bed.

Naast de uitspraken van de kerkvaders zijn er ook andere geluiden. In de hoofse ‘troubadourcultuur’ was de positie van de vrouw iets beter. Bij de Katharen (ketters dus!) werd de vrouw gezien als het product van een ondergod maar, als ze gedoopt was, was ze gered en van hetzelfde gehalte als de man. Bij haar hemelvaart zou ze veranderen in een man want vrouwen konden het Koninkrijk niet betreden.

Het is daarnaast opvallend dat in de Middeleeuwen zo’n opmerkelijk grote plaats wordt ingenomen door de ‘vrouwelijke’ mystiek, dit in tegenstelling tot de oudheid. Om een paar van de vele namen te noemen: Hildegard von Bingen, Mechtild van Maagdenberg, Getrudis van Helfta, Hadewijch, Birgitta van Zweden, Juliana van Norwich, Catharina van Siëna, Theresia van Avila en vele, vele anderen.
De ideeën van deze vrouwen zijn niet allemaal meer de onze, maar van een ongelijkwaardigheid van mannen en vrouwen is bij deze vrouwen weinig tot niets te merken.

Gelukkig zijn er ook een paar mannelijk mystici, die wat tegengas geven tegen de alomtegenwoordige vrouwenhaat. Meester Eckhart n.a.v. de lichamelijk gedefinieerde maagdelijkheid van Maria: ‘Maagd zijn betekent: de mens die leeg is van alle vreemde beelden, even leeg als toen hij er nog niet was. Zo staat de mens maagdelijk, vrij en open voor de hoogste waarheid, zonder enige hinder, zoals ook Jezus leeg en vrij was en op die manier maagdelijk in zichzelf. Als de mens aldoor maagd zou zijn, kwam er geen vrucht van hem. Om vruchtbaar te worden is het nodig dat hij vrouw is. ‘Vrouw’ is de edelste naam die men de ziel kan toekennen, veel edeler nog dan ‘maagd’.

Agrippa van Niedeheim achtte man en vrouw volledig gelijkwaardig aan elkaar en onderbouwt dat met een tekst van Jezus uit een van de apocriefe evangeliën: ’Als jullie die twee, man en vrouw, één maakt en als jullie het innerlijk maakt als het uiterlijk, en het boven als het beneden, en als jullie het mannelijke en vrouwelijke tot één maakt, zodat het mannelijke niet alleen mannelijk en het vrouwelijke niet alleen vrouwelijk zal zijn… dán pas zullen jullie binnengaan in het Koninkrijk’.

Tweeduizend jaar later zal de psychoanalyticus Carl Gustav Jung deze gedachte uitwerken in zijn befaamde ‘animus-anima-theorie’.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Weer zo'n leuke en leerzame post. Wellicht was het handiger geweest om hier een apart item van te maken, maar goed, zo kan het ook.

In de tweede eeuw van de bestaansgeschiedenis van de kerk won de organisatie-à-la-het-Romeinse-Rijk het van de inhoud aan ‘waarheden’. Niet langer meer waren het de apostelen, profeten en leraren (mannen én vrouwen!) degenen die in de gemeente de toon aangaven, maar het hiërarchisch gezag van paus, bisschoppen en diakenen. Allemaal mannen!

Ja, precies. En waar is het dan fout gegaan? Hoe ontstaan dit soort dingen, daar zit ik mee.

Het schisma tussen Westerse en Oosterse kerk dateert van 1054 na Christus. Leo IX was toen paus en hij bestond het om op het plein voor zijn paleis de vrouwen van priesters (die waren 'betrapt') bij opbod als slavin te laten verkopen. Het zou echter nog een eeuw duren voor het priesterhuwelijk kerkrechtelijk werd verboden. Pas op het concilie van Trente (1545-1563) werd dit verbod effectief.

Goed voorbeeld, waar komt dit door? Slechte ervaringen met vrouwen zoals ik eerder beweerde of gewoon 'de macht pakken' en er niet over lullen verder. Jouw posten maken dat ik daar toch wel goed over nadenk, maar veel verder kom ik niet. Het zijn processen die ik niet in mezelf herken, en dan valt het natuurlijk niet mee om ze echt te doorgronden.

Ze bedacht dat God haar beval zich van alle dingen te ontdoen. En dat verstond ze ook in die zin dat Hij wilde dat heel haar lichaam moest worden gepijnigd. Ze trok haar kleren uit en begon haar lichaam te kastijden, te beginnen bij haar hals. En zo pijnigde zij heel haar lichaam met slagen, zo hard zij maar kon slaan, zo lang tot zij haar hand niet meer kon opheffen. En zo geselde zij zichzelf driemaal met 500 slagen, de kleine niet meegerekend. En zij nam haar borst en schuurde die langs een egelpels tot de huid er bloedend bij hing. En toen zij het van pijn bijna niet meer uithield, dacht ze aan de folteringen van onze Heer. Daarna deed zij het nog drie keer ter ere van de Heilige Drievuldigheid.

Ik zag laatst een filmpje over de zelfkastijding bij moslims. Dat soort gedoe kom je daar dus ook tegen.

In de reformatie was het weer toegestaan te huwen. Aan het vrouwbeeld veranderde er echter weinig.
* Calvijn ontzegde aan de vrouw de bevoegdheid om te onderwijzen want: ’dan staat zij boven de mannen terwijl zij onderworpen dient te zijn’.
* Luther zwoer het celibaat af maar… bevestigde verder alle vooroordelen van zijn tijd over de vrouw: ‘de man is intelligenter omdat hij bredere schouders en smallere heupen heeft. De vrouw heeft een groter zitvlak omdat het haar roeping is thuis te blijven en kinderen te krijgen’. De seksualiteit die daarvoor nodig was werd derhalve in de hervorming ietwat hoger gewaardeerd. Calvijn hief echter wel een waarschuwende vinger tegen ‘onbeheerste lust’ in het echtelijke bed.

En hier verbaas ik me dus weer. Die reformatie heeft veel misstanden aangepakt, het katholieke geloof zat flink mis te peren. Waarom dat ze de positie van de vrouw niet gelijk ook hersteld hebben is me een raadsel. Precies om de redenen die jij geeft: de basis van de religie bood een gelijkwaardige verhouding. Men neemt die teksten zo serieus, dan hadden ze dat toch ook serieus kunnen nemen?

Het is daarnaast opvallend dat in de Middeleeuwen zo’n opmerkelijk grote plaats wordt ingenomen door de ‘vrouwelijke’ mystiek, dit in tegenstelling tot de oudheid. Om een paar van de vele namen te noemen: Hildegard von Bingen, Mechtild van Maagdenberg, Getrudis van Helfta, Hadewijch, Birgitta van Zweden, Juliana van Norwich, Catharina van Siëna, Theresia van Avila en vele, vele anderen.

Goed dat je dit noemt. Maar waarom is men daar niet verder op doorgegaan, maar is men weer in het mannelijke gedoetje terecht gekomen. Elke keer komt dat enge 'de man bovenaan' dogma weer bovendrijven.

Agrippa van Niedeheim achtte man en vrouw volledig gelijkwaardig aan elkaar en onderbouwt dat met een tekst van Jezus uit een van de apocriefe evangeliën: ’Als jullie die twee, man en vrouw, één maakt en als jullie het innerlijk maakt als het uiterlijk, en het boven als het beneden, en als jullie het mannelijke en vrouwelijke tot één maakt, zodat het mannelijke niet alleen mannelijk en het vrouwelijke niet alleen vrouwelijk zal zijn… dán pas zullen jullie binnengaan in het Koninkrijk’.

Precies, de apocriefe evangelien. Daarom zijn ze ook apocrief gebleven, ben ik van overtuigd inmiddels.