Peter, deze opmerking
Wanneer leer je nu eens af dat evolutie niet hetzelfde is als wetenschap
Evolutie is ontsproten uit wetenschap en wordt gestaafd met wetenschap.
Als er 1 wetenschappelijke discipline is welke door zoveel verschillende vakgebieden onderzocht wordt door zoveel verschillende wetenschappers dan is het evolutie wel. Het stellen dat de evolutietheorie niet gebaseerd is op wetenschap is ronduit een belachelijke aanname en is zoals ik eerder zei ook één van de ongeldige argumenten die crea's bezigen.
Kom met een beter wetenschappelijk alternatief en de wetenschap zal dit met graagte oppakken. Het doel van de evolutie-theorie is niet de theorie zelf, maar om de verklaringen die deze geeft, ongeacht welke verklaring.
Je opmerking over aantallen die mij zouden overtuigen.
Het gaat mij niet over aantallen, maar over mate van aannemelijkheid in de wetenschappelijke context. En ja, vrijwel iedereen is van mening dat de theorie de meest aannemelijke is. Dat is een feit.
Onafhankelijke commissie??? Welke dan? De naturalisten commissie die al lang voor evolutie gekozen heeft?
Weet jij wel hoe wetenschap werkt. Denk je echt dat als iemand wat roept dit zomaar gepubliceerd wordt? Het zal moeten voldoen aan een aantal eisen en dit wordt getoetst. En daarna mag de gehele wetenschappelijke wereld je idee aan gort schieten.
Je opmerking is weer doorspekt van alweer een argument van crea's, namelijk dat er een complot gaande is om een idee maar in leven te houden koste wat het kost. OLiver Stone kan daar nog een puntje aan zuigen. Jij gaat er al van uit dat de wetenschap een vies spel speelt en crea gedachtegoed bewust weggehouden wordt.
Er is maar 1 reden waarom het gedachtegoed weggehouden wordt en dat is dat het niet aan de wetenschappelijke methode voldoet.
En waarom voldoet het niet, omdat het "God" element een onderdeel is. Dat wordt niet geaccepteerd, omdat het geen verklaring is maar een ontoetsbare mening.
En je laatste stukje post is een door crea-hoek opgeworpen issue welke er totaal niet is.
Evolutie is zowel snel als langzaam. Dat crea's hier een punt van maken is dat ze denken dat evolutie maar 1 ding kan zijn. Of snel of langzaam. Beide kan niet.
Beide kan wel. Zowel in het LAB als in het eggie als in het verleden.
Geen argument dus.
Het argument over neutraal of adaptief. Ook weer zoeentje.
Waarom kan het niet beide zijn?
Geen argument.
En statisch is de evolutie-theorie totaal niet. Sinds Darwin zijn er menige verbeteringen aangebracht en zijn details verscherpt.
Dus het stellen dat deze statisch is ook een non-argument.
Maar nu een vraag voor jou.
Bij welk toonaangevende wetenschappelijke instelling is GutoB aangeboden? Is het geplaatst in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift? Hoe heeft de wetenschappelijke wereld in het vakgebied daarop gereageerd? Welke aanpassingen heeft Peter Borger daarop aangebracht?
