Similarities Found in Genomes Across Multiple Species

[CreationRules]

Hoi Dirk,

Sorry voor mijn late reactie maar ik was op vakantie.

Ok, ik zal proberen uit te leggen wat ik bedoel.

Ik geloof dat het leven gecreëerd is door God en daarbij gebruik heeft gemaakt van de natuurlijke ingrediënten die beschikbaar zijn.
Ik geloof NIET in dat God in 1 keer een dier heeft gemaakt. Dus dat in een paar dagen God alle dieren op aarde heeft gezet.
Ik geloof NIET in die 6 dagen schepping, maar dat de Aarde al miljarden jaren oud is.

Ik geloof dat dieren zich aanpassen zoals evolutie aangeeft, echter gebruik makende van de mogelijkheden die God erin heeft gestopt.

Met basisontwerp bedoel ik geen baramin of een soort, maar op genetisch niveau een setje van bij elkaar horende functionaliteiten die nodig zijn voor het leven. Al het leven op aarde werkt ongeveer hetzelfde. Het omzetten van chemische elementen naar energie en terug. Om dat mogelijk te maken heb je op DNA niveau functies nodig. Deze staan gewoon vast en deze zijn door God in het DNA gezet. Maar DNA is zelf ook door God gemaakt en heeft deze flexibel gemaakt. Dus zijn basisontwerpen kunnen door het DNA zelf aangepast worden. Dus variaties op die basis. Je kan dat evolutie noemen. Ik noem het variaties op de basis.

Dus het basis ontwerp is een minimale set van functies die nodig zijn voor het leven en zijn door God verzonnen. Hierop komen mutaties die variatie geven aan het basis ontwerp. Die zijn dus niet direct door God gemaakt, indirect uiteraard wel omdat a) de basis van God komt en b) de mogelijkheid voor verandering door God erin is gebracht.

Je hebt het over "iets nieuws". Ik zeg dat dit niet bestaat en dat DNA al het nieuwe al in zich heeft. Het is een kwestie van inschakelen.

Baramin is onzin. Dat gaat uit van 1 grote schepping. Ik geloof dat het DNA de schepping is.

[carel]

Hi Creationrules,

Ik geloof dat het leven gecreëerd is door God en daarbij gebruik heeft gemaakt van de natuurlijke ingrediënten die beschikbaar zijn.

Je schrijft 'ik geloof'. Prima. Geen probleem mee. De rest van je zin is wat lastiger te begrijpen. Je schrijft dat God gebruik heeft gemaakt van 'natuurlijke ingredienten'. Wat zijn dat? Zijn dat de natuurwetten en de atomen? En 'beschikbaar zijn'? Bedoel je dat die dingen er al waren voordat God met zijn werken begon? Indien dit het geval is dan was het heelal er al voordat God aan de slag kon en dan resteren de vragen a) waar kwam God vandaan en b) waar vind je ondersteuning (ik vraag niet eens om bewijs, kom maar met een hypothese, dat is al een goed startpunt) voor die acties van God. Dus welke specifieke kenmerken van het leven zijn als 'goddelijk' te kenschetsen?

Ik geloof NIET in dat God in 1 keer een dier heeft gemaakt. Dus dat in een paar dagen God alle dieren op aarde heeft gezet. 
Ik geloof NIET in die 6 dagen schepping, maar dat de Aarde al miljarden jaren oud is.

Helder. Dat is een standpunt dat je tegenkomt bij het theistisch ID. Dat brengt je wel in discussie met de meest luidruchtige groep, de 6000 jaar creationisten, die zullen wat jij zegt afdoen als slap. Waarom? Omdat je daarmee de bijbel niet letterlijk zou nemen. Ik denk trouwens dat de discussie in 'eigen kring' over dit soort essentiele uitgangspunten niet  gevoerd wordt. Men richt zich op de buitenwereld. Persoonlijk denk ik dat het goed zou zijn als men die discussie wel voerde.

Hoe kijk je daar tegenaan?

[CreationRules]

Je schrijft dat God gebruik heeft gemaakt van 'natuurlijke ingredienten'. Wat zijn dat? Zijn dat de natuurwetten en de atomen? En 'beschikbaar zijn'? Bedoel je dat die dingen er al waren voordat God met zijn werken begon?

God heeft alles gecreëerd. Dat zijn dus de natuurwetten en ook alle materie en energie. Wat was er voor God, dat weet ik niet. Ik ga ervan uit dat God altijd bestaan heeft en er geen begin is. Wel een begin voor ons heelal, maar geen begin voor God.

Ik ben gelovige in God, maar niet zoals bijvoorbeeld in het Christendom. De bijbel is voor mij slechts een boek met verhalen.

Ik geloof in de totale creatie van alles door God. En ik denk dat ook wetenschappers geen enkele verklaring hebben voor dit alles. En ik weet zeker dat dit ook nooit komt. De verklaringen die uit religie komen in de boeken zijn ook geen verklaringen, maar ideetjes van mensen. En die weten niet alles en zullen niet alles weten. Dus je verdiepen op dat niveau is verspilde moeite.

Mijn vraag terug:

Wat anders dan God is in staat om van niets iets te maken?

[carel]

Hi Creationrules,

God heeft alles gecreëerd. Dat zijn dus de natuurwetten en ook alle materie en energie. Wat was er voor God, dat weet ik niet. Ik ga ervan uit dat God altijd bestaan heeft en er geen begin is. Wel een begin voor ons heelal, maar geen begin voor God.

Het grappige is dat jouw uitgangspunt even onbewijsbaar is als de hypothesen waarmee de wetenschap komt, van multiverse tot stringtheorie, niet te bewijzen. Trouwens, de fysica van het universum zit zowiezo in een moeilijke fase, het heelal bestaat voor 96% uit donkere materie en energie en wat dat precies is, is volstrekt onbekend. Eigenlijk weten we nu minder dan ooit. De wetenschap mag van mij best een minder grote broek aantrekken.

Ik ben gelovige in God, maar niet zoals bijvoorbeeld in het Christendom. De bijbel is voor mij slechts een boek met verhalen.

OK. Dat maakt dat je niet echt bij een bestaande religie hoort. Een beetje vergelijkbaar misschien met Juda, ook actief op dit forum. Alhoewel je voorzichtig moet zijn met vergelijkingen op dit vlak. Wellicht is het jouw opvatting dat God groter is dan alle religies bij elkaar. Een opvatting die ik zeker niet zal bestrijden.

Ik geloof in de totale creatie van alles door God. En ik denk dat ook wetenschappers geen enkele verklaring hebben voor dit alles. En ik weet zeker dat dit ook nooit komt. De verklaringen die uit religie komen in de boeken zijn ook geen verklaringen, maar ideetjes van mensen. En die weten niet alles en zullen niet alles weten. Dus je verdiepen op dat niveau is verspilde moeite.

Ik zit redelijk in de moderne fysica en ja, de kans dat we alles te weten zullen komen acht ik ook klein. Als ik Stephen Hawking, de natuurkundige, hoor, dan vind ik zijn fantasieen nogal vergezocht. Niemand valt daarover, maar als iemand God ten tonele voert is het huis meteen te klein. Een flinke onbalans dus. Belangrijker misschien is het gegeven dat alle wetenschappelijke ontdekkingen geleid hebben tot sterkere en gevaarlijkere wapens en tot het grootschalig leegroven van de aarde. De beroemdste formule van allemaal, e=mc2, leidde heel snel tot de atoombom, kun je nagaan. Precies daar is het waar religie of godsbesef de wereld zou kunnen helpen, de moderniteit is op veel terreinen nogal stuurloos en mensen zijn zelf vaak niet in staat om zingevingsvraagstukken een goede plaats te geven. Allemaal prima wat mij betreft, zolang er maar geen dogma's, intolerantie en anti-andere-religie gevoelens mee worden aangewakkerd. De wetenschap gaat bij mij dus zeker niet vrijuit en het feit dat religies in onze moderne wereld weinig plaats hebben doet onze ingebakken religeusiteit te kort. De mens is een ten diepste religieus wezen, daar kunnen we niet onderuit. Kijk maar eens naar de perfecte lezing van Andy Thomson, op een atheistencongres, georganiseerd door de Dawkins foundation, in 2009. Je kunt zijn neuro-science bevindingen net zo goed zien als een bewijsvoering voor het feit dat wij allemaal ten diepste religieus zijn. Daar zullen Dawkins en ook Andy Thomson niet blij mee zijn maar dat zal me worst wezen.

Oh ja, je hebt mijn vraag niet beantwoord. Wel indirect, dat wel, maar misschien kun je wat specifieker zijn. Dus hoe kijk je zelf aan tegen dat dogmatische 6000 jaar creationisme?

Mijn vraag terug: 

Wat anders dan God is in staat om van niets iets te maken?

Ik ben redelijk thuis in de niet lineaire dynamica, zeg maar de chaostheorie. Als je mij die vraag had gesteld voordat ik daarin thuis was had ik misschien gezegd: alleen God is tot zo iets in staat, maar dan wel een andere God dan JHWH, dat is er eentje waar je weinig goeds van kunt verwachten. Daar zijn we het wel over eens denk ik.

Nu zeg ik: allesbepalend is het begin van het universum. Toen ontstonden de natuurwetten, zeg maar de onverbiddelijke spelregels die een proces in gang hebben gezet waarbij zelforganisatie een van de meest belangrijke kenmerken is. Zelforganisatie houdt in dat de materie en al het andere wat er is zichzelf organiseert, in sterren, zwarte gaten, sterrestelsels en planeten, en uiteindelijk leven. Als er een God is dan is hij alleen betrokken geweest bij dat eerste begin. Vanaf dat moment kun je namelijk, zelfs als God, niks meer doen, het loopt zoals het loopt. En van dat begin weten we niets, het is zelfs niet eens bewijsbaar of er wel ooit een big bang heeft plaatsgehad. Dat begin kan dus best door een God zijn gedaan, die hypothese is even valide als alle anderen. En ik vind dat we daar minder spastisch over moeten doen ook.

Dus de stelling dat niet iets uit niets kan ontstaan, filosoof Parmenides kwam daarmee dacht ik, wordt ontkracht door die chaostheorie. Onder bepaalde omstandigheden organiseert materie zichzelf, ontstaan patronen, figuren, en uiteindelijk ook leven brengende structuren. 3,5 miljard jaar heeft ook een parallel met die chaostheorie, het leven is ontstaan uit talloze iteraties (opvolgende generaties) op basis van heel simpele spelregels: natuurlijke en seksuele selectie. En dat hele iteratiespel is er al vanaf het allereerste begin van ons universum. Dus: als er een God is dan is hij toen actief geweest. Simpele spelregels, talloze iteraties, dat is een recept voor een oneindige verscheidenheid en ontwikkeling. ik heb daar vele voorbeelden van.

Zo kijk ik er tegenaan.

[CreationRules]

...Als er een God is dan is hij alleen betrokken geweest bij dat eerste begin. Vanaf dat moment kun je namelijk, zelfs als God, niks meer doen

Hoe kom je op deze conclusie?

Je gaat nu opeens een regel opleggen aan God zonder enige reden.
God, die almachtig is en in staat is van niets iets te maken en alles in gang kan zetten en aan alle knoppen kan draaien (de knoppen zelf zijn zelfs van zijn hand) kan opeens daarna niets meer?

Dat God regels gemaakt heeft bij het begin en dat deze regels zelf tot iets in staat is, dat geeft alleen maar de grootsheid van God aan. Maar netzo deze in staat is het in gang te zetten kan deze het zondermeer stoppen of terugdraaien. Ik zie niet in en geloof ook niet dat God ook maar enige beperkingen heeft met zijn schepping. God zal ook na de schepping zijn mogelijkheden gebruiken. De beperkende regel die jij oplegt aan God past niet bij de initiële God die in staat is het zelf te creëren.

Geef mij één geldige of logische regel die God zou beperken zich op elk moment zich met zijn schepping te bemoeien.

[carel]

Hi CreationRules,

Interessante discussie!

Je gaat nu opeens een regel opleggen aan God zonder enige reden. 
God, die almachtig is en in staat is van niets iets te maken en alles in gang kan zetten en aan alle knoppen kan draaien (de knoppen zelf zijn zelfs van zijn hand) kan opeens daarna niets meer?

Nee ik leg geen regel op, dus zeker ook niet aan God. Wat ik doe is de regels die er zijn toepassen. Stel God maakte dit universum. Hij maakte dus in ene keer alle spelregels en liet het universum in een fractie van een seconde uitdijen tot enkele lichtjaren. Dat is echt een bizar iets, de ruimtetijd breidde zich met een welhaast oneindige snelheid uit, alhoewel snelheid hier het verkeerde begrip is. Vanaf dat moment zijn de, zeg maar, uiterste delen van dat universum niet meer causaal met elkaar verbonden. Het hele universum zou zo'n 50 miljard lichtjaren uitstrekken, het waarneembare universum 13,7 miljard jaar. Dit betekent dat het ene deel op geen enkele manier meer invloed kan uitoefenen op het andere. Ook die causaliteit is een natuurkundige wet, ontstaan in dat magnifieke eerste begin (zo er een begin was natuurlijk, want dat kunnen we op geen enkele manier aantonen). God heeft dan die spelregels gemaakt, maar moet er zelf ook aan voldoen. Hij kan dan nog steeds een heleboel, maar de invloed daarvan zal zich tot een beperkt gebied beperken, want ook voor God, feitelijk voor elke actor of agent geldt dat zij zich binnen de spelregels bewegen. Binnen dit universum kan ook God niet sneller dan het licht.

Dit klinkt alsof ik het allemaal weet en dat moet ik dus meteen rechtzetten, er zijn vele dingen die ik niet weet en daarbij ben ik van mening dat het geen pas geeft als iemand wel vergaande wetenschappelijke hypothesen accepteert en meteen een God als mogelijkheid zonder aarzeling direct verwerpt.

Ik pas hier de logica toe, en nog wat natuurkundige regels, onder meer die van de causaliteit. Elke actor binnen dat speelveld is gebonden aan die regels, zo werken die nu eenmaal. Maar goed. Als God dat universum in een keer gemaakt heeft dan is me dat nogal een prestatie. Maar hij maakte ook meteen iets waar niet meer in kon worden ingegrepen.

Raar vergelijk: stel je maakt een auto. En die probeer je vervolgens met je hand tegen te houden. Dat lukt je niet. Je hebt iets gemaakt dat binnen de context van het universum past en de spelregels, waarmee je die auto 300 pk gaf, vereisen dat je dat krachtige apparaat niet met je handen kunt tegenhouden. Je maakt een atoombom, op het moment dat dat ding afgaat kun je helemaal niks meer doen, dat fusie of splijtingsproces is, zolang er branddstof is, autonoom. Je kunt wel beslissen of je het onzalige ding laat afgaan, maar als het zover is kun je het niet stoppen.

Doortrekkend: als God iets maakt, dan is dat iets autonoom, zich voegend naar het erin besloten krachtenspel. Als God iets lokaals zou doen dan zouden de natuurkundige wetten in dat lokale gebied niet werken of ze zouden anders zijn. En dat kunnen we meten, dat kunnen we wel. En tot op heden is er niks gevonden waar de spelregels afwijken, dus dan mag je de conclusie trekken dat God of een andere macht niet aan het spelen is geweest. De natuurwetten zijn binnen het ons bekende deel van het universum universeel. Dat is die beroemde aanname van Einstein waarop hij de speciale en de algemene relativiteitstheorie bouwde. Later is die aanname talloze malen bevestigd. Einstein heeft die spelregels niet gemaakt, hij heeft ze ontdekt en beschreven.

Dat God regels gemaakt heeft bij het begin en dat deze regels zelf tot iets in staat is, dat geeft alleen maar de grootsheid van God aan. Maar netzo deze in staat is het in gang te zetten kan deze het zondermeer stoppen of terugdraaien. Ik zie niet in en geloof ook niet dat God ook maar enige beperkingen heeft met zijn schepping. God zal ook na de schepping zijn mogelijkheden gebruiken. De beperkende regel die jij oplegt aan God past niet bij de initiële God die in staat is het zelf te creëren.

Dat van die grootsheid, zo er een God is, heb ik hierboven al aangegeven, eens dus. Maar iets dat je start kun je niet zomaar stoppen. Zo ongeveer het enige dat je zou kunnen doen is een universum scheppen dat als spelregel heeft: dit universum opeten. Maar dan nog ben je er niet, want je zult dat predator-universum causaal met alle entiteiten in ons huidige universum moeten verbinden. Vergelijk het met onze discussie hier. Wij zijn causaal, zelfde tijdgewricht, communicatiemiddel en nog wat met elkaar verbonden. Als ik een factor, wat ik niet kan natuurlijk, zou veranderen, bijvoorbeeld mijn of jouw klok 100 jaar verder zetten of terug, dan zijn wij niet meer causaal verbonden en is er geen discussie. Het kan nog subtieler, als je voor mij of voor jou de wetten zou veranderen dan verdwijn je subiet uit het universum. Dit lijkt vergezocht, maar in de kwantum mechanica schijnen dit soort bizarre dingen zich voor te doen. Zo zijn er mensen die God een plaats geven in het oneindig kleine. 

Er is dus een wezenlijk verschil met het creeren van een universum en het wijzigen van een bestaand universum. ik kan me niet voorstellen hoe je een universum maakt, maar dat zou misschien kunnen. Is het er eenmaal, dan liggen de mogelijkheden vast. En dat is iets anders dan predestinatie, alles is niet voorbeschikt, de niet lineairiteiten maken dat je de toekomst niet kunt voorspellen, vanaf nu is dus alles mogelijk, maar wel binnen de bij het begin bepaalde spelregels.

[Dirk]

Hoi CreationRules,

Ik geloof dat het leven gecreëerd is door God en daarbij gebruik heeft gemaakt van de natuurlijke ingrediënten die beschikbaar zijn.

Prima dat je dat gelooft, maar heb je er ook bewijs voor? Een stelling zonder bewijs is in de wetenschap namelijk niet zo veel waard.

Ik geloof NIET in dat God in 1 keer een dier heeft gemaakt. Dus dat in een paar dagen God alle dieren op aarde heeft gezet.
Ik geloof NIET in die 6 dagen schepping, maar dat de Aarde al miljarden jaren oud is.

Daar zijn we het eens. Zeker omdat er dus massa's en massa's bewijs zijn dat de wereld inderdaad niet in 6 dagen geschapen is, en zeker niet 6000 jaar geleden.

Ik geloof dat dieren zich aanpassen zoals evolutie aangeeft, echter gebruik makende van de mogelijkheden die God erin heeft gestopt.

En waar is je bewijs dat god die mogelijkheden erin heeft gestopt? En hoe moet ik me die mogelijkheden voorstellen? Is een chromosoom dat zich verdubbelt en waarin vervolgens een mutatie optreedt die tot een nieuw fenotype leidt een mogelijkheid die er door god in is gestopt of niet?

Met basisontwerp bedoel ik geen baramin of een soort, maar op genetisch niveau een setje van bij elkaar horende functionaliteiten die nodig zijn voor het leven. Al het leven op aarde werkt ongeveer hetzelfde. Het omzetten van chemische elementen naar energie en terug. Om dat mogelijk te maken heb je op DNA niveau functies nodig. Deze staan gewoon vast en deze zijn door God in het DNA gezet.

Waar is het bewijs dat god dat gedaan heeft?

Maar DNA is zelf ook door God gemaakt

Bewijs?

en heeft deze flexibel gemaakt.

Uh, nee. DNA is niet flexibel. Veranderingen treden op door mutaties, recombinatie, verdubbelingen etc. maar DNA verandert niet uit zichzelf en is dus niet flexibel.

Dus zijn basisontwerpen kunnen door het DNA zelf aangepast worden. Dus variaties op die basis. Je kan dat evolutie noemen.

Nee, dat kun je niet, want wat jij hier omschrijft is niet wat de wetenschap onder evolutie verstaat.

Ik noem het variaties op de basis.

Ok, alleen heb je niet aangetoond dat aan de basis god staat. Je hebt dat wel als stelling geponeerd, maar je hebt er geen bewijs voor geleverd.

Dus het basis ontwerp is een minimale set van functies die nodig zijn voor het leven en zijn door God verzonnen. Hierop komen mutaties die variatie geven aan het basis ontwerp. Die zijn dus niet direct door God gemaakt, indirect uiteraard wel omdat a) de basis van God komt en b) de mogelijkheid voor verandering door God erin is gebracht.

Waar is het bewijs dat god in dit alles een rol speelt? Want als de wetenschap de afgelopen eeuwen iets heeft laten zien dan is het wel dat geen enkele bovennatuurlijke verklaring (bliksem door Wodan, bijvoorbeeld) ooit stand heeft gehouden. Als jij dus claimt dat god actief een rol speelt is het aan jou om daarvoor bewijs aan te leveren. Gewoon roepen dat god iets gedaan heeft is niet genoeg. Dan is het beter om te zeggen, we weten nog niet precies hoe het leven ontstaan is (en dat is momenteel de stand van zaken in de wetenschap), maar er zijn wel ideeën en die worden volop getest.

Je hebt het over "iets nieuws". Ik zeg dat dit niet bestaat en dat DNA al het nieuwe al in zich heeft. Het is een kwestie van inschakelen.

Zie mijn voorbeeld over chromosoomverdubbeling, mutatie en het daaruit voortkomende nieuwe fenotype. Leg eens uit wat daar precies wordt "ingeschakeld"?

Baramin is onzin. Dat gaat uit van 1 grote schepping.

Hier zijn we het grondig eens.

Ik geloof dat het DNA de schepping is.

Maar heb je er ook bewijs voor?

Samenvattend; je stelt hier dat god het leven/DNA gemaakt heeft maar je levert geen enkel bewijs voor die stelling. En dat bewijs is juist cruciaal in de wetenschap.

[Dirk]

Hoi CreationRules,

De verklaringen die uit religie komen in de boeken zijn ook geen verklaringen, maar ideetjes van mensen.

En waarom denk je dat jouw beeld van god dan net anders is dan al die andere "ideetjes van mensen" (zie ook mijn signature)?

Wat anders dan God is in staat om van niets iets te maken?

Wat is je bewijs dat god van niets iets kan maken? Als alleen god van niets iets kan maken, wie heeft dan god gemaakt? En als god eeuwig kan zijn, waarom het heelal zelf dan niet ook?

[evocrea]

Je schrijft dat God gebruik heeft gemaakt van 'natuurlijke ingredienten'. Wat zijn dat? Zijn dat de natuurwetten en de atomen? En 'beschikbaar zijn'? Bedoel je dat die dingen er al waren voordat God met zijn werken begon?

God heeft alles gecreëerd. Dat zijn dus de natuurwetten en ook alle materie en energie. Wat was er voor God, dat weet ik niet. Ik ga ervan uit dat God altijd bestaan heeft en er geen begin is. Wel een begin voor ons heelal, maar geen begin voor God.

Ik ben gelovige in God, maar niet zoals bijvoorbeeld in het Christendom. De bijbel is voor mij slechts een boek met verhalen.

Ik geloof in de totale creatie van alles door God. En ik denk dat ook wetenschappers geen enkele verklaring hebben voor dit alles. En ik weet zeker dat dit ook nooit komt. De verklaringen die uit religie komen in de boeken zijn ook geen verklaringen, maar ideetjes van mensen. En die weten niet alles en zullen niet alles weten. Dus je verdiepen op dat niveau is verspilde moeite.

Mijn vraag terug:

Wat anders dan God is in staat om van niets iets te maken?

Met geloven op zich is niks mis me. Gelukkig is ook wetenschap niet gelovig of anti -gelovig. Wetenschap is niet-gebonden. Anders gezegd: Er laat zich geen atheïsme of enig geloof distilleren uit de hedendaagse stand van de natuurwetenschappen. Ook al willen mensen dat zo graag.

Eén van de bedenkers van de oerknal theorie bv, een katholiek priester, zag er juist de vinger van God in. Een beginpunt van Zijn creatie.
Maar dat zijn interpretaties. De wetenschap maakt geen opmerkingen over God. Dat neemt niet weg dat individuele wetenschappers wel kunnen menen dat het 't werk van God is.

[CreationRules]

Hallo Dirk,

Ik begrijp dat je vanuit de wetenschap gezien graag de bewijzen wilt hebben op mijn beweringen over God.
Als ik deze bewijzen zou hebben dan zou de wetenschap God bewezen hebben.

Maar ik kan het niet bewijzen. Echter kan jij ook geen enkel bewijs aanleveren die ook maar iets kan zeggen over de oorsprong van het alles.

Als we het dus hebben over creatie (door God) is dat evenzo niet bewijsbaar als creatie door "natuurlijke" en puur wetenschappelijke oorzaken.

Geen enkele wetenschapper heeft een bewezen verklaring gegeven over waarom er iets is. Ik denk dat je dat moet toegeven. Dus wat is er dan op tegen dat ik zeg dat ik GELOOF dat God de veroorzaker en bedenker is van dit alles. Ik bewijs niets, ik GELOOF het alleen maar.

En er is geen alternatief dan geloven. Je kan geloven in een wetenschappelijke verklaring of geloven in een religieuze verklaring. Beide zijn niet te bewijzen en dus op dit moment even gelijkwaardig.

Je vraagt

En waarom denk je dat jouw beeld van god dan net anders is dan al die andere "ideetjes van mensen" (zie ook mijn signature)?

Ik vul geen specifieke informatie in. Ik zeg niet dat het binnen 6 dagen is gedaan. Ik zeg niet dat mensen boven andere dieren staan. Ik zeg niet dat God bepaalde regels heeft verzonnen (de geboden bijvoorbeeld) en ik zeg niet dat de ene persoon wel en de andere niet heilig is.

Wat ik met verhaaltjes bedoel is dat er iets geschreven staat alsof God dit letterlijk zelf opgeschreven heeft. Dus dat wat er staat de waarheid is. Dat is natuurlijk kolder, omdat niemand weet wat de aard van God is en zeker deze details niet kan weten. Dus het zijn kul verhaaltjes.

Ik zeg alleen: alles wat we zien is verzonnen en gecreëerd door God. Hoe en waarom weet ik niet. Maar ik geloof dat de ultieme oorzaak van alles alleen een God kan zijn.

Ook wetenschap kan niets zeggen over de ultieme oorzaak. Zelfs een flauwe notie hebben ze niet. En ik weet zeker, wetenschappers zullen nooit dat niveau bereiken dat de ultieme oorzaak gevonden wordt.

Dus geloven in God als veroorzaker is wat mij betreft de meest "verklarende".