The origin of language - not in Babel

[Dirk]

Africa the Birthplace of Human Language, Analysis Suggests

Een analyse van diversiteit van specifieke taalelementen over de hele wereld suggereert een patroon waarbij talen zich slechts eenmaal in subsahara Afrika hebben ontwikkeld en van daaruit over de rest van de wereld verspreid hebben. Dit patroon is (verassend) identitiek aan de verspreiding van de mens uit Afrika zoals die uit DNA naar voren komt. Biologisch/evolutionair is dit te verwachten (afhankelijk, uiteraard, van wanneer taal precies ontstond), maar hoe gaan creationisten hier kaas van maken? Babel - de creationistische bron van taaldiversiteit - ligt ten slotte in Irak...

[carel]

Hi Dirk,

Vandaag sprak ik met een paar zwagers over evolutie (de een is evolutiebioloog, een ander medicus en weer een ander taalkundige) en daarbij ging het erom of de mens uit Afrika of uit Rusland afkomstig is. Voor beide opvattingen, ik denk zelf dat het Afrika was, werden argumenten genoemd.

Taal is een interessante, want het is een cultuurdrager. Je hebt talen die ontzettend van elkaar verschillen, in opbouw, structuur, klankbenutting semantiek tot het benoemen cq duiden van niet tastbare dingen. Zou het kunnen zijn dat er mensachtigen uit verschillende gebieden zijn voortgekomen, met elk hun eigen taal? Dus niet een oorsprongsgebied, maar meerdere?

Of klets ik maar wat??

[Terrence]

@Carel: een hypothese dat de mens uit Rusland komt? Ga ik eens opzoeken, want ik ben dat nog nooit tegen gekomen.

[Eelco]

Uit Africa via Rusland ?

[Juda]

Is de hypothese dat het verhaal van de toren van Babel letterlijke geschiedenis moet voorstellen, eigenlijk wel juist?
Lijkt me ook belangrijk om te weten voor degene die om dit soort redenen de Bijbel gelooft of verwerpt.

Deze vragen gelden voor elk verhaal in de Bijbel:
Ja. Ook Genesis.

Is de eigen visie op de tekst wel correct?
Wat is de wetenschappelijk bewezen bedoeling van de schrijver met het verhaal?
Lezen wij het niet met westerse ogen terwijl het een Midden-Oosters verhaal is?
Begrijpen we de cultuur van toen?
Nemen wij westerlingen het verhaal niet iets te rationeel op?
Zien wij het bijvoorbeeld als een vertelling van geschiedenis, terwijl geschiedschrijving tijdens het schrijven van het verhaal Genesis en van de toren van Babel niet eens bestond?
Projecteren wij niet onze eigen achtergrondkennis op de tekst?
Nemen wij niet te veel of te weinig aan van de schrijvers?
Wat wordt bedoeld met de Hebreeuwse grondtekst?
Is die letterlijk of misschien kabbalistisch gecodeerd?
wat betekenen de zinnen in het Hebreeuws naast elkaar geplakt?
Zijn deze woordcombinaties niet multi-interpretabel?
Wie zegt dat hoe wij de tekst opvatten de sleutel is tot de ware bedoeling van de tekst?
wat bedoelen de schrijvers met de tekst?
Weten wij zeker dat ze dat bedoelen?
Wat betekenen de symbolen in het verhaal?
Is het letterlijk bedoeld?

Zijn deze vragen te beantwoorden?
Zo nee: waarom geven mensen toch antwoorden terwijl dat onwetenschappelijk is?
is dat wijs?
is dat eerlijk?
Zo Ja: bewijs onomstotelijk dat jouw interpretatie precies
( 100% ) dezelfde is als die van de schrijver.
Anders noem ik jou een leugenaar.

En vooral: Waarom trekken we de conclusie dat de Bijbel waar of onwaar is, gebaseerd op een beetje kruimels van kennis, of op basis van een verworpen letterlijke interpretatie die we kunnen falsifiëren?
Dit terwijl we niet eens de bedoeling van de schrijvers kennen?
Gaan we zo niet een beetje onvolwassen en bovendien zelfs grof en onwetenschappelijk met het boek om?

Is de aanname dat de Bijbel waar of onwaar is, niet een van God ( niet ) vertrouwen, juist omdat je de tekst niet begrijpt maar wel de mening hooghoudt dat je dat doet?

Ik vertrouw God wel ookal begrijp ik het niet allemaal.

Lijkt me het meest wijze om te doen, omdat leugen een gebrek aan waarheid is.
God is Volheid en daarom ook Waarheid.


een paar kritische vragen...