Democratie : Ja er is ook kritiek.

[Juda]

De kritiek op de democratie, gehoord door dissidenten:


De redenen tegen democratie staan op willekeurige volgorde.
Dus het cijfer zegt niets over de ernst of de waarde van het genoemde.

[Dissident-mode aan]
1) Populisme: vertellen wat men wil horen.
2) Volksmennerij: gebruik maken van de angst voor een of meer bevolkingsgroepen.
3) Bedriegen en dit politiek noemen.
4) Gebruik maken van Angst in het algemeen: Wie de mensen het bangst krijgt en dan een oplossing maakt voor die angst, die is de machthebber van de komende 4 jaar.
5) De meerderheid spreekt niet altijd de waarheid.
6) Democratie is helaas volgens sommige volken
"samen gezellig kiezen voor dictatuur".
7) in Amerika betekent Democratie:
het Gezellig wegstemmen van, een man die een keertje vreemdgaat,
( Clinton ) maar de 935 keer liegende, 2 biljoen verbrassende en 2 miljoen mensen vermoordende opvolger ( GW Bush) laten zitten.
Cool Subsidie oorlog: Het door onzinnige groepen bedelen voor allerlei onzinnige subsidies, die nergens goed voor zijn.
Deze instellingen zou men eens moeten doorlichten op belastingfraude.
9) Geschiedenisvervalsing:
In het democratische Frankrijk is een massamoord verboden te ontkennen en in het democratische Turkije is het verboden deze zelfde
te erkennen.
10) Politici:
Achter onze ruggen verbrassen zij overheidsgelden aan dure feestjes en snoepreisjes.
Daarnaast gaat achter die lach vaak veel onrecht schuil.
denk aan Griekenland dat door politieke hypocrisie ten gronde wordt gericht.
[dissident mode uit]

Maar ben ik tegen Democratie?
Ik zeg de wijze man Winston Churchill na:
Democratie is een slecht systeem, ik weet het.
Maar ik weet geen beter.

Dit vind ik een interessant thema, omdat deze argumenten niet helemaal uit de lucht gegrepen lijken.

Hoe denken jullie erover en wat zijn de redenen om democratie nog te behouden, of is er een alternatief?

groeten Juda

[carel]

Hi Juda,

Een post met heel veel kanten. Ik probeer het tot een van de essenties terug te brengen, misschien werkt dat. Misschien ook niet, we zien wel.

Als je onze verworvenheden op het gebied van regering en bestuur legt naast de techische verworvenheden dan kunnen we niet anders dan constateren dat we op politiek gebied niet heel ver zijn gekomen. Tot nu toe is democratie het beste stelsel, vrijwel alle andere kennen enige of meer vormen van dictatuur. Met democratie komt behoorlijk wat menselijk falen aan het licht. Geef je een subsidie voor mensen die slecht ter been zijn dan blijken er opeens heel veel mensen te zijn die slecht ter been zijn. Dat soort regelingen heeft het in zich om zichzelf op te blazen. Waarom? Omdat mensen altijd eigen voordeel zullen zoeken en als je dat lukt door ziekte, zwakte en misselijkheid te veinzen of een beetje te zijn dan doe je dat. Daarmee zetten deze mensen de bijl aan de wortel van wat je solidariteit kunt noemen. Solidariteit is een van de hoekstenen van democratie.

De kern in elke volwassen regeringsvorm ligt in de vrijheid die burgers hebben. Maar tegelijk komt er de plicht bij dat die burgers daarmee anderen niet benadelen. Wat je ook doet, het is altijd een munt met minstens twee kanten. Een positieve en een negatieve. Burgers moeten dus zelf ook zorgen voor de juiste balans. Vroeger hielpen kerken daarbij, tegenwoordig is het toch meer ieder voor zich en dat is het tweede gevaar voor de democratie.

Zolang mensen dat accepteren en er naar leven is democratie een mooi iets. Onder dergelijke omstandigheden is er balans tussen recht(gevoel) en plicht(besef). Ik noem dat Groei. In die situatie heeft populisme weinig kans. Het kan er wel zijn, maar de effecten doven snel uit. Veranderen de omstandigheden dan kan die balans in rap tempo omslaan en heel anders komen te liggen. Dat mensen bijvoorbeeld veel meer hameren op hun rechten en de plichten laten voor wat ze zijn. In een dergelijke situatie, van onbalans dus, zijn de effecten van iets als populisme veel groter en ze versterken elkaar. Het is voor politici in een dergelijke situatie heel lastig om de valkuil van het populisme te vermijden. Als je het niet doet kost het stemmen. Op dit moment gedragen eigenlijk alle politici zich als populisten. Van Wilders is het bekend, maar zeker geldt het ook voor onze vrienden aan de linkerkant. Dan verwordt politiek tot geschreeuw en halve waarheden, waarbij de vroegere vaste waarden niet langer worden vertrouwd.

Dit is een van de gevaarlijkste fasen waarin een democratie zich kan bevinden en het is goed te beseffen dat er heel veel op het spel staat.

[FonsV]

Dag Juda,

De kritiek op de democratie, gehoord door dissidenten:

Die dissidenten - uiteraard dissidenten - hebben een aardige lijst van bezwaren tegen democratie samengesteld. Maar... hoeveel van die bezwaren kun je tegen iedere andere staatsvorm aanhalen? Toch niet tegen een ideale dictatuur.

Democratie = het volk heerst. Niet 'een deel van het volk' maar: het volk. En omdat dat volk uit mensen bestaat met al hun hebbelijkheden en onhebbelijkheden zal het moeilijk zijn de ideale democratie te bereiken. Carel heeft al aardig wat voorbeelden gegeven voor waarom dat zo is.

Vandaar dat ik met van ganser harte aansluit bij de uitspraak van Churchill, al zou ik liever zeggen: Democratie is de minst slechte staatsvorm of: werkelijke democratie is de beste of enig goede.

Groeten.

Fons.

[carel]

Heren,

Wat we bij een begrip als democratie mee moeten nemen, cq waar we niet onderuit kunnen is de evolutionaire staat waarin wij mensen verkeren..

Ik heb het in deze kolommen al eerder gehad over de disbalans tussen wat een hedendaagse maatschappij als de onze vraagt aan menselijke bekwaamheden en verworvenheden - Fons doelde daar indirect op denk ik - en wat wij aan bekwaamheden evolutionair in de afgelopen æonen hebben verworven.

Door een welhaast eindeloos lange lijn van 'betere fitters' dan onze naaste soortgenoten zijn wij technisch erg bekwaam geworden en tegelijk hebben we nog allerlei 'oude' effecten in ons actief, bijvoorbeeld het verlangen in een godheid te geloven. Een godheid die onze zorgen kan verlichten en onze problemen kan helpen oplossen. En een godheid die het niet nodig maakt ons te verdiepen in de barre werkelijkheid (!) De mens heeft meer typische eigenschappen die in de kleine leefgemeenschappen weinig kwaad konden. Denk aan: egoisme, vanuit jezelf denken, jezelf als middelpunt beschouwen. Existentieel zijn we alleen zoals de existentialist Jean Paul Sartre ons ooit leerde. En om de huidige problematiek aan te pakken en de democratie te moderniseren zouden we ons daarintegen juist existentieel verbonden moeten voelen en weten dat we het zonder die ander niet voor elkaar krijgen.

Persoonlijk vind ik dat dit een studie en onderzoeksrichting op de universiteiten zou moeten zijn, niet weggedrukt in een of ander sociologisch of psychologisch curriculum zoals dat nu het geval is. Uit die studies zou dan een aanpak kunnen worden afgeleid die ons verder helpt. Dat daarbij alle onderwijs drastisch zal moeten worden aangepast lijkt me onontkoombaar. We zullen mensen van kindsaf op dit gebied moeten opvoeden en opleiden. Zonder in de bekende valkuilen te trappen, als religie of politiek. Van religie en politiek zouden we af moeten, beider rol is wat mij betreft wel uitgespeeld.

Inmiddels hebben we behoorlijk wat empathie ontwikkeld, samenwerkingszin, redelijkheid, complex denken, ethiek en moraliteit... Perfect toegesneden op relatief kleine leefgemeenschappen waar de mens eeuwenlang in bivakeerde. En dusss.. Beschikken we niet over een voldoende diep besef dat we het echt samen zullen moeten doen, dat we veel meer rekening moeten houden met de lange termijn. We vernielen in recordtempo onze wereld, waar we volkomen afhankelijk van zijn, onze kinderen hebben het straks een stuk slechter dan wij.

En dit alles is dus uitstekend te verklaren vanuit evolutie. Dit is overigens precies een van de redenen waarom ik de discussie met niet-evolutie-accepteerders aanga: omdat het diepe besef dat wij een nieuw terrein zullen moeten gaan aanboren nauwelijks vanuit religie kan worden vormgegeven maar wel vanuit evolutionair denken.

Daarom heeft Churchill gelijk, of de briljante Simon Carmiggelt met zijn 'twee hoeraartjes is genoeg, geen drie!'

[FonsV]

Dag Carel,

Om een paar zinnen (of stukjes ervan) uit je bijdrage aan te halen waarmee ik het volledig eens ben:

Wat we bij een begrip als democratie mee moeten nemen, cq waar we niet onderuit kunnen is de evolutionaire staat waarin wij mensen verkeren.

En dan ook bedenken dat de klok van de evolutie veel langzamer tikt dan onze horloges, van welk wereldmerk die ook zijn. De evolutie naar volwaardig mens-zijn is nog volgens mij pas in zijn aanvangsstadium en in een schreeuwende onbalans met de technische evolutie.

Om de huidige problematiek aan te pakken en de democratie te moderniseren zouden we ons daarintegen juist existentieel verbonden moeten voelen en weten dat we het zonder die ander niet voor elkaar krijgen.

Juistum en dus: weg met dat aftandse routine-geneuzel over individualiteit gemixed met concurrentie, als noodzakelijk voor een almaar doorgroeiende economie. Wat is een 'afgod'?

Zonder in de bekende valkuilen te trappen, als religie of politiek. Van religie en politiek zouden we af moeten, beider rol is wat mij betreft wel uitgespeeld.

Juistum als bedoeld wordt religie en politiek in de huidige vormgeving.

...omdat het diepe besef dat wij een nieuw terrein zullen moeten gaan aanboren, nauwelijks vanuit religie kan worden vormgegeven maar wel vanuit evolutionair denken.

Op Rorate (RK forum) heb ik dit beweerd maar van de daar 'thuishorenden' moet ik me onderwerpen aan het leergezag, dat ze NOTA BENE zelf onfeilbaar en goddelijk hebben verklaard. Stelletje oenen!!!

En dus blijf ik maar huiveren voor een bovenmenselijke en keiharde hand die het mensdom aan zijn verstand zal brengen dat orde op zaken gesteld moet worden. En anders draait Moeder Aarde maar zonder animalia rationalia rond de zon. Chaotischer en lelijker zal ze er niet van worden.

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Wij zijn het inderdaad behoorlijk eens. En dan te bedenken dat wij in politieke zin wat uiteen lopen.

Maar dat is precies waar het hier en nu om draait. Die verschillen stammen uit een tijd die geweest is, die niet meer terugkomt. De tijd van de PvdA, de VVD, CDA, SP en de rest - zeker de PVV - is voorbij. Alle partijen zijn over hun houdbaarheidsdatum heen. Democratie is wellicht de enige weg, maar dan vanaf de bodem opnieuw opgebouwd. In de posten van jou en mij staan een paar elementen die daarbij in ogenschouw moeten worden genomen. Ik zit redelijk veel op Nu.nl, de forum kant dan, en daar zie je - tussen allerlei onzin overigens - de contouren van iets nieuws.

Groei is onzinnig, op veel plaatsen te vervangen door 'behoud'. Maar dan wel met een sterke innovatie, want bedrijven en instellingen moeten op de schop. Hetzelfde natuurlijk voor veel producten, en vooral ons te weer stellen tegen de grenzeloze hebzucht die velen in zijn greep heeft. Mijn GOCU biedt hier aanknopingspunten, vooral wat betreft het veranderen van de onderliggende mindset. De rest, dus alle detaillering, daar bemoei ik me niet mee, daar zijn anderen beter in. Mij gaat het om die mindset. In mijn bovenstaande post heb ik een schets gegeven.

En hebzucht kon vroeger nog, de mogelijkheden waren niet zo groot, daar zaten begrenzingen aan. Dat is niet meer zo, je kunt hebzuchtig zijn tot in het absurde en dat gebeurt dus ook.

Precies om die reden ben ik mijn website http://www.vhcbv.com/ begonnen een jaar geleden, maar belangrijker, precies daarom schreef ik in 2004 mijn boek Open Huis. Met daarin een op hoofdlijnen kloppende voorspelling van waar we naar op weg zijn.

Het gevaar van die graaiersgroepen is duizendvoudig. Ik blijf het maar zeggen. Nu kritiek op mezelf: En daar had ik in 2004 onvoldoende oog voor. Ik had het over de terroristengroepen en zogenaamde vrijheidsstrijders, maar ik had ook dichter bij huis moeten kijken. Het graaiersgilde is in niets verschillend van die terroristen. OK, ze dragen -meestal- een pak en nee, ze hebben geen bomgordel om. Maar de middelen die zij gebruiken zijn wellicht nog destructiever en gevaarlijker. Hun waarheid is ook absoluut Fons. Dat besef ik nu ten volle.

En wat iemand als Rutte zou moeten beseffen is dat de situatie van toen hij zijn kabinet formeerde volkomen is veranderd. In niets heeft hij steun van de PVV gehad, in niets. Rutte I was al achterhaald nog voordat het begon. Zou niemand dat die man eens kunnen vertellen? Overigens, reken je niet rijk, geldt hetzelfde voor Samsom, ook die is achterhaald en hij is nog maar net begonnen, maar denkt veel te beperkt.

Toch wel een leuk onderwerpje dit 8)

[Juda]

hoi Carel...

Nieuwe ontwikkelingen vorderen zich op dit gebied, terwijl ik dit zeg...
En jouw post was ouder...
Maar desalniettemin:
Je zal wel blij zijn met de val van Rutte, als ik het zo hoor...

Groeten Juda.