144.000

De meeste onderwerpen op dit forum varieren van serieus tot bloedserieus. In deze koffiehoek is het (eindelijk) eens tijd voor wat anders.
carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 13-05-2012 17:24

Hi Juda,

Een post met heel veel kanten. Daar ben jij beslist kampioen in. Klein dingetje, over kwantummechanica waarvan jij zegt dat dit alleen te verklaren is door uit te gaan van 'ingrijpen van buiten dit heelal'. Welnu, het is zeker zo dat iets 'buiten' ons heelal niet uitgesloten wordt, sterker de enige theorie die de vier krachten (electromagnetische kracht, zwakke en sterke kernkracht en de gravitatie) tot een unificerend model kan brengen, de M theorie (= de verzameling geunificeerde string theorieen) gaat zelfs uit van een aantal heelals, 10^500, waar we ons helemaal niks bij kunnen voorstellen. Bedenk dat het aantal protonen en neutronen in het heelal geschat is op 10^80, dan weet je hoe waanzinnig dat aantal universa is.

Maar dat entanglement is iets dat gewoon tot de kwantummechanica behoort en alhoewel we het niet echt begrijpen is daar echt geen buitenuniversele kracht voor nodig. Ik ben hem althans niet tegengekomen in de (zeer) complexe wiskundige modellen waar die theorie uit is opgebouwd.

Om entanglement enigszins te kunnen begrijpen is het echt nodig om te kijken waar men het precies over heeft. Je hebt een deeltje en dat valt uiteen. De twee helften, gelijk een echtscheidend echtpaar, gaan ieder een eigen kant op. De exacte situatie van elke helft is, dat zegt de kwantiummechanica, niet te bepalen, zeg maar dat elk gedeelte beschreven kan worden met een waarschijnlijkheidverdeling. In ons normaal taalgebruik: ze gaan zo'n beetje hun eigen gang.

Dan komt het. We gaan meten aan helft 1. Tot op dat moment was de toestand onbepaald, nu niet meer. Dat helftje heeft een spin, zeg -1. Als we dan helftje 2 zouden meten, dan heeft dat spin 1. Zouden we bij het eerste dingetje 1 meten dan meten we bij helft 2 -1.

Natuurlijk is dat raadselachtig Juda. Maar het zou voor mij nog veel raadselachtiger zijn als er een onzichtbare hand vanuit het niets en nergens deeltje 2 op de juiste spin zou brengen. Dat zou pas echt een wonder, misschien wel een godswonder zijn.

Jouw andere elementen uit jouw post zijn zeker ook interessant, maar het zijn er zo veel. Zou je toch kunnen proberen om je post enigszins behapbaar te maken voor gewone stervelingen als ik??

Dat zou fijn zijn :) 8)
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

FonsV
Berichten: 807
Lid geworden op: 20-07-2010 14:31

144.000

Bericht door FonsV » 15-05-2012 15:00

Dag Juda,

Deze bijdrage moet je een massa tijd hebben gekost. En dus vind ik het vervelend voor je dat ik niet weet wat ik ermee moet doen. Wellicht zag ik de bui aankomen toen ik mijn laatste bijdrage besloot met: Je hoeft het natuurlijk helemaal niet met me eens te zijn want: ieder zijn geloof. Maar ik heb aan verhalen van dat kaliber (bedoeld over het offer van Isaak) geen enkele behoefte om mijn plaats in de schepping te kunnen bepalen.

De geschiedenis van het mensdom tot nu toe kent talloos vele culturen. In nagenoeg iedere cultuur komen verhalen voor over bovenmenselijke krachten/wezens, waarmee je als mens rekening dient te houden. De wereld zoals hij door de mens wordt ervaren is immers vaak mysterieus en... de mens heeft nu eenmaal de onbedwingbare behoefte om alles te begrijpen. Als hij geen verklaring kan vinden verzint hij er desnoods een, hij ontwikkelt een theorie of hangt een geloof aan.
Je schreef:Maar de God van Israël is voor mij zeer duidelijk, als je de tijd neemt om Hem te bestuderen.
En hier haakte ik dus al volledig af. Heb je alle goden bestudeerd en is alleen die van Israël duidelijk? Mogelijk is dat om de simpele reden dat je uit de joods-christelijke en niet uit een andere cultuur stamt. Alleen de uitdrukking 'god van Israël' staat me al tegen. Hoe kan wat 'god' genoemd wordt, van één volk zijn? Eigendom van dat volk? De god van dit volk is voor dit volk de enige god net als de god van dat volk voor dat volk de enige is. Hoe groter volk des te groter god!

Blijkbaar heb je niet van Kuitert overgenomen dat God niet te bestuderen is: van God hebben we alles behalve kennis! Theologie is de wetenschappelijke studie en kennis NIET van God maar van wat mensen allemaal over God hebben verzonnen. Geen wonder dat al die goden zoveel menselijke trekjes vertonen.

Ik ben weer eens begonnen aan een boek van Bhagwan Shree Rajneesh: 'Totdat je sterft'. Dat begint aldus: Er zijn religies en religies, maar Soefisme is de religie – het eigenlijke hart, de diepste kern, de ziel zelve. Soefisme is geen deel van de Islam; integendeel. Islam is deel van het Soefisme. Soefisme bestond al vóór Mohammed geboren werd en het zal nog bestaan als Mohammed geheel en al vergeten is. Islams komen en gaan; religies ontstaan en lossen op; Soefisme blijft en gaat door omdat het geen dogma is. Het is het hart zelf van religieus-zijn.

Ook al heb je nog nooit van Soefisme gehoord, toch kun je een Soefi zijn – als je religieus bent. Krishna is een Soefi en ook Christus; Mahavir is een Soefi en ook Boeddha – toch hebben ze nooit van het woord gehoord en hebben ze nooit geweten dat er zoiets als het Soefisme bestaat.
Als een religie leeft komt dat omdat het Soefisme binnen in haar leeft. Als de Soefi-geest haar heeft verlaten, is de religie dood, hoe mooi ook opgesierd met filosofieën, metafysica, dogma's en leerstelsels.

En zo gaat Bhagwan door, tien toespraken van ± 20 A4tjes, op tape nog indringender en lekker vrij: los van alle bekrompenheden al dan niet traditie genoemd. Ik had net Tantra, het allerhoogste inzicht gelezen en dus weer eens kennis gemaakt met Atma (zonder n op het einde) en het lied van Mahamudra. Eigenlijk gek dat je van zo'n oosterling te horen krijgt wat de aanvang van het Johannesevangelie betekent en waarom het zo'n miskleun is geweest het Thomasevangelie niet in de canon op te nemen. De 'kerk' heeft het christendom wel behoorlijk beschadigd.

Maar Juda, bedankt voor alle moeite die je je hebt getroost; met de vijf punten die je verderop aanhaalt ben ik het volledig oneens, kan er helemaal niets mee en voel er ook niets voor om net te doen alsof.

Beste wensen en groeten. :)

Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.

carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 15-05-2012 15:39

Hi Fons,

Het soefisme. Interessant. Vooral het universele soefisme. Het hangt inderdaad niet aan de islam, het is overgenomen uit andere culturen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Soefisme. Ik heb er naar gezocht, maar er moet een relatie zijn naar de aloude veda's. Kon het zo snel niet vinden.

Ben benieuwd wat voor gedachten en inzichten je aan dit boek van de Bhagwan ontleent Fons.
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

FonsV
Berichten: 807
Lid geworden op: 20-07-2010 14:31

144.000

Bericht door FonsV » 16-05-2012 16:07

Dag Carel,

dank voor je reactie. :)
Je schreef:Ben benieuwd wat voor gedachten en inzichten je aan dit boek van de Bhagwan ontleent Fons.
En dat onder woorden brengen is nou eens wat je noemt een échte rotklus. Erover praten is mogelijk nog tot daar aan toe, maar erover schrijven... Ik probeer even:

Bhagwan vindt dat er alle eeuwen door zo nu en dan een wijze is geweest die aangaf wat de zin van het menselijk bestaan is. Zo iemand wordt wel profeet genoemd. De narigheid is dat een profeet in eigen land niet wordt geëerd en desnoods om zeep geholpen of wordt geëerd door een soort van elite, die alle macht en privileges aan hem ontleent.
Je kunt ook zeggen dat - als een godheid ter sprake komt - de profeet aangeeft wat religieus-zijn betekent. Hij wordt dan ofwel door de massa niet begrepen ofwel gebruikt als start voor een georganiseerde religie. Beruchte uitspraak van Bhagwan: "Those stupid christians: they made christianity to crosseanity".

Het duurt een tijdje voor je goed in de gaten hebt hoe groot en fundamenteel Bhagwans kritiek op het menselijke denken is. Vooral het denken van de massa moet het ontgelden. En dan moet je ook nog wennen aan de manier waarop hij dat massagedrag aan de kaak stelt, de ene keer door het glimlachend in de grond te trappen, de andere keer door het te hoog op te hemelen.

Wellicht is het leerzaam om eens naar Youtube te gaan en onder de naam Osho een paar interviews met Bhagwan te bekijken. Wel even wennen aan het steenkolenengels. :wink: Maar... veel is ondertiteld.

Of Bhagwan de term universeel soefisme kent weet ik niet. Ik heb de indruk dat voor hem soefisme hetzelfde is als autentiek religieus-zijn, waarbij je vooral goed moet onthouden dat je niet religieus bent omdat je lid bent van een religie. Ik acht hem zelfs nog in staat te beweren dat een 'religieuze religie' een contradictio in terminis is.

Ik heb nog even gekeken bij bol.com maar die heeft 'Totdat je sterft' niet; deSlegte.nl weer wel à € 11,95. Het boek is van 1979 en de beweging in Poona is niet meer in het nieuws. :wink:

Groeten.

Fons.
Een theoloog die naar exactheid streeft, heeft de eerste stap gezet op de weg naar het atheïsme. Een agnost is geen naïeveling, maar iemand die god nauwkeurig 'kent', voor wie dus veel, zo niet alle gods'voorstellingen' hun betekenis hebben verloren.

carel
Berichten: 1569
Lid geworden op: 15-07-2010 10:40

Bericht door carel » 17-05-2012 14:08

Hi Fons,

Het zou me niks verbazen als de kritiek van de Bhagwan behoorlijk lijkt op de kritiek die ik op mijn website formuleerde op basis van mijn GOCU modellen. Daar ga ik ook op fundamenteel niveau de actualiteit heel stevig te lijf. Ik heb het dan wel niet over religie, maar als ik kijk naar wat mijn model laat zien en hoe mensen en vooral hun leiders in de praktijk reageren dan kan de kritiek niet groot genoeg zijn.

Natuurlijk is mijn model nauwelijks bekend, maar de basisingredienten, de niet lineaire modellen zijn dat wel. En die hebben in allerlei wetenschappen een stevige plaats en positie verworven. Nee, niet in de zakenwereld, vooral de banken flansen als kippen zonder kop door, het graaiersgilde voelt zich thuis in deze hectiek en vernielt alles wat ze op hun weg tegenkomen. En de politiek heeft er ook helemaal niks van begrepen. Links, rechts, doet er niet toe, ze snappen het niet. Het dichtste bij wat je 'inzicht' zou kunnen noemen vind je momenteel bij de ... SP! Dat ik dat ooit zou schrijven!?! Allemaal rechtstreeks af te leiden uit die modellen, ook zonder GOCU.

Mijn voorspelling: slecht beleid leidt tot méér slecht beleid komt uit. Misschien zelfs wel sneller dan ik voor mogelijk hield. En dat komt omdat mensen de onderliggende stromingen niet herkennen. Zoals de voorspelbare stroming waar jij het hier over hebt: macht op basis van religie leidt tot méér macht op basis van religie. Alleen als je weet dat het zo werkt EN als je bereid bent afstand van die macht te doen (schijnt vergelijkbaar te zijn met afkicken van een of andere drugsverslaving) kun je het tij keren.
groet
Carel

Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein. :wink:

Plaats reactie