Goed initiatief, heb ondertekend. Bedenk wel Juda dat de stap vanaf dit soort trucs naar de ons bekende religies kleiner is dan je misschien denkt. Je kunt dat niet meteen zwendel noemen maar of het zuivere koffie is??
Zwendel...!
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
Juda
- Berichten: 505
- Lid geworden op: 20-04-2011 14:40
Hoi Carel,
Dank je dat je getekend hebt.
Religie en zwendel.
Dat vind ik een interessante.
Dit omdat religie soms ( niet altijd), (!) zwendel is, maar zuiver geloof is juist een zegen.
Omdat de meeste mensen het verschil niet zien, zal dat mogelijk problematisch worden.
Daarom moeten mensen duidelijk opkomen voor de verschillen tussen de twee, door bijvoorbeeld het gefraudeer van hypocriete predikanten aan te pakken.
Het probleem daarbij is helaas:
wat is strafbaar en wat niet...?
Kortom geen makkelijke opgave.
Want wil je wel een wereld waarin andersdenkenden gestraft worden, omdat ze de wetenschappelijke realiteit nog niet snappen?
Lastig...
misschien moeten we wel de kerken en moskeeën sluiten.
het prediken verbieden, maar het spreken over geloof in vriendenkring en werkkring gewoon toestaan.
het geloof zal dan blijven bestaan in de huiskamers van de mensen zelf.
Resultaat is dat het puurder wordt, dat de mensen de wereld in gegooid worden, en dat ze ophouden met
kerkje-spelen.
het gevolg is misschien vaak een puur en zegenrijk geloof, zonder de hypocriete kantjes.
De betovering van veel hypocriete predikers raakt dan langzaam uitgewerkt...en dat is mogelijk positief voor de ontwikkeling van de spiritualiteit van vele gelovigen.
Maar hier moet HEEEEEELvoorzichtig mee worden omgegaan, anders krijg je mogelijk vervolgingspraktijken die lijken op de tijd in de oorlog.
Of de ketter-vervolging van de Katholieke kerk.
een gevaarlijk pad...
groeten Juda.
Dank je dat je getekend hebt.
Religie en zwendel.
Dat vind ik een interessante.
Dit omdat religie soms ( niet altijd), (!) zwendel is, maar zuiver geloof is juist een zegen.
Omdat de meeste mensen het verschil niet zien, zal dat mogelijk problematisch worden.
Daarom moeten mensen duidelijk opkomen voor de verschillen tussen de twee, door bijvoorbeeld het gefraudeer van hypocriete predikanten aan te pakken.
Het probleem daarbij is helaas:
wat is strafbaar en wat niet...?
Kortom geen makkelijke opgave.
Want wil je wel een wereld waarin andersdenkenden gestraft worden, omdat ze de wetenschappelijke realiteit nog niet snappen?
Lastig...
misschien moeten we wel de kerken en moskeeën sluiten.
het prediken verbieden, maar het spreken over geloof in vriendenkring en werkkring gewoon toestaan.
het geloof zal dan blijven bestaan in de huiskamers van de mensen zelf.
Resultaat is dat het puurder wordt, dat de mensen de wereld in gegooid worden, en dat ze ophouden met
kerkje-spelen.
het gevolg is misschien vaak een puur en zegenrijk geloof, zonder de hypocriete kantjes.
De betovering van veel hypocriete predikers raakt dan langzaam uitgewerkt...en dat is mogelijk positief voor de ontwikkeling van de spiritualiteit van vele gelovigen.
Maar hier moet HEEEEEELvoorzichtig mee worden omgegaan, anders krijg je mogelijk vervolgingspraktijken die lijken op de tijd in de oorlog.
Of de ketter-vervolging van de Katholieke kerk.
een gevaarlijk pad...
groeten Juda.
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Hi Juda,
Goede redenatie!
Ik was bij mijn vorige post vergeten, het zat wel in mijn hoofd, precies dat te melden wat jij hier terecht doet: het persoonlijke geloof. Dat zie ik ook als een zegen. Mijn geloof als je dat zo kunt noemen dan, is in de overweldigende schoonheid van al wat er is. Hoe dat ooit allemaal in die ene grote klap zat zo eindeloos lang, ruim 13 miljard jaar geleden. Dat is met onze beperkte tijds-beleving niet voor te stellen.
Een puur persoonlijk geloof kan heel veel opbrengen, kan mensen troost bieden, lastige problemen helpen oplossen. Een structurele religie zal dat ook wel kunnen maar daar kleven nogal wat bedenkelijkheden aan.
Ik zat weer een nieuwe van Dawkins te bekijken, een gesprek met een persoon die de vragen goed formuleert. Erg goed. Wel een gesprekje voor een eivolle zaal van zo'n twee (!) uur! Ik plaats wel een link, hoe ik dat vanuit mijn iPadje moet doen heb ik nog steeds niet goed door. Domheid mijnerzijds dus. Dawkins wijst er bijvoorbeeld op dat hij zich heel goed kan voorstellen dat mensen al wat er is als design zien. maar meteen legt hij de nadruk op het simpele feit dat wij ons op geen enkele manier kunnen voorstellen wat 3,5 miljard jaar, toen ooit het eerste leven begon, voor een onvoorstelbare lange tijdsperiode is.
Ik ken niemand die 'dingen des evoluties' zo haarfijn en beeldend kan uitleggen als Dawkins. Daarin is en blijft hij een ster.
Goede redenatie!
Ik was bij mijn vorige post vergeten, het zat wel in mijn hoofd, precies dat te melden wat jij hier terecht doet: het persoonlijke geloof. Dat zie ik ook als een zegen. Mijn geloof als je dat zo kunt noemen dan, is in de overweldigende schoonheid van al wat er is. Hoe dat ooit allemaal in die ene grote klap zat zo eindeloos lang, ruim 13 miljard jaar geleden. Dat is met onze beperkte tijds-beleving niet voor te stellen.
Een puur persoonlijk geloof kan heel veel opbrengen, kan mensen troost bieden, lastige problemen helpen oplossen. Een structurele religie zal dat ook wel kunnen maar daar kleven nogal wat bedenkelijkheden aan.
Ik zat weer een nieuwe van Dawkins te bekijken, een gesprek met een persoon die de vragen goed formuleert. Erg goed. Wel een gesprekje voor een eivolle zaal van zo'n twee (!) uur! Ik plaats wel een link, hoe ik dat vanuit mijn iPadje moet doen heb ik nog steeds niet goed door. Domheid mijnerzijds dus. Dawkins wijst er bijvoorbeeld op dat hij zich heel goed kan voorstellen dat mensen al wat er is als design zien. maar meteen legt hij de nadruk op het simpele feit dat wij ons op geen enkele manier kunnen voorstellen wat 3,5 miljard jaar, toen ooit het eerste leven begon, voor een onvoorstelbare lange tijdsperiode is.
Ik ken niemand die 'dingen des evoluties' zo haarfijn en beeldend kan uitleggen als Dawkins. Daarin is en blijft hij een ster.
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
Juda
- Berichten: 505
- Lid geworden op: 20-04-2011 14:40
Hoi Carel,
Zeker. Dawkins is een autoriteit op gebied van evolutie...
Hij legt het prima uit en hij is heel slim.
Wie dat tegenspreekt is een dwaas.
Alle lof voor hem...op dit gebied.
Maar ik krijg een beetje dezelfde indruk als met Stephen Hawking.
Zodra iets van een wetenschappelijk mogelijke ,
( niet: bewezen ) God ter sprake komt, zijn de heren weg, terwijl dit als hypothese prima past binnen de huidige wetenschap.
Deze heren zijn wat dat betreft, ( Zo heb ik de indruk, ) vaak gebiasd tegen een God, en dat vind ik een slechte zaak.
Dit, omdat een wetenschapper geleerd wordt
(of iig geleerd zou moeten worden ), alle mogelijkheden open te laten.
En daarbij komt, dat God voor een deel dat is wat gebeurt.
Zo zou je de evolutie Goddelijk kunnen noemen, met al haar zegen en haar vloek.
Ik vind het dan ook verbazend dat deze 2 heren dezelfde wetenschap gebruiken tegen het bestaan van God, terwijl ik mezelf prima in hun wetenschappelijke ontdekkingen kan vinden, de soms ( als wetenschap zich voordoende maar niet zijnde ) onzin van de twee heren in het midden latend...
Maar misschien bedoelen ze met de kritiek op het woordje "God' niet mijn God, maar de papieren leugen van de valse religie...
Ik weet het niet.
Groeten Juda.
Zeker. Dawkins is een autoriteit op gebied van evolutie...
Hij legt het prima uit en hij is heel slim.
Wie dat tegenspreekt is een dwaas.
Alle lof voor hem...op dit gebied.
Maar ik krijg een beetje dezelfde indruk als met Stephen Hawking.
Zodra iets van een wetenschappelijk mogelijke ,
( niet: bewezen ) God ter sprake komt, zijn de heren weg, terwijl dit als hypothese prima past binnen de huidige wetenschap.
Deze heren zijn wat dat betreft, ( Zo heb ik de indruk, ) vaak gebiasd tegen een God, en dat vind ik een slechte zaak.
Dit, omdat een wetenschapper geleerd wordt
(of iig geleerd zou moeten worden ), alle mogelijkheden open te laten.
En daarbij komt, dat God voor een deel dat is wat gebeurt.
Zo zou je de evolutie Goddelijk kunnen noemen, met al haar zegen en haar vloek.
Ik vind het dan ook verbazend dat deze 2 heren dezelfde wetenschap gebruiken tegen het bestaan van God, terwijl ik mezelf prima in hun wetenschappelijke ontdekkingen kan vinden, de soms ( als wetenschap zich voordoende maar niet zijnde ) onzin van de twee heren in het midden latend...
Maar misschien bedoelen ze met de kritiek op het woordje "God' niet mijn God, maar de papieren leugen van de valse religie...
Ik weet het niet.
Groeten Juda.
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Hi Juda,
Ik kan me voorstellen wat je bedoelt. Dawkins en compaan richten zich vooral op de effecten die religies hebben op de opvoeding van kinderen. Vooral Dawkins richt zich daarop, op dat gebied vind hij religies en vooral de christelijke, intens slecht. En dat kan ik me ook weer voorstellen. Zoek het filmpje van Jezus Camp maar eens op. daarin worden kinderen gebrainwashed tot en met. De balans plus en min van religies als de christelijke is niet positief, Dawkins gaat daarin het verst: weg met religie!
Ook vinden ze dat een wetenschapper die uitgaat van een 6000 jaar oude aarde niet op een universiteit hoort te werken. Wetenschap en religie staan diametraal tegenover elkaar, ze sluiten elkaar uit. dat is de onderliggende boodschap ongeveer. laatst werd er een NL wetenschapper die in ufo's gelooft ontheven van zijn taak. Zoiets zou je ook moeten doen met die 6000 jaar wetenschappers, die hebben we hier in NL namelijk ook. Het punt is dat ze via abductie redeneren. dat gaat zo: wonderen bestaan niet, dat kan alleen God. Iemand ziet een wonder en zegt: "zie je wel, God bestaat". Of: een oog kan nooit in een keer gemaakt zijn. De conclusie kan niet anders zijn dan dat een oog ontworpen is en voor ontwerp heb je een ontwerper nodig. Voila! God bestaat
De persoonlijke God waar jij het over hebt komt, ik heb het filmpje nog niet helemaal bekeken, niet aan bod. Dat hoeft ook niet, want daar is geen enkele van de bovenstaande opmerkingen op van toepassing. Je zou kunnen zeggen dat Dawkins ook een persoonlijke god heeft, namelijk het beoefenen van zuivere wetenschap.
Dit keer trok hij eens niet fel van leer en dan zijn zijn opmerkingen nog scherper. Bedenk ook dat dit soort lezingen cq gesprekken in Amerika plaatsvinden. dat knotsgekke Amerika waar die republikeinen achter elke zin zeggen dat god achter ze staat. En van leer trekken tegen abortus, euthanasie, homo's en ongelovigheid in het algemeen.
Ik kan me voorstellen wat je bedoelt. Dawkins en compaan richten zich vooral op de effecten die religies hebben op de opvoeding van kinderen. Vooral Dawkins richt zich daarop, op dat gebied vind hij religies en vooral de christelijke, intens slecht. En dat kan ik me ook weer voorstellen. Zoek het filmpje van Jezus Camp maar eens op. daarin worden kinderen gebrainwashed tot en met. De balans plus en min van religies als de christelijke is niet positief, Dawkins gaat daarin het verst: weg met religie!
Ook vinden ze dat een wetenschapper die uitgaat van een 6000 jaar oude aarde niet op een universiteit hoort te werken. Wetenschap en religie staan diametraal tegenover elkaar, ze sluiten elkaar uit. dat is de onderliggende boodschap ongeveer. laatst werd er een NL wetenschapper die in ufo's gelooft ontheven van zijn taak. Zoiets zou je ook moeten doen met die 6000 jaar wetenschappers, die hebben we hier in NL namelijk ook. Het punt is dat ze via abductie redeneren. dat gaat zo: wonderen bestaan niet, dat kan alleen God. Iemand ziet een wonder en zegt: "zie je wel, God bestaat". Of: een oog kan nooit in een keer gemaakt zijn. De conclusie kan niet anders zijn dan dat een oog ontworpen is en voor ontwerp heb je een ontwerper nodig. Voila! God bestaat
De persoonlijke God waar jij het over hebt komt, ik heb het filmpje nog niet helemaal bekeken, niet aan bod. Dat hoeft ook niet, want daar is geen enkele van de bovenstaande opmerkingen op van toepassing. Je zou kunnen zeggen dat Dawkins ook een persoonlijke god heeft, namelijk het beoefenen van zuivere wetenschap.
Dit keer trok hij eens niet fel van leer en dan zijn zijn opmerkingen nog scherper. Bedenk ook dat dit soort lezingen cq gesprekken in Amerika plaatsvinden. dat knotsgekke Amerika waar die republikeinen achter elke zin zeggen dat god achter ze staat. En van leer trekken tegen abortus, euthanasie, homo's en ongelovigheid in het algemeen.
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
Juda
- Berichten: 505
- Lid geworden op: 20-04-2011 14:40
jesus camp heb ik gezien.
Is triest wat ze met die kinderen doen...schandalig...!
Is triest wat ze met die kinderen doen...schandalig...!
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Dat bedoel ik. Dat kun je toch niet met droge ogen aanzien.Juda schreef:jesus camp heb ik gezien.
Is triest wat ze met die kinderen doen...schandalig...!
NB: op jouw Kuitert post reageer ik, zoals je vroeg, nog niet. Wel vind ik dat je dat saaie boek, zoals je het noemde, goed leest en het weet om te zetten in heldere taal. 8)
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
Juda
- Berichten: 505
- Lid geworden op: 20-04-2011 14:40
Hoi Carel,
dank je wel voor je mening over mijn post.
ik weet alleen niet of ik het verhaal wel begrepen heb.
Ik merk dat ik nog een stuk van het verhaal mis...
misschien komt dat later nog, want ik ben pas op de helft.
groeten Juda.
dank je wel voor je mening over mijn post.
ik weet alleen niet of ik het verhaal wel begrepen heb.
Ik merk dat ik nog een stuk van het verhaal mis...
misschien komt dat later nog, want ik ben pas op de helft.
groeten Juda.
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
-
carel
- Berichten: 1569
- Lid geworden op: 15-07-2010 10:40
Ik las laatst een boek van Karen Armstrong en daar zaten ook behoorlijk complexe stukken in. Bedenk dat religiewetenschappen serieuze studies zijn waar men de complexiteit bepaaldelijk niet schuwt. Godsbeelden, godsbesef, spiritualiteit, dingen die niet materieel zijn en dus per definiftie lastig te duiden. Als ik het heb over een pot pindakaas, dan is dat heel wat gemakkelijker te beschrijven dan iets als spiritueel inzicht of mythevorming, waar Fons het laatst over had.Juda schreef:Hoi Carel,
dank je wel voor je mening over mijn post.
ik weet alleen niet of ik het verhaal wel begrepen heb.
Ik merk dat ik nog een stuk van het verhaal mis...
misschien komt dat later nog, want ik ben pas op de helft.
groeten Juda.
Dat zie je ook bij de filosofie, dat zit er het dichtst tegenaan. Lees maar eens Schopenhauer, dan weet je het wel. Hier wat aardige en soms nogal diepzinnige quotes http://www.brainyquote.com/quotes/autho ... hauer.html Hetzelfde geldt voor Immanuel Kant overigens.
deze bijvoorbeeld van Schopenhauer A man can do what he wants, but not want what he wants. wat moet je daar nu weer mee?
groet
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
Carel
Er zijn twee oneindigheden, het universum en de menselijke domheid. maar van het eerste ben ik niet helemaal zeker. Albert Einstein.
-
Juda
- Berichten: 505
- Lid geworden op: 20-04-2011 14:40
A man can do what he wants, but not want what he wants..
dat citaat lijkt me nogal simpel bedoeld.
Je verstand wil iets, maar krijg dat verstandelijke verlangen
maar eens in je hart...
En daarnaast is dat wat je wil, niet altijd dat wat je echt wil...
Klink ik niet een beetje wazig nu?
Groeten Juda.
ps, we zijn in deze draad wel erg ver offtopic gegaan...
ik hoop dat dat geen probleem is
dat citaat lijkt me nogal simpel bedoeld.
Je verstand wil iets, maar krijg dat verstandelijke verlangen
maar eens in je hart...
En daarnaast is dat wat je wil, niet altijd dat wat je echt wil...
Klink ik niet een beetje wazig nu?
Groeten Juda.
ps, we zijn in deze draad wel erg ver offtopic gegaan...
ik hoop dat dat geen probleem is
het Zelf is mijn God
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf
het Zelf is Liefde, Het Zelf is Kracht.
Het is Rust, en het is Vrede.
Brahman is de Natuur en Atman is het Goddelijke Zelf dat wij allen in ons dragen.
www.arsfloreat.nl/downloads.html lees gita.pdf