Toen ik het stukje plaatste dacht ik: 'Mij benieuwen wat voor reacties dit zal oproepen, áls het al reacties oproept, natuurlijk. Tot een volwaardige discussie zag ik het niet direct komen.Je schreef:Ik zit nu met spanning op de reactie van Fons te wachten.
Bij een aantal (hoe groot?) zal dat wel het geval zijn ja. Verder denk ik: De toekomst zal het leren. Een duizenden jaren oude 'traditie' verdwijnt niet binnen een mensenleeftijd.Je schreef:Met het erkennen dat Coen geen frisse jongen was, dat er in ieder geval een andere kant van hem bestaat, is een belangrijke psychologische barrière genomen.
Die discussie komt er nu wel Fons. Meestal zijn wij het behoorlijk met elkaar eens, hier beduidend minder. Omdat het een wezenlijk onderwerp is ga ik er wat dieper op in OK?Toen ik het stukje plaatste dacht ik: 'Mij benieuwen wat dit voor reacties dit oproept, áls het al reacties oproept, natuurlijk. Tot een volwaardige discussie zag ik het niet direct komen.
Alleen de eerste partij heeft gelijk. Ik zeg dat stellig en wel hierom: Alle reacties die het over een held hebben moeten eigenlijk niet meer over terroristen praten, dat zijn gewoon voor die anderen ook helden. Ik vind dat mensen dit eigenlijk ten diepste zouden moeten beseffen. Heel veel ellende komt voort uit het niet van meerdere kanten kunnen bekijken van dit soort heldendom. Deze Coen had het ook uitstekend gedaan in een vliegtuig dat zich in de Towers boorde. Ik pak meteen dit voorbeeld, want daar gaat het in essentie om. Coen was een wreed mens, simpel. Had hij kunnen vliegen dan had hij dat gedaan.in Hoorn zijn de meningen verdeeld. Grof ingedeeld zijn er drie partijen.
= De ene partij zegt: “Hij mag een held zijn maar hij heeft ook op grote schaal gemoord”.
= De andere partij: “Hij mag dan veel moorden op zijn geweten hebben maar hij was ook een held”.
Mij is ooit verteld dat, als iemand – gescheiden door het woord 'maar' – twee tegenstrijdige oordelen geeft, het gedeelte ná die 'maar' zijn eigenlijke oordeel is.
= De derde partij begint te relativeren met: 'Dat zijn lang vervlogen tijden en bij die tijden behorende opvattingen' of over: 'Geen oude koeien uit de sloot halen'.
Weinig nieuws onder de zon? Nee, als men de kop in het zand steekt niet nee. Dat is ook meteen het gevaar van die oude teksten. Je moet er achter kunnen kijken en zelf nadenken, doordenken zoals ik het hier op dit forum noem. Het is totaal onbelangrijk hoe het precies in zijn werk is gegaan, het is altijd nodig om meerdere kanten te bekijken en ik ben ontzettend blij dat men dat in Hoorn heeft gedaan. Dat is de enige manier om dit soort oude larie een plaats te geven. Nederlanders denken nogal wat van zichzelf en dit soort idefixes maakt het er niet beter op. Voor mij is het duidelijk dat Coen een wreed mens was en Hein en al die andere 'helden' mogen ook kritisch bekeken worden. Of Willem van Oranje die ontzettend heeft huisgehouden in Nijmegen en omstreken. Ik heb daar vele geschriften van. Een held? Ammehoela!Er is nog steeds weinig nieuws onder de zon.
. De Joden in het Oude Testament versloegen, gesteund door Jahweh, hun vijanden, vermoordden de mannen en namen de vrouwen en kinderen als slaaf mee naar huis.
Nee, de toekomst leert niks. Alleen als wij bereid zijn om de schaduwzijde te zien en de dingen daarmee een eerlijk perspectief geven leren we er wat van en pas dan leert het verleden ons iets waar we later ons voordeel (een beetje meer wijsheid) mee kunnen doen. Ik veeg een bepaald lichaamsdeel af met die duizenden jaren oude traditie, die heeft ons heel veel onheil gebracht. Het O.T.? Onheil, tot op de dag van vandaag brengt dat onheil, worden mensen opgevoed met 'waarheden' die we beter kwijt dan rijk kunnen zijn.Bij een aantal (hoe groot?) zal dat wel het geval zijn ja. Verder denk ik: De toekomst zal het leren. Een duizenden jaren oude 'traditie' verdwijnt niet binnen een mensenleeftijd.
Gezien de vorm van het toenemende wij-zij-denken in de huidige politiek voorzie ik bovendien voorlopig niet zoveel verandering.
Wie weet?Je schreef:Die discussie komt er nu wel Fons.
Ik had alleen de verschillende reacties op het gemeentebesluit in Hoorn gegeven, als voorbeeld van 'zoveel hoofden, zoveel zinnen' of: staaltjes van wij-tegen-zij-denken.Je schreef:Meestal zijn wij het behoorlijk met elkaar eens, hier beduidend minder. Alleen de eerste partij heeft gelijk.
Alweer met je eens. Wie weet is het ook nog een verkapte toepassing van 'goed voorbeeld doet goed volgen'.Je schreef:De laatste reactie ('Dat zijn lang vervlogen tijden en bij die tijden behorende opvattingen' of over: 'Geen oude koeien uit de sloot halen') is er een van 'steek je kop maar diep in het zand, dan praat niemand er meer over' en ook die reactie is niet verkieslijk in mijn ogen.
Als hetzelfde gedragspatroon duizenden jaren lang tot op de dag van vandaag voorkomt, wat is er dan nieuw onder de zon?Je schreef:Weinig nieuws onder de zon? Nee, als men de kop in het zand steekt niet nee.
Als we van de millennia oude geschiedenis niets lijken geleerd te hebben, waarop baseer je dan je verwachting dat we dat de komende eeuwen wel zullen doen?Je schreef:Nee, de toekomst leert niks.
Ik schreef:Gezien de vorm van het toenemende wij-zij-denken in de huidige politiek voorzie ik bovendien voorlopig niet zoveel verandering.
Ik had het over de politiek en daarmee bedoel ik alle partijen in de Tweede Kamer; uit het blote hoofd weet ik er negen. De PVV steekt er door zijn populisme bovenuit en de rest klaagt dat men niet zo'n 'volksmenner' heeft.Je schreef:Voor het geval je doelt op de mogelijke rol van het wij-zij-denken van de PVV? Ook dan zijn wij het niet eens.