Natuurlijk bestaat God, maar willen we nog wel zien?

[carel]

Hi Peter,

Typische Flight reactie met voornamelijk foute conclusies. De moderator laat zien hoe je discussieert

Dat klopt helemaal. Flight is feitelijk, leeft zich behoorlijk in de situatie van een leeg vliegtuig in en gebruikt alleen maar beschaafde termen. Komt met argumenten. Ik heb ooit wat klussen in de luchtvaartsector gedaan en zoals Flight het vertelt klopt dat wel met mijn eigen vlieg-ervaringen. En nogmaals: die geestelijke had op zijn engelen-filmpje die gezagvoerder en stewardessen kunnen vragen, wat zullen we nou hebben.

Ik zou haast zeggen: "Wat wil je nog meer". Als hij het al niet was had ik alleen al om deze post Flight gevraagd te modereren.

Belangrijker:

Waarom ga je niet in op mijn argumenten? Dat is totaal niet te vergelijken met de bakker of zo. Dat is allemaal meetbaar en zichtbaar. Als ik de buurman vraag wat hij in de winkel ziet liggen, dan zal hij dat precies vertellen.

Hier hoor ik alleen deze man. Alle bekrachtigingen die hij zou kunnen gebruiken heeft hij niet gebruikt. Moet ik die man dan op zijn woord geloven? NEE dus. Absoluut niet.

[Peter T.]

Hi Peter,

Typische Flight reactie met voornamelijk foute conclusies. De moderator laat zien hoe je discussieert

Dat klopt helemaal. Flight is feitelijk, leeft zich behoorlijk in de situatie van een leeg vliegtuig in en gebruikt alleen maar beschaafde termen. Komt met argumenten. Ik heb ooit wat klussen in de luchtvaartsector gedaan en zoals Flight het vertelt klopt dat wel met mijn eigen vlieg-ervaringen. En nogmaals: die geestelijke had op zijn engelen-filmpje die gezagvoerder en stewardessen kunnen vragen, wat zullen we nou hebben.

Ik zou haast zeggen: "Wat wil je nog meer". Als hij het al niet was had ik alleen al om deze post Flight gevraagd te modereren.

Belangrijker:

Waarom ga je niet in op mijn argumenten? Dat is totaal niet te vergelijken met de bakker of zo. Dat is allemaal meetbaar en zichtbaar. Als ik de buurman vraag wat hij in de winkel ziet liggen, dan zal hij dat precies vertellen.

Hier hoor ik alleen deze man. Alle bekrachtigingen die hij zou kunnen gebruiken heeft hij niet gebruikt. Moet ik die man dan op zijn woord geloven? NEE dus. Absoluut niet.

Carel, ik heb er niet eens zin in, door dat toontje. Hij vermijdt de discussie, maakt meteen belachelijk en zijn bericht toont ook weer de snelle reactie. Hij heeft het filmpje niet eens uitgekeken.

Dit is een moderator onwaardig.

Daarom stop ik nu wel definitief hier. Het is het niet waard.

Carel, je mag mijn gebruikersgegevens wissen.

[nielsbosman]

Carel, ik heb er niet eens zin in, door dat toontje. Hij vermijdt de discussie, maakt meteen belachelijk en zijn bericht toont ook weer de snelle reactie. Hij heeft het filmpje niet eens uitgekeken.

Dit is een moderator onwaardig.

Daarom stop ik nu wel definitief hier. Het is het niet waard.[/quote]

Waar vermijdt Flight de discussie dan wel niet???? Als er iemand een discussie aangaat is het Flight wel. Die met concrete argumenten aangeeft waarom hij het verhaal ongeloofwaardig vindt. Daaruit blijkt ook dat hij het filmpje wel gezien moet hebben. Degene die niet met argumenten komt ben jij. Dat is jammer. Je doet beweringen die je weer niet beargumenteerd.

Je conclusie 'Dit is een moderator onwaardig' is nergens op gebaseerd. Met name omdat uit de post van Flight zeer duidelijk blijkt dat hij het filmpje zeer aandachtig beschreven heeft. Dat blijkt uit zijn concrete beschrijvingen.

Als je niet wilt discussieren geef dan gewoon toe dat je geen argumenten hebt. Of dat je het vervelend vindt dat je medegelovigen aangevallen wordt en dat je deze kritiek niet wilt zien. Want dat is de echte reden waarom je discussieren maar vervelend vindt.

[nielsbosman]

Carel, ik heb er niet eens zin in, door dat toontje. Hij vermijdt de discussie, maakt meteen belachelijk en zijn bericht toont ook weer de snelle reactie. Hij heeft het filmpje niet eens uitgekeken.

Dit is een moderator onwaardig.

Daarom stop ik nu wel definitief hier. Het is het niet waard.

Waar vermijdt Flight de discussie dan wel niet???? Als er iemand een discussie aangaat is het Flight wel. Die met concrete argumenten aangeeft waarom hij het verhaal ongeloofwaardig vindt. Daaruit blijkt ook dat hij het filmpje wel gezien moet hebben. Degene die niet met argumenten komt ben jij. Dat is jammer. Je doet beweringen die je weer niet beargumenteerd.

Je conclusie 'Dit is een moderator onwaardig' is nergens op gebaseerd. Met name omdat uit de post van Flight zeer duidelijk blijkt dat hij het filmpje zeer aandachtig beschreven heeft. Dat blijkt uit zijn concrete beschrijvingen.

Als je niet wilt discussieren geef dan gewoon toe dat je geen argumenten hebt. Of dat je het vervelend vindt dat je medegelovigen aangevallen wordt en dat je deze kritiek niet wilt zien. Want dat is de echte reden waarom je discussieren maar vervelend vindt.[/quote]

[Flight]

Carel, ik heb er niet eens zin in, door dat toontje. Hij vermijdt de discussie, maakt meteen belachelijk en zijn bericht toont ook weer de snelle reactie. Hij heeft het filmpje niet eens uitgekeken.

Dit is een moderator onwaardig.

Daarom stop ik nu wel definitief hier. Het is het niet waard.

Carel, je mag mijn gebruikersgegevens wissen.

Zeer zeker heb ik het filmpje geheel bekeken...met stijgende verbazing kan ik er aan toevoegen.

Wat ik van het filmpje vind heb ik duidelijk laten weten alhier.

Jammer dat je blijkbaar niet tegen kritiek kan. Ook jammer dat je het pand weer verlaat...een nogal overtrokken reactie in mijn ogen.

[nielsbosman]

Het is niet de eerste keer dat Peter een forum verlaat en dan weer terug komt. Het zou wel sieren als er crea's komen die met iets meer argumenten komen en dat ze ook eens referenties gebruiken als ze iets aanhalen.

Wellicht kunnen crea's minder goed met kritiek omgaan, omdat kritiek op de eigen opvattingen in de eigen kring meestal niet geaccepteerd wordt.

[carelvanheugten]

Gebruikersgegevens wissen is geschiedvervalsing en dat doen we op dit forum niet.

Als PeterT niet meer mee wil doen, dan is dat zijn vrijheid. Zijn posten ZIJN geschreven en becommentarieert. Dat laten we zo.

beheerder
Carel van Heugten

[Erik]

Tja Peter hoe zal ik het zeggen (ga er vanuit dat je dit gewoon nog leest aangezien je al 100x vertrokken bent)

Als je gelooft in een opperwezen ben je spiritueel als je dit 'meemaakt'. Ben je niet gelovig noemen ze je een schizo.

Ik heb een boekentip voor je. Het gaat over 'wonderen' en hoe deze 'wonderen' te verklaren zijn.

http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boe ... t_overview

Interessant zijn de reviews. Veel van de slechte reviews zijn geschreven door mensen die de schrijvers maar weinig spiritueel vinden.... duh..

[FonsV]

Een van de eigenschappen van God is dat hij onzichtbaar, dus niet te zien is. Dat kun je dus beter maar niet willen doen.

Het verhaal van Peter T. vind ik ongelooflijke prachtig, bijna ontroerend. De reconstructie is ook alleszins lofwaardig. Het zal je maar overkomen! Het heeft dan ook iets van jammer dat Flight het zo vakkundig heeft gefileerd.

Als we alle met de beste bedoelingen geschreven onmogelijk lijkende verhalen om zeep helpen gaat er in mijn ogen wel een veel waardevols verloren. Denk alleen maar eens aan de Bijbel.

Een vraagje: Is het een bevooroordeelde interpretatie van mij dat de presentator met zijn vriendelijke lach en manier van praten me aan de EO doet denken?

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Het verhaal van Peter T. vind ik ongelooflijke prachtig, bijna ontroerend. De reconstructie is ook alleszins lofwaardig. Het zal je maar overkomen! Het heeft dan ook iets van jammer dat Flight het zo vakkundig heeft gefileerd.

Als we alle met de beste bedoelingen geschreven onmogelijk lijkende verhalen om zeep helpen gaat er in mijn ogen wel een veel waardevols verloren. Denk alleen maar eens aan de Bijbel.

Ja, het is een mooi verhaal, niemand beweerst dat dit niet zo is. Alleen... Deze man had de bewijzen bij zich, de stewardessen en de vliegers (piloten). Waarom maakte hij daar geen gebruik van.

Voorts is het goed om het woord 'engelen' even weg te laten en te kijken naar bedriegerijen als Derek Ogilvie of Jomanda. Echt die verhalen lijken als twee druppels water op dit verhaal, zelfde structuur, zelfde gebrek aan bewijsvoering. Het enige wat dat soort mensen (ik ga nog even uit van de goede bedoelingen van deze geestelijke) kunnen is kwetsbare mensen die in dat soort larie geloven (veel) geld uit de zak te kloppen.

En de EO? Ach, als ik de verhalen lees van mensen die programma's voor hen maakten en de manier waarop ze aan de kant werden gezet toen ze niet meer nodig waren. Daar past maar een symbooltje bij Fons: