Natuurlijk bestaat God, maar willen we nog wel zien?

[Peter T.]

Er lopen veel discussies, maar t wordt saai. Bijna vervelend.

Tijd voor iets fris'!

Hier liep ik tegen aan:

http://www.bestaatgod.net/Engelen

[carel]

Hi Peter,

Er lopen veel discussies, maar t wordt saai. Bijna vervelend.

Ik kijk er echt totaal anders tegenaan. Er vinden juist veel boeiende discussies plaats, soms kom je ogen tekort. Soms zijn ze ingewikkeld, zelfs ondoorgrondelijk -maar wel boeiend-, soms heel verhalend, lees het korte verhaal van Fons eens, of heel feitelijk, Tijs met zijn chromosomen bijvoorbeeld.

Er wordt hier niet gescholden, geen - nauwelijks zinvolle heen-en-weer posterijen of ellenlange bijbelteksten die goede discussies lam legden of slecht vertaalde, niet van referentie voorziene teksten, zoals we die op het EO forum veel en veel te veel zagen. Jouw posten zijn ook overwegend inhoudelijk van aard en daarmee onstaan er ook goede postwissels, zoals tussen jou en Determinist.

Saai is het totaal niet en al helemaal niet vervelend. ik geniet ervan!

Goed, dan de inhoud van je post, met referentie dit keer

Tijd voor iets fris'!

Ik heb je filmpje bekeken. Altijd interessant als mensen met dit soort verhalen komen. Het kan anderen inspireren en dat is natuurlijk prima.

Alleen... ik zou graag de mening van die stewardess en de gezagvoerder van het vliegtuig eens willen horen. Pas dan krijg ik een idee over wat zich daar heeft afgespeeld. Waarom dit soort verhalen zonder de opinie van die anderen. Dit is gewoon een man die iets vertelt, zonder een enkele bewijsvoering dat dit echt gebeurd is. Alle voorbeelden die hij noemt zouden te checken moeten zijn, bijvoorbeeld dat van die etensresten of van die operatie van de blinde darm die, als deze door een chirurg zou zijn uitgevoerd, ergens geregistreerd moet zijn. Als die registratie niet te vinden zou zijn, dan heb je wel een punt, nu niet.

Hier kun je ook uit afleiden dat ik een zekere wetenschappelijke denklijn volg, ook hier. In dit filmpje had men daar gemakkelijk in kunnen voorzien, met de camera langs die gezagvoerder, langs die stewardess, langs de documentatie van ziekenhuizen waar die dochter had kunnen verblijven (dit is wat lastiger dan de eerste twee getuigen, geef ik toe)

[nielsbosman]

Er lopen veel discussies, maar t wordt saai. Bijna vervelend.

Tijd voor iets fris'!

Hier liep ik tegen aan:

http://www.bestaatgod.net/Engelen

Wat is er zo vervelend aan al deze discussies dan?

[Peter T.]

Hi Peter,

Er lopen veel discussies, maar t wordt saai. Bijna vervelend.

Ik kijk er echt totaal anders tegenaan. Er vinden juist veel boeiende discussies plaats, soms kom je ogen tekort. Soms zijn ze ingewikkeld, zelfs ondoorgrondelijk -maar wel boeiend-, soms heel verhalend, lees het korte verhaal van Fons eens, of heel feitelijk, Tijs met zijn chromosomen bijvoorbeeld.

Er wordt hier niet gescholden, geen - nauwelijks zinvolle heen-en-weer posterijen of ellenlange bijbelteksten die goede discussies lam legden of slecht vertaalde niet van referentie voorziene teksten, zoals we die op het EO forum veel en veel te veel zagen.

Saai is het totaal niet en al helemaal niet vervelend. ik geniet ervan!

Goed, dan de inhoud van je post, met referentie dit keer

Tijd voor iets fris'!

Ik heb je filmpje bekeken. Altijd interessant als mensen met dit soort verhalen komen. Het kan anderen inspireren en dat is natuurlijk prima.

Alleen... ik zou graag de mening van die stewardess en de gezagvoerder van het vliegtuig eens willen horen. Pas dan krijg ik een idee over wat zich daar heeft afgespeeld. Waarom dit soort verhalen zonder de opinie van die anderen. Dit is gewoon een man die iets vertelt, zonder een enkele bewijsvoering dat dit echt gebeurd is. Alle voorbeelden die hij noemt zouden te checken moeten zijn, bijvoorbeeld dat van die etensresten of van die operatie van de blinde darm die, als deze door een chirurg zou zijn uitgevoerd ergens geregistreerd moet zijn.

Hier kun je ook uit afleiden dat ik een zekere wetenschappelijke denklijn volg, ook hier. In dit filmpje had men daar gemakkelijk in kunnen voorzien, met de camera langs die gezagvoerder, langs die stewardess, langs de documentatie van ziekenhuizen waar die dochter had kunnen verblijven (dit is wat lastiger dan de eerste twee getuigen, geef ik toe)

Hoe lees jij de krant Carel?

(Volgens mij is het filmpje een reconstructie.)

De lat die je nu langs deze informatie legt is buiten proportie. Ik vermoed dat je dat doet omdat je er niet aan wilt.

"Dit is gewoon een man die iets vertelt, zonder een enkele bewijsvoering dat dit echt gebeurd is. Alle voorbeelden die hij noemt zouden te checken moeten zijn, bijvoorbeeld dat van die etensresten of van die operatie van de blinde darm die, als deze door een chirurg zou zijn uitgevoerd ergens geregistreerd moet zijn."

Ik ben net bij de bakker geweest. Ik had zin in een stuk aardbeienvlaai. Ik ga ook even op die toer: Dit is gewoon een bakker die me maar iets verkoopt. Hoe weet ik dat mijn vlaai echt is? Die aardbeien kunnen wel kunst zijn, ik wil een referentie van de teler dat ze daar vandaan komen. En dan die room binnen in? Waar bestaat die uit? Is dat door andere bakkers gecontroleerd? En dan die bodem? Waar komt die vandaan? Toch niet bij het oud papier? Ik wil voor deze prijs minstens een certificaat van afkomst en deze bodem moet peer reviewd zijn door de warenwet!

En zo help ik sommige discussies naar z'n grootje zonder ze ooit begonnen zijn. En verklaar ik en passant een evangelist tot leugenaar.

[carel]

Hi Peter en Niels,

Hoe lees jij de krant Carel?

Hoe bedoel U? Ik probeer je te begrijpen. Gewoon, ik kijk wel wie het geschreven heeft en als het iets is dat me meer dan oppervlakkig raakt ga ik zoeken of ik iets kan vinden dat dit ondersteunt. Kranten hebben vaak niet heel duidelijke referenties, maar die zijn wel te vinden. Meestal doe ik dat niet, omdat het onderwerpen zijn waar ik al meer van wist of die me niet genoeg weten te boeien.

Leg uit: wat bedoel je precies Peter.

en deze

Wat is er zo vervelend aan al deze discussies dan?

Ben ik ook benieuwd naar.

[Flight]

Wat een aandoenlijk filmpje! Wat een lieve man zeg...maar, in mijn ogen, ook een grote fantast.

De purser die 1 uur en 45 min niet naar voren loopt door de eerste klas, ook niet nadat ze de man zolang kwijt was. Als je m niet kan vinden dan ga je m toch overal zoeken, dus ook voorin. Moet niet zo moeilijk zijn lijkt mij bij een zeer leeg toestel. Flight safety wise is het ongehoord om een groot stuk van de cabine totaal niet te betreden voor minstens 1 uur 45 minuten tijdens de vlucht, zoals hier ogenschijnlijk wordt beweerd. En de beste vliegers hebben dus ook geen koppie pleur gekregen. ..zeer onwaarschijnlijk allemaal.
Een zeer leeg vliegtuig en toch hebben ze geen cabinepersoneel voor de first class...wederom zeer onwaarschijnlijk. Een vliegtuig van dat formaat heeft als eis minimaal 2 stuks cabinepersoneel nodig. Elk lid van het cabinepersoneel mag 50 passagiers onder zijn/haar hoede hebben. Dus er was wel genoeg cabinepersoneel over voor de beste man om in first class te zitten.

Ik denk dat de beste man de boel loopt te flessen...niks fris aan.

Als je dit verhaal geloofd geloof je alles vrees ik...

[nielsbosman]

De beste man heeft gewoon heerlijk geslapen. En heeft zijn droom verbonden met zijn christelijke opvattingen, wat hem niet slecht uitkomt als evangelist.

[Peter T.]

Wat een aandoenlijk filmpje! Wat een lieve man zeg...maar, in mijn ogen, ook een grote fantast.

De purser die 1 uur en 45 min niet naar voren loopt door de eerste klas, ook niet nadat ze de man zolang kwijt was. Als je m niet kan vinden dan ga je m toch overal zoeken, dus ook voorin. Moet niet zo moeilijk zijn lijkt mij bij een zeer leeg toestel. Flight safety wise is het ongehoord om een groot stuk van de cabine totaal niet te betreden voor minstens 1 uur 45 minuten tijdens de vlucht, zoals hier ogenschijnlijk wordt beweerd. En de beste vliegers hebben dus ook geen koppie pleur gekregen. ..zeer onwaarschijnlijk allemaal.
Een zeer leeg vliegtuig en toch hebben ze geen cabinepersoneel voor de first class...wederom zeer onwaarschijnlijk. Een vliegtuig van dat formaat heeft als eis minimaal 2 stuks cabinepersoneel nodig. Elk lid van het cabinepersoneel mag 50 passagiers onder zijn/haar hoede hebben. Dus er was wel genoeg cabinepersoneel over voor de beste man om in first class te zitten.

Ik denk dat de beste man de boel loopt te flessen...niks fris aan.

Als je dit verhaal geloofd geloof je alles vrees ik...

Typische Flight reactie met voornamelijk foute conclusies. De moderator laat zien hoe je discussieert

[nielsbosman]

"Typische Flight reactie met voornamelijk foute conclusies. De moderator laat zien hoe je discussieert [/quote]'

Waar zit de fout in de conclusie dan?

Als je iets beweert is het ook leuk als je dat met argumenten aantoont.

Nu is het slechts een bewering zonder argumenten.

Waarom bestaat god zo natuurlijk eigenlijk?

We zijn benieuwd naar de argumenten.

[Flight]

Typische Flight reactie met voornamelijk foute conclusies. De moderator laat zien hoe je discussieert

First: de reactie is geschreven op persoonlijke titel en zonder een scheldwoord of iets dergelijks. Mocht je toch een klacht hebben dan weet je de weg te vinden...toch?

Second: dat jij het verhaal van deze man op z'n mooie blauwe/bruine/groene* ogen geloofd is je goed recht. Ik zie het relaas van de beste man als een verzinsel en heb je met wat kritische noten uitgelegd waarom. Een dwaling van de beste man...komt vaak voor in creationistische kringen.

* doorhalen hetgeen niet van toepassing

Foute conclusies...laat ons niet in het ongewisse Peter: welke???