Schriftgeleerden: Hoe herken je ze?

[Juda]

Een Schriftgeleerde is: Een geleerde van de Schriften.
[gewijzigd: het type schriftgeleerde dat Christus [volgens de Bijbel] bekritiseert is deze:]
Hij kent de hele Bijbel uit zijn hoofd, maar volgt de leer die erin staat niet.
Hij spreekt in naam van God, maar weet niet wat Hij gezegd heeft.
Hij volgt bedrieglijke redeneringen en wil die aan anderen opleggen.

Een Schriftgeleerde kan zijn oude kennis gebruiken om de Nieuwe Leer te verkondigen, en om mensen te helpen.
Een Schriftgeleerde hoeft niet slecht te zijn, hij is in de meeste gevallen gewoon misleid, totdat hij Christus ervaart.
Christus heeft het in de strafrede tegen de Farizeeën tegen 2 groepen.
de ene zijn de mensen die in de tempel luisteren naar Hem.groen

De tweede is de groep misleidde schriftgeleerden en Farizeeën zelf.rood

De vraag die we ons als Christenen moeten durven stellen is:
Bij welke groep hoor ik?
Kan ik een farizeeer zijn?
Zijn de rode teksten op mij van toepassing?
en zo ja, wat moet je dan doen?

wat je dan moet doen is simpel:
tot Inkeer komen.
Eerlijk in jezelf naar de juiste antwoorden zoeken en God in jezelf zoeken.

Laten we eens kijken.

Mattheus 23:
Bron: http://svg.scripturetext.com/matthew/23.htm


<< Mattheüs 23 >>
Matthew 23 Dutch Staten Vertaling

1 Toen sprak Jezus tot de scharen en tot Zijn discipelen, 2 Zeggende: De Schriftgeleerden en de Farizeen zijn gezeten op de stoel van Mozes; 3 Daarom, al wat zij u zeggen, dat gij houden zult, houdt dat en doet het; maar doet niet naar hun werken; want zij zeggen het, en doen het niet. 4 Want zij binden lasten, die zwaar zijn en kwalijk om te dragen, en leggen ze op de schouderen der mensen; maar zij willen die met hun vinger niet verroeren. 5 En al hun werken doen zij, om van de mensen gezien te worden; want zij maken hun gedenkcedels breed, en maken de zomen van hun klederen groot. 6 En zij beminnen de vooraanzitting in de maaltijden, en de voorgestoelten in de synagogen; 7 Ook de begroetingen op de markten, en van de mensen genaamd te worden: Rabbi, Rabbi! 8 Doch gij zult niet Rabbi genaamd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus; en gij zijt allen broeders. 9 En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, namelijk Die in de hemelen is. 10 Noch zult gij meesters genoemd worden; want Een is uw Meester, namelijk Christus. 11 Maar de meeste van u zal uw dienaar zijn. 12 En wie zichzelven verhogen zal, die zal vernederd worden; en wie zichzelven zal vernederen, die zal verhoogd worden.



13 Maar wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden! want gij sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen, overmits gij daar niet ingaat, noch degenen, die ingaan zouden, laat ingaan. 14 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij eet de huizen der weduwen op, en dat onder den schijn van lang te bidden; daarom zult gij te zwaarder oordeel ontvangen.

15 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.

16 Wee u, gij blinde leidslieden, die zegt: Zo wie gezworen zal hebben bij den tempel, dat is niets; maar zo wie gezworen zal hebben bij het goud des tempels, die is schuldig. 17 Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, het goud, of de tempel, die het goud heiligt? 18 En zo wie gezworen zal hebben bij het altaar, dat is niets; maar zo wie gezworen zal hebben bij de gave, die daarop is, die is schuldig. 19 Gij dwazen en blinden, want wat is meerder, de gave, of het altaar, dat de gave heiligt? 20 Daarom wie zweert bij het altaar, die zweert bij hetzelve, en bij al wat daarop is. 21 En wie zweert bij den tempel, die zweert bij denzelven, en bij Dien, Die daarin woont. 22 En wie zweert bij den hemel, die zweert bij den troon Gods, en bij Dien, Die daarop zit.

23 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij vertient de munte, en de dille, en den komijn, en gij laat na het zwaarste der wet, namelijk het oordeel, en de barmhartigheid, en het geloof. Deze dingen moest men doen, en de andere niet nalaten. 24 Gij blinde leidslieden, die de mug uitzijgt, en den kemel doorzwelgt.

25 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij reinigt het buitenste des drinkbekers, en des schotels, maar van binnen zijn zij vol van roof en onmatigheid. 26 Gij blinde Farizeer, reinig eerst wat binnen in den drinkbeker en den schotel is, opdat ook het buitenste derzelve rein worde.

27 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid. 28 Alzo ook schijnt gij wel den mensen van buiten rechtvaardig, maar van binnen zijt gij vol geveinsdheid en ongerechtigheid.

29 Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij bouwt de graven der profeten op, en versiert de graftekenen der rechtvaardigen; 30 En zegt: Indien wij in de tijden onzer vaderen waren geweest, wij zouden met hen geen gemeenschap gehad hebben aan het bloed der profeten. 31 Aldus getuigt gij tegen uzelven, dat gij kinderen zijt dergenen, die de profeten gedood hebben. 32 Gij dan ook, vervult de mate uwer vaderen! 33 Gij slangen, gij adderengebroedsels! hoe zoudt gij de helse verdoemenis ontvlieden?

34 Daarom ziet, Ik zend tot u profeten, en wijzen, en schriftgeleerden, en uit dezelve zult gij sommigen doden en kruisigen, en sommigen uit dezelve zult gij geselen in uw synagogen, en zult hen vervolgen van stad tot stad; 35 Opdat op u kome al het rechtvaardige bloed, dat vergoten is op de aarde, van het bloed des rechtvaardigen Abels af, tot op het bloed van Zacharia, den zoon van Barachia, welken gij gedood hebt tussen den tempel en het altaar. 36 Voorwaar zeg Ik u: Al deze dingen zullen komen over dit geslacht.

37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild. 38 Ziet, uw huis wordt u woest gelaten. 39 Want Ik zeg u: Gij zult Mij van nu aan niet zien, totdat gij zeggen zult: Gezegend is Hij, Die komt in den Naam des Heeren!

[FonsV]

Dag Juda,

Hij (een schriftgeleerde) kent de hele Bijbel uit zijn hoofd, maar volgt de leer die erin staat niet. Hij spreekt in naam van God, maar weet niet wat Hij gezegd heeft. Hij volgt bedrieglijke redeneringen en wil die aan anderen opleggen.

Is dit niet een tikkeltje té algemeen beweerd? Was er geen enkele Farizeeër die deugde? Denk erom: wie teveel beweeert, heeft niets (waars) beweerd!

Christus heeft het in de strafrede tegen de Farizeeën tegen 2 groepen. de ene zijn de mensen die in de tempel luisteren naar Hem. Groen. De tweede is de groep misleidde schriftgeleerden en Farizeeën zelf. Rood

Tot wie Jezus zich in de voorbeelden richtte is duidelijk. Maar bedenk eens het volgende:

* Jezus heeft nooit iets opgeschreven, althans: we hebben geen enkele geschreven tekst van Hem zelf gevonden en van iets dergelijks wordt ook nergens melding gemaakt. Niet vreemd; ook Boeddha heeft geen geschriften nagelaten. De tekst die we lezen is dus van de hand van een of meer anderen.
* Hoe zeker is het dat Jezus letterlijk heeft gezegd wat Hem in de teksten in de mond wordt gelegd?
* Hoeveel jaren na Jezus' aanwezigheid is b.v. de tweede tekst opgeschreven?
* Wat te denken als de laatste tekst is ontstaan in een groepering die uitgesproken anti-Farizeeën of anti-Joods was? Het waren toch (volgens de 'blijde boodschap') de schriftgeleerden die het volk opstookten om bij Pilatus te eisen Jezus re kruisigen. Reden te over dus!

Ik wil je alleen maar vragen om voorzichtig te zijn met allerhande historische beweringen te doen op grond van teksten die juist niet als eerste bedoeling hadden zuiver historisch te zijn.

Vraagje: heeft Jezus ooit gelachen? Nergens staat vermeld dat Hij dat heeft gedaan. Was Hij nu volslagen humorloos? Boeddha wordt nagenoeg altijd glimlachend afgebeeld maar hij hield zijn volgelingen niet onder de duim door hen voor te houden dat zij ellendelingen waren, alleen van de eeuwige verdoemenis te redden als ze hem volgden. Is dat niet de manier waarop wij, westerse gelovigen, denken omdat ons nooit iets anders is voorgehouden?

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Interessante post!

Vraagje: heeft Jezus ooit gelachen? Nergens staat vermeld dat Hij dat heeft gedaan. Was Hij nu volslagen humorloos? Boeddha wordt nagenoeg altijd glimlachend afgebeeld maar hij hield zijn volgelingen niet onder de duim door hen voor te houden dat zij ellendelingen waren, alleen van de eeuwige verdoemenis te redden als ze hem volgden. Is dat niet de manier waarop wij, westerse gelovigen, denken omdat ons nooit iets anders is voorgehouden?

Gek eigenlijk, ik heb Jezus altijd gezien als intelligent mens en daar hoort voor mij automatisch gevoel voor humor bij. Zal wel een typische bias mijnerzijds zijn. En humor is niet altijd te zien aan het feit of iemand lacht. Er zijn vele lach-wijzen en slechts enkele getuigen van humor. De glimlach van de Boeddha zie ik als symbool van zijn wijsheid, ziet de wereld met een glimlach, zoiets.

Die hel en verdoemenis komen, denk ik niet van Jezus maar van de kliek die de jonge religie vorm en inhoud gaf. Hel en verdoemenis, twee uitstekende middelen om mensen in je macht te krijgen en te houden.

Alleen al het feit dat de Boeddha dit soort middelen nooit gebruikt heeft geeft al aan dat het hier om een meer verlichte stroming gaat.

[FonsV]

Dag Carel,

Gek eigenlijk, ik heb Jezus altijd gezien als intelligent mens en daar hoort voor mij automatisch gevoel voor humor bij.

Helemaal mee eens. Ik heb het niet van mezelf want ik las het o.a. in de boeken van Bhagwan, hoorde het hem een paar maal beweren op de tapes met toespraken en las het eergisteren weer bij Tolle. Allemaal van die 'oosters denkenden', die er ook van overtuigd zijn.

En humor is niet altijd te zien aan het feit of iemand lacht. Er zijn vele lach-wijzen en slechts enkele getuigen van humor.

En weer moet ik je volledig gelijk geven. Eergisteren heeft een vrouwelijke plastische chirurg een groeisel onder mijn rechter oog verwijderd. De ingreep kostte een dik half uur en er is druk op en neer gekletst. Mogelijk toch een beetje door de zenuwen was ik goed op dreef en ze moest meer dan eens stoppen om even vrijuit te lachen: “En u kijkt er zo ernstig bij”! Ja dat is een vorm van leuk zijn maar of dat de naam humor verdient weet ik weer niet zeker. 'Lach met een traan' heet dat toch?

Moos loopt door de stad en komt langs het kerkhof. Hij ziet een oude man op een klapstoeltje zitten bij een open graf. Vraagt Moos: “Zo, mag je al weer effe op”?

De glimlach van de Boeddha zie ik als symbool van zijn wijsheid, ziet de wereld met een glimlach, zoiets.

Op die manier legt Tolle het klip en klaar uit. Bij mij is het meer baldadigheid. Of zoiets.

Die hel en verdoemenis komen, denk ik niet van Jezus maar van de kliek die de jonge religie vorm en inhoud gaf. Hel en verdoemenis, twee uitstekende middelen om mensen in je macht te krijgen en te houden.

Tjonge wat ben je op dreef vandaag. In mijn ogen dan, want ik moet je weer alle gelijk van de wereld geven. Maak de meute doodsbenauwd voor de islam en je hebt gegarandeerd een hoop stemmen. Om even dicht bij huis te blijven.

Alleen al het feit dat de Boeddha dit soort middelen nooit gebruikt heeft geeft al aan dat het hier om een meer verlichte stroming gaat.

Boeddha was, wat mij betreft, niets meer verlicht dan Jezus. Op slot van zake gaf Hij, Jezus dus, de meest diepzinnig geformuleerde levensopdracht. Weinigen die Hem begrepen zoals Hij het bedoelde, maar ja... zo gaat dat wel meer. "?

Groeten.

Fons.

[carel]

Hi Fons,

Tjonge wat ben je op dreef vandaag. In mijn ogen dan, want ik moet je weer alle gelijk van de wereld geven. Maak de meute doodsbenauwd voor de islam en je hebt gegarandeerd een hoop stemmen. Om even dicht bij huis te blijven.  

Angst is nooit een drijfveer van me en zal het niet snel worden. Ik ben niet bang voor de islam, ik ben bang voor domme intolerante mensen op sleutelposities, en die angst neemt toe als ze ook nog gevoel voor humor missen. Geldt overigens ook voor politici.

Leuk voorbeeld van jouw geklets bij die dokter. Ik heb precies herzelfde, tot zelfs op de operatietafel. Ik leef er met  angst naar toe en is het eenmaal zover dan gaat die angst  over in humor. Ben ik wel blij mee trouwens.                          


Humor is altijd een essentieel aspect in mijn werk geweest en je gelooft niet hoe weinig mensen, zeker in topposities, gevoel voor humor hebben. In situaties waarin ik in selectiecommissies zat was dat altijd een criterium dat van mij af kwam. De inhoudelijke kant moesten anderen maar bewaken vond ik en dat heeft nooit tot fricties geleid.

Leermeesters zonder humor maken stinkende wonden, want je neemt op de belangrijkste momenten je gevoel voor relativering dan niet meer mee en dat leidt tot rampen.

Dat is trouwens nog steeds de manier waarop ik bijvoorbeeld islamieten probeer te bereiken en dat lukt verrassend vaak ook nog. Je moet het dan niet over religie hebben, dat is een open zenuw, maar over hun cultuur, de manier waarop ze problemen aanpakken, hoe ze naar ons westerlingen kijken, dat soort dingen. Speels jezelf op de hak nemen is bijna altijd een goede binnenkomer en dat gaat men dan vaak zelf ook doen en dan is het ijs gebroken.

Ik doe geen wedstrijdje 'wie is het meest wijs of meest verlicht'. Wel weet ik dit: het boeddhisme heeft beduidend meer wijsheid in zich dan alle drie de monotheisten bij elkaar. 'Zoek niet de strijd met de wereld, maar ga de strijd met jezelf aan' is er een die nauwelijks te overtreffen valt. Boeddhisten hebben een soort vriendelijkheid over zich die ik veel te vaak compleet mis bij christenen. Hoe strenger hoe minder humor en relativering en dat is bij het boeddhisme omgekeerd. Hoe dieper men in deze filosofie zit deste wijzer is de persoon in kwestie.

Toch nog even over Jezus.

Het O.T. bevat mij echt te veel larie, gevaarlijke larie ook nog, want daar valt veel intolerantie op terug te voeren. Het ware me lief geweest als Jezus daar afstand van had   genomen. Dat was een heel wijze daad geweest, getuigend van wijsheid. En dat is bij mijn weten nooit gebeurd.

[FonsV]

Dag Carel,

Dank voor je reactie. Denk niet dat ik, omdat ik op de voorlaatste alinea inga, de rest niet heb gelezen.

Ik doe geen wedstrijdje 'wie is het meest wijs of meest verlicht'. Wel weet ik dit: het boeddhisme heeft beduidend meer wijsheid in zich dan alle drie de monotheïsten bij elkaar.

Met de laatste zin zou ik het eens zijn als ik vergat dat de historische Jezus wel eens een heel andere persoon zou kunnen zijn geweest als de Jezus uit de evangeliën.
De naam 'christenen' was in het begin een scheldnaam. Wat wordt bedoeld als gezegd wordt: “Echt een Jodenstreek”? Wat bedoelen de supporters van Ajax met zichzelf 'Joden' te noemen?
Het was, denk ik, Kuhn die ze tegenover elkaar stelde: Christendom versus Christenisme of: de georganiseerde club versus de leer. En Bhagwan, nooit bang voor recht-toe-recht-aan: “Boeddha, I respect that man above all” en over Jezus: “I love that man” en: “Those stupid christians, they made christianity to crossianity”.

Jezus heeft voor de goede verstaander niet anders gedaan dan ons aansporen precies hetzelfde te doen als waartoe Boeddha de mens aanspoort. En passant pakte Hij ook nog eens de wijsheid van Delphi mee:
* Boeddha: 'be as you are' (bsur) (omdat het in het Engels zo mooi staat);
* Delphi: 'gnoothi seauton' = ken uzelf;
* Jezus: 'bemin uzelf en doe hetzelfde met de ander' omdat liefde de hoogste vorm van kennen is.
Maar dat is officieel nooit uit de verf gekomen stomweg omdat het niet werd begrepen en evengoed omdat het bij de 'bazen' vooral om de macht ging.

En... als je een doodeenvoudig mens tegenkomt, het mag een jood, een christen, een moslim of een 'niks' zijn, normaal is dat een prettige ontmoeting, word je gastvrij ontvangen en naar vermogen geholpen met alles waar je behoefte aan hebt. En dat geldt ook nog eens all over the world. Tenzij nationale of religieuze fricties spelen.

Toch nog even over Jezus. Het O.T. bevat mij echt te veel larie, gevaarlijke larie ook nog, want daar valt veel intolerantie op terug te voeren. Het ware me lief geweest als Jezus daar afstand van had genomen. Dat was een heel wijze daad geweest, getuigend van wijsheid. En dat is bij mijn weten nooit gebeurd.

Jezus heeft wel degelijk afstand genomen van het OT. Hoevaak heeft Hij niet gezegd: “Er staat geschreven (OT) maar Ik zeg u”? Hoe komen sommigen er anders toe om Hem een rebel te noemen, niet t.o. de Romeinen maar juist t.o. Zijn volksgenoten. Hoe vaak streek Hij de 'gevestigde orde' niet tegen de haren in:
* vreemde vrouw aanspreken in het openbaar;
* doodgewoon toelaten dat zich vrouwen onder Zijn volgelingen bevonden en Hem verzorgden;
* gewoon op de sabbat korenaren in de hand dorsen en opeten;
* aan tafel gaan liggen bij een tollenaar;
* “Geef de keizer wat de keizer toekomt en God wat God toekomt” en
* het wel zeer fraaie verhaal over de door de farizeeën op heterdaad betrapte vrouw. Nog jammer dat we niet weten wat Hij toen in het zand schreef waardoor de farizeeën wrokkend afdropen.
Er is nog meer maar dat schiet me zo gauw niet te binnen.

En... dan moeten we het nog doen met slechts een selectie van Zijn botsingen met de farizeeën en verder met tal van verhalen die geen objectieve geschiedenis vertellen maar propaganda maken voor de stomme ideeën van de programmamakers.

Gelukkig werden in Nag Hamaddi de verstopte - want door 'het gezag' verboden - boeken gevonden waaronder o.a. het Thomasevangelie. Geen verhalenbundel maar een collectie uitspraken van Jezus, de z.g. 'logia'. Zullen ook wel niet helemaal letterlijk de eeuwen zijn doorgekomen, maar de 'sfeer' is onmiskenbaar anders.

Groeten.

Fons.

[Juda]

Jezus heeft wel degelijk afstand genomen van het OT. Hoevaak heeft Hij niet gezegd: “Er staat geschreven (OT) maar Ik zeg u”? Hoe komen sommigen er anders toe om Hem een rebel te noemen, niet t.o. de Romeinen maar juist t.o. Zijn volksgenoten. Hoe vaak streek Hij de 'gevestigde orde' niet tegen de haren in:
* vreemde vrouw aanspreken in het openbaar;
* doodgewoon toelaten dat zich vrouwen onder Zijn volgelingen bevonden en Hem verzorgden;
* gewoon op de sabbat korenaren in de hand dorsen en opeten;
* aan tafel gaan liggen bij een tollenaar;
* “Geef de keizer wat de keizer toekomt en God wat God toekomt” en
* het wel zeer fraaie verhaal over de door de farizeeën op heterdaad betrapte vrouw. Nog jammer dat we niet weten wat Hij toen in het zand schreef waardoor de farizeeën wrokkend afdropen.
Er is nog meer maar dat schiet me zo gauw niet te binnen.

Eens!

Om in te gaan op de kritiek die je me in de vorige post gaf:
ik kan me er wel in vinden.
Ik merk dat de Bijbel geen betrouwbare bron is, dat Christus gewoon een belangrijk en verlicht iemand was, die deed wat alle verlichten deden.
Wel acht ik het mogelijk dat Hij God is, maar dat weet ik niet, omdat we Hem niet kennen.
Dit omdat Zijn Leer is verdraaid, vervolgd en achtergehouden door de gevestigde orde.
Christus leerde dan ook denk ik onder andere dit:

Hoe jezelf te onderrichten en leren in Intuïtie, Zelf-Liefde en Liefde voor de naasten..Ook Zelf-Kennis kwam daarbij kijken.

Hij zei denk ik dit: we zijn door het OT misleid, want de God van het OT bestaat niet.
Het Oude Testament is een boek dat fout is: het leert om God te dienen moet je je aan regels houden, terwijl het boek je toch nog vervloekt:
Vervloekt iedereen ( Deuteronomium 27:26 ).

Christus heeft het Joodse Gods Idee volgens mij dan ook in een nieuw jasje gestoken en de Leer van de God van de Indiërs, (Brahmanen) geïntroduceerd.
Deze God is verzoenbaar met de wetenschap, Zijn Leer is simpel voor iedereen toepasbaar, maar wel lang.
God is volgens mij Liefde, God is Eenheid, God haat volgens mij onrecht, deze God laat de mens volgens mij zelf denken.
Hij leert de mens hoe hij zijn gedachten kan ontwikkelen.

Ik geloof dan ook liever in Brahman dan in de letterlijke Jahweh.
en het doet geen afbreuk aan het geloof in de Opstanding van Christus, noch aan de wetenschap.
Sterker nog, ik ervaar het als een welkome verrijking van mijn inzichten.

Voor de eventuele mee-lezers die dit nog niet weten:
Deze leer is in een boek met de naam Bhagavad Gita te vinden.
dit vind je op Internet.


Groeten Juda.

[carel]

Heren Fons en Juda,

Christus heeft het Joodse Gods Idee volgens mij dan ook in een nieuw jasje gestoken en de Leer van de God van de Indiërs, (Brahmanen) geïntroduceerd.
Deze God is verzoenbaar met de wetenschap, Zijn Leer is simpel voor iedereen toepasbaar, maar wel lang.

Ik pak er deze even uit, omdat dit het dichtste bij mijn eigen opvatting staat. Jezus was vooral Jood en probeerde wel degelijk het 'oude geloof' in moderne, toentertijd eigentijdse symbolen en verhalen te doen herleven. Dat Hij daarbij in botsing kwam met de magistratuur is logisch en ook van alle tijden. Ik herinner me een gesprek, bij dwdd, tussen Bert Dorenbos en Arie Boomsma nog goed. Dorenbos maakte alles en iedereen, het ging over Knevel en het afwijzen van het creationisme, uit voor ongelovige en dwaler. Boomsma, ook gelovig, maar veel meer op vernieuwing en herinterpretatie gericht, werd verzocht om terug te keren op zijn onzalige pad. Echt van alle tijden dus.

Wat julle beide ook zeggen, je kunt niet om de vaak oorlogszuchtige en intolerante typering van JHWH heen. De boodschappen van Jezus bevatten zeker veel wijsheid, daarin mag je zeker een parallel trekken met de Boeddha. Maar het boeddhisme heeft niet, voor zover ik weet, eenzelfde loden last mee te slepen als de drie monotheistische religies wel hebben. Ook Bhagwan heeft veel wijze uitspraken gedaan en ook bij hem is er geen sprake van die loden last.

Wat al veel zou helpen is als met name het christendom ertoe besluit om de betekenis van het O.T. Te herijken en het te zien als verhalen, interpretaties en zienswijzen van talloze mensen die in het Midden Oosten hebben geleefd.

Pas als het O.T. In die zin een nieuwe betekenis heeft gekregen kan het christendom echt gaan werken aan wijsheid en zingeving.

[FonsV]

Dag Carel,

Pas als het O.T. in die zin een nieuwe betekenis heeft gekregen kan het christendom echt gaan werken aan wijsheid en zingeving.

Met de bedoeling van je bewering ben ik het volledig eens. Ik denk het mogelijk nog wat vollediger te kunnen formuleren met: Pas als het OT én het NT van ons de zin krijgen die ze hebben kan kan het christendom beginnen met zingeving. We zullen die zin dus eerst moeten ontdekken!

Jezus was een 'gewone' Jood die dat in Zijn tijd tegen alle verdrukking in fraai voor elkaar had. Vind ik.

Maar... ik vrees dat dat bij ons nog wel even gaat duren want wij gaan gebogen onder een nóg langere en loodzware traditie. Breek me de bek niet open!

Groeten.

Fons.

[Juda]

Heren Fons en Juda,

Christus heeft het Joodse Gods Idee volgens mij dan ook in een nieuw jasje gestoken en de Leer van de God van de Indiërs, (Brahmanen) geïntroduceerd.
Deze God is verzoenbaar met de wetenschap, Zijn Leer is simpel voor iedereen toepasbaar, maar wel lang.

Ik pak er deze even uit, omdat dit het dichtste bij mijn eigen opvatting staat. Jezus was vooral Jood en probeerde wel degelijk het 'oude geloof' in moderne, toentertijd eigentijdse symbolen en verhalen te doen herleven. Dat Hij daarbij in botsing kwam met de magistratuur is logisch en ook van alle tijden. Ik herinner me een gesprek, bij dwdd, tussen Bert Dorenbos en Arie Boomsma nog goed. Dorenbos maakte alles en iedereen, het ging over Knevel en het afwijzen van het creationisme, uit voor ongelovige en dwaler. Boomsma, ook gelovig, maar veel meer op vernieuwing en herinterpretatie gericht, werd verzocht om terug te keren op zijn onzalige pad. Echt van alle tijden dus.

Wat julle beide ook zeggen, je kunt niet om de vaak oorlogszuchtige en intolerante typering van JHWH heen. De boodschappen van Jezus bevatten zeker veel wijsheid, daarin mag je zeker een parallel trekken met de Boeddha. Maar het boeddhisme heeft niet, voor zover ik weet, eenzelfde loden last mee te slepen als de drie monotheistische religies wel hebben. Ook Bhagwan heeft veel wijze uitspraken gedaan en ook bij hem is er geen sprake van die loden last.

Wat al veel zou helpen is als met name het christendom ertoe besluit om de betekenis van het O.T. Te herijken en het te zien als verhalen, interpretaties en zienswijzen van talloze mensen die in het Midden Oosten hebben geleefd.

Pas als het O.T. In die zin een nieuwe betekenis heeft gekregen kan het christendom echt gaan werken aan wijsheid en zingeving.

Als dat zo is, dan moeten we de Bijbel en de woorden van Christus plaatsen in hun tijd, en ontdekken wat we in het licht van het Geestelijke vandaag aan onszelf te vertellen hebben, los van deze verhalen.
Dat is precies waar de leer van Boeddha en de Brahmanen mij bij helpt.

Het Christendom zou dezelfde ontwikkeling kunnen doormaken, maar dan zou het zijn dogma's achter zich kunnen laten.
Dan zou het een geweldige godsdienst kunnen worden, maar dan zal het eerst in de leer moeten bij Boeddhisme, Brahmanen en andere godsdiensten stromingen en geestelijke systemen, zodat het Christendom zijn Identiteit kan bepalen.

Dit doe ik voor mijzelf al.

Carel:
Dank je voor de tip over het Boeddhisme Carel.
Ben het nu aan het bestuderen.
heb een boek gekocht dat de leer dieper uitlegt: het heet "Rebel Boeddha, op weg naar vrijheid".
Over de Innerlijke kracht van de mens en de Leer van Boeddha.

Groet Juda.