De mens is een aap

[Eelco]

Peter, dat bewijs kun je eenvoudig opzoeken in de bibliotheek, er zijn ontzettend veel boeken over geschreven. Ik kan dat niet allemaal op een blog neerzetten. Jij moet de moeite nemen te gaan lezen.

Algemeen: de laatste van Dawkins of Coyne, of "Evolutie voor dummies", of the "Rough guide to evolution" (leest lekker weg).
DNA: bv. Sean Carroll
Fossielen: bv. Donald Prothero

Verder sluit ik me aan bij Carel: de evolutietheorie is de standaard theorie, al tot in den treure bewezen (in de wetenschappelijke zin). En het bewijsmateriaal is vrij beschikbaar.
Dus pak een standaard 1e-jaars evolutie tekstboek (zelf heb ik "Evolution" van Stearns & Hoekstra doorgeworsteld) en lezen maar !

De bewijslast ligt bij de alternatieve theorie.

[Flight]

Peter,

Mooi onderwerp begonnen!

Genesis moet dus aangepast worden, God schiep niet de mens naar zijn beeld, maar de aap. God is een aap dus. Jezus, de Immanuël, God met ons, is een aap. En als wij apen zijn, ik heb de vraag al eerder gesteld, waarom zouden wij dan überhaupt ons brein nog vertrouwen? Of geloven in een God?

Genesis aanpassen??? Nee hoor, dat hoeft totaal niet...wat m.i. wel zou moeten is de letterlijke interpretatie ervan, die jij en andere creationisten hebben, laten varen en vervangen door een allegorische visie op dit bijbelse verhaal. Geldt overigens ook voor alle andere zeer zeer onwaarschijnlijke bijbelse verhalen.

"Onze gemeenschappelijke voorouder leefde véél eerder."

Je kunt het herhalen zoveel je wilt, maar het is een meme. Grote claims vragen grote bewijzen, geen handjevol botfragmenten met in diezelfde hand een grote duim

.

Het is al gezegd...wetenschappelijk data die dit bevestigt in overvloed, dus niks meme. Anders plaats je hier toch even onweerlegbaar bewijs dat de gehele wetenschap het al decennia lang bij het verkeerde eind heeft.

De mens is een primaat...dat wel! Niks ergs aan...toch???

[carel]

Hi Peter,

Hoi Eelco,

Kun je mij dan eens wat bewijs laten zien hier? En een wetenschappelijke test. Het hoeft niet veel te zijn hoor, ik ben gewoon benieuwd naar zaken die ik nog nooit gezien heb.

Er is nogal wat beschikbaar op dit gebied, dat is niet te beantwoorden zo. Kun je precies aangeven wat je bedoelt? Misschien lukt het dan.

En nu we het er toch over hebben, ik zie ook graag een wetenschappelijke test van die gebieden waar aantoonbaar een schepper actief is geweest. Ook hier: een enkele test volstaat.

[steph]

Evolution evidence op wiki, met references

[carel]

Ik ben het eens met een van de opmerkingen bij de discussion over dat artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Evide ... on_descent

I find it odd that all the sections are titles with “Evidence of/from…” Is it necessary to have this on all sections when the article title clearly states that the article is about the “’Evidence of’ common decent”? Can’t the sections be labeled simply Genetics, Paleontology, observed speciation, etc? Thoughts? Andrew Colvin (talk) 14:51, 23 April 2010 (UTC)

Evidence is een woord dat je in wetenschap niet al te snel moet gebruiken. Het blijven theorieen, hele sterke in geval van de evolutietheorie, maar nog altijd theorieen die te eniger tijd gefalsificeerd kunnen worden. Evidence is de laatste stap, dan is het zodanig bewezen dat er geen falsificatie meer mogelijk is of die men niet meer verwacht.

[Eelco]

Carel, hoe kom je erbij dat 'evidence' de laatste stap is ?

Evidence is het bewijsmateriaal waarmee je een theorie kunt bewijzen/ondersteunen/omver gooien/etc.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence

De voorlopig laatste stap (altijd voorlopig) is wanneer je een geteste set hypotheses een theorie noemt.

[Peter T.]

Ik ben het eens met een van de opmerkingen bij de discussion over dat artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Evide ... on_descent

I find it odd that all the sections are titles with “Evidence of/from…” Is it necessary to have this on all sections when the article title clearly states that the article is about the “’Evidence of’ common decent”? Can’t the sections be labeled simply Genetics, Paleontology, observed speciation, etc? Thoughts? Andrew Colvin (talk) 14:51, 23 April 2010 (UTC)

Evidence is een woord dat je in wetenschap niet al te snel moet gebruiken. Het blijven theorieen, hele sterke in geval van de evolutietheorie, maar nog altijd theorieen die te eniger tijd gefalsificeerd kunnen worden. Evidence is de laatste stap, dan is het zodanig bewezen dat er geen falsificatie meer mogelijk is of die men niet meer verwacht.

Sorry hoor, maar te ver afgedwaald. Over CD zal ik binnenkort mijn zegje doen. Dawkins beweert dat evolutie niet te bewijzen is, voor één keer, maar dan ook alleen deze keer, ben ik het eventjes met hem eens. Wordt vervolgd.

Mijn begin post was eigenlijk ook meer bedoeld voor gelovigen, maar Tijs heeft het druk denk ik

[carel]

Hi Eelco,

Begripsverwarring denk ik.

Evidence, bewijs, is het onderzoeksmateriaal cq onderzoeksresultaten waarmee je een hypothese onderbouwt. Probleem is dat je theorieen niet kunt 'bewijzen', je kunt ze wel falsificeren. Daar zit wellicht de begripsverwarring.

Bewijsvoering is op zich een veel gebruikte term voor het aanleveren van concluderend onderzoeksmateriaal, een 'bewezen' theorie is dan voor mij de laatste stap.

De voorlopig laatste stap (altijd voorlopig) is waarneer je een geteste set hypotheses een theorie noemt.

Helemaal eens. Vooral dat 'altijd voorlopig'. Een theorie is inderdaad bepaald niet niks, de laatste stap in het wetenschappelijk onderbouwde materiaal.

Daarom heb ik altijd wat moeite met termen als 'de evolutietheorie is bewezen'. Ongetwijfeld is de evolutietheorie een uiterst krachtige theorie, ondersteund door massief onderbouwend materiaal uit zowat alle andere wetenschappen, maar bewezen? Zou er zich dan toch niet iets kunnen voordoen dat de dingen op losse schroeven zet?

Ik blijf daar de deur voor openhouden, daarom mijn voorzichtigheid met de term bewezen.

[carel]

Hi Peter,

Mijn begin post was eigenlijk ook meer bedoeld voor gelovigen, maar Tijs heeft het druk denk ik

Tijs komt vanzelf

[Peter T.]

Hi Peter,

Mijn begin post was eigenlijk ook meer bedoeld voor gelovigen, maar Tijs heeft het druk denk ik

Tijs komt vanzelf

Niet dat ik op Tijs zit te wachten hoor, andere gelovigen mogen ook hun zegje doen.