ontstaan seksen

[nielsbosman]

Een tijd geleden vroeg Peter zich af hoe voorplantingsorganen zijn ontstaan en waarom er verschil in seksen is. Hierbij een antwoord. Wel een leuk artikeltje om te lezen.

http://www.kennislink.nl/publicaties/ho ... en-vrouwen

[carel]

Hi Niels,

Leuk artikel. Wel is het zo dat het complete dierenrijk allerlei soorten voortplanting kent, ook een soort kloning, hermafrodieten, de spin die het mannetje doodt, dure sex dus.

Het had dus ook anders kunnen lopen, dus een ander soort voortplanting. Belangrijk is dat rond die voortplanting selectie plaatsvindt, waardoor sommige individuen wel en andere zich niet voortplanten. Bij de dieren is het niet anders. En veel strijd wie het recht verkrijgt om te paren.

Vrouwen zijn de selecterende partij, sneu, maar het is niet anders.

[Determinist]

Gerelateerd.

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 141158.htm

[nielsbosman]

Dit artikeltje op nu.nl sluit wel mooi aan bij het onderwerp.

Waarom hebben we met seks elkaar?

http://www.nu.nl/wetenschap/2563720/sek ... ieten.html

[Determinist]

Waarom hebben we met seks elkaar?
l

Eh, bij mij in ieder geval niet vanwege parasieten...

[rubenlaan]

(ik weet dat de laatste post op dit forum 3 jaar geleden was, maar dat maakt mij niet uit)

Zo dit is mijn eerste post op dit forum, maar ik was een lange tijd op zoek naar een antwoord op een specifieke vraag (nouja lang...). En ik vond dat dit artikel sterk overeenkomt met mijn vraag en antwoord, maar toch lijkt het er niet helemaal op. Dit komt omdat ik mijn vragen liever niet beantwoord met bewijzen ect. maar liever met gedachtes. (ook is mijn vraag nogal faag en specifiek, ik kan de vraag zelf niet zo goed uitleggen)

Ik zal eerst mijn vraag uitleggen en vervolgens mijn antwoord.

Mijn vraag gaat niet over waarom er sex is, dit vind ik vrij logisch.

Nee mijn vraag gaat ook niet over wat er evolutionair beter is om zich te specialiseren in twee soorten (mannetje en vrouwtje)


Nee mijn vraag gaat erom waarom zou de ene voor het vrouwtje hebben gekozen en de andere voor het mannetje.
Je moet je namelijk voorstellen dat het mannetje meerdere vrouwtjes kan bevruchten terwijl het vrouwtje maar door een man kan worden bevrucht (dit is uiteraard niet bij alle soorten zo, daardoor wordt het nogal ingewikkeld).


Met de keuze bedoel ik eigenlijk dat een soort evolutionair gezien beter voor het mannetje had kunnen kiezen, want die kan meerdere bevruchten, maar door loop van omstandigheden moest er eentje uiteindelijk kiezen voor het vrouwelijke rol.


Om goed uit te leggen waar ik naar toe wil zal ik uitleggen hoe ik op de vraag kwam. Ik kwam op de vraag toen ik het antwoord las in de quest (tijdschrift).
In de quest stond er een stukje over een rare soort dat in het water leefde. Dit soort had beide geslachtsdelen. Het kon dus bevruchten of bevrucht worden. Aangezien gezien ze beide niet bevrucht wilden worden omdat ze dan geen andere kunnen bevruchten, gaat dat soort proberen de andere te bevruchten.
Dit doen ze door te vechten met de langste penis. Deze penis proberen ze bij de andere er in te penetreren (het lichaam van het soort is nogal ...(woord kwijt).. dus het kan er overal gepenetreerd worden).

(dus ik dacht)
Of in andere woorden de sterkste wint en kan daardoor andere proberen te bevruchten. Aangezien de gene met de kleinste penis (de zwakste) toch elke keer verliest en de gene met de grootste penis (de sterkste) toch elke wint is het niet nodig voor de zwakste om een penis te hebben (Die gebruikt hij toch niet) en andersom heeft het geen zin om nog kunnen bevrucht te worden als je toch elke keer wint.


Dus mijn antwoord zegt dus dat de zwakste verplicht werd om de vrolijke rol te nemen omdat het anders onnodig energie kost om een penis te nemen en omdat ze toch elke de vrouwelijk rol moest nemen zich daar beter in kon specialiseren.



Dit is een zelf bedachte conclusie en vraag en dat maakt het nou juist zo onzeker. Want ik weet bijna wel zeker dat iemand anders hier ook over nagedacht heeft, maar dat hij of zij een beter/ander antwoord heeft. Want zoals je al leest is deze conclusie niet volledig. Want er zijn namelijk zoveel uitzonderingen en mist het nog heel veel andere aspecten.
Ik hoop snel op een reactie

[carel]

Lijkt me een prima vraag. Ik zie niet zo in een-twee-drie een pasklaar antwoord maar in een postwissel kunnen we misschien verder komen.

Over dit forum: het staat inderdaad al een tijdje stil. Reden was dat er zich te weinig creationisten actief op bewogen. En dan kunnen de evo's praten tot ze een ons wegen, veel verder kom je dan niet.

2011 is echt 2 jaar geleden, geen 3 ...

Voortplanting kom je tegen in allerlei vormen, de een nog 'aparter' dan de ander. Belangrijk is het om twee dingen te realiseren:

1. Evolutie is niet 'af', de ontwikkeling stopt nooit. Tenzij extinctie natuurlijk
2. Evolutie bouwt voort op wat er al was. Denk bijvoorbeeld aan de rare 'constructie' van de plasbuis dwars door de prostaat. Leidt, omdat we ouder worden, heel vaak tot de bekende plasproblemen. Als je het hele zaakje opnieuw op de ontwerptafel zou kunnen leggen dan zou je dat echt anders regelen. Maar bij evolutie kan dat niet, je hebt wat je hebt en vandaaruit gaat het verder. ... Of het stopt natuurlijk. Kijk ook naar de wat wonderlijke eet- en ademkanalen bij giraffen. Dat is alleen te begrijpen als je ervan uitgaat dat er ooit voorouders waren met een veel kortere nek. Of de oogzenuw die op een ongelukkige plaats het oog binnenkomt.

Het is dus belangrijk om - jouw vraag ter hand nemend- te kijken hoe deze tweeseksigheid zich heeft ontwikkeld. Jij hebt het over 'de sterkere' die de mannelijke rol zou ursuperen en 'de zwakkere' de vrouwelijke.

Dat zijn een aantal aannames die in de natuur op allerlei manieren worden 'aangepakt'. Soms zijn zwakkere individuen slimmer dan de 'biceps he mannen', doen zich bijvoorbeeld als vrouwtje voor en kunnen daardoor gemakkelijk bij de harem van het dominante mannetje komen. Dan slaan ze in seksuele zin hun slag.

Het is, jouw vraag betreffende, dus maar de vraag of 'de zwakkere' het altijd verliest. Dat is voor mij nog lang geen uitgemaakte zaak hoor

[rubenlaan]

Wouw. Dat vind ik wel een enorm mooi antwoord. Ik zal dit zeker gebruiken bij het stellen van nieuwe antwoorden. Uiteraard hield ik altijd wel rekening met de bijwerkingen van evolutie (dus dat het niet perfect is). Maar ik vind jou beschrijving over de mannier hoe we deze vraag moeten bestuderen geweldig. Dit zal mij zeker helpen over het verder nadenken over deze vraag. (Ondanks dat dit een dood forum is zal ik zeker een iets posten als ik een verder nagedacht antwoord heb). In ieder geval wil ik je alvast bedanken voor je mooie antwoord. Ook wil ik graag melden dat ik deze vraag wil beantwoorden omdat ik geloof in de evolutie. Ik stel het bestaan van god niet uit, maar vind het niet interessant genoeg om daar over na te denken. Al heb ik wel een hele intersante verklaring van iemand gehoord die gelooft in god over de rol van de vrouw ( geen adam eva verhaal of iets anders wat je in de bijbel kan vinden). Een antwoord dat verklaard waarom de rol van de vrouw die word beschreven in de bijbel waarom die beschreven staat. Ik heb geen zin om dat uit te leggen want het is nogal laat, ik zit op mn iphone (verklaard onlogisch verhaal, slechte zinnen ect) en niet zo heel relevant. Als iemand het wil weten stuur dan een bericht

[rubenlaan]

Daarnaast gaf ik in mn eerste stukje niet goed aan dat ik toegeefde dat mijn antwoord niet klopt. Ik gaf dit wel deels aan maar daar valt niet uit te hale. Dat ik niet wilde toegeven dat ik op de verkeerde richting zit.

[carel]

Ruben,

Mochten je dingen te binnen schieten dat lees ik dat hier wel.

OK?

Carel

En... Je had ook best een flinke crea kunnen zijn. Is alleen maar goed voor de discussie