de Dawkins dwaling.

[Juda]

De fout die Dawkins volgens mij maakt:

Hij weerlegt mensen die dwaasheden geloven en concludeert vervolgens dat er geen God bestaat.

Dit doet me een beetje denken aan iemand die de keizer naakt ziet en dan concludeert dat er geen kleren bestaan...
[Zie link: de kleren van de keizer http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_ ... _de_keizer ]

Wetenschappelijk vind ik Dawkins echter zeer interessant en vooruitstrevend.
Goed onderbouwd ook.

Wat jullie?

Groeten Juda.

[nielsbosman]

De fout die Dawkins volgens mij maakt:

Hij weerlegt mensen die dwaasheden geloven en concludeert vervolgens dat er geen God bestaat.

Dit doet me een beetje denken aan iemand die de keizer naakt ziet en dan concludeert dat er geen kleren bestaan...
[Zie link: de kleren van de keizer http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieuwe_ ... _de_keizer ]

Wetenschappelijk vind ik Dawkins echter zeer interessant en vooruitstrevend.
Goed onderbouwd ook.

Wat jullie?

Groeten Juda.

Ik weet niet of Dawkins de god bedoeld die in bijbels, korans of welke religie dan ook bedoeld uitsluit of dat Dawkins god uberhaupt als mogelijkheid uitsluit.

Denk dat daar nogal een groot verschil in zit.

[Juda]

ik heb eigenlijk geen flauw idee, waarom hij zich een atheïst noemt.
ik neem aan dat hij niet in welke God dan ook gelooft.

ik heb het zelf over de God die in de mens woont.
Ik ervaar de Goddelijke energie gewoon, ongeacht wat de wetenschap zegt.
Dit besef heeft namelijk een beetje met wetenschap, [m.n. Psychologie] maar meer met kennis van de Atman-God en zelfkennis te maken.

De God die ik bedoel, staat wel beschreven in boeken, maar ontleent geen gezag aan boeken.
daarvoor is Hij simpelweg te groot.
Wel kunnen boeken volgens mij mensen helpen om deze Liefdevolle God te leren kennen.
De Bijbel en de Koran zijn daarin mijns inziens een pakket van keuzes waar je verhalen uit kunt halen en het goede behouden, maar het is gevaarlijk zonder de Leer te begrijpen, omdat de Leer er niet meteen duidelijk wordt.

daarom heb je ook die rotzooi in kerken en moskeeen.
ze begrijpen de kern vaak helemaal niet.

Boeken als de Bhagavad Gita en de Upanishaden leggen de kern volgens mij 100 x beter uit.
[lees als je tijd hebt en zin hebt eens het PDF je in de link in mijn onderschrift]
Deze boeken leren je dan ook op God in jezelf te vertrouwen.
Daarna heb je de boeken niet meer nodig.

de Creationistische af-god bestaat volgens mij dan ook niet, maar de woorden van Christus die geloof ik vaak weer wel.

[nielsbosman]

ik heb eigenlijk geen flauw idee, waarom hij zich een atheïst noemt.
ik neem aan dat hij niet in welke God dan ook gelooft.

ik heb het zelf over de God die in de mens woont.
Ik ervaar de Goddelijke energie gewoon, ongeacht wat de wetenschap zegt.
Dit besef heeft namelijk een beetje met wetenschap, [m.n. Psychologie] maar meer met kennis van de Atman-God en zelfkennis te maken.

De God die ik bedoel, staat wel beschreven in boeken, maar ontleent geen gezag aan boeken.
daarvoor is Hij simpelweg te groot.
Wel kunnen boeken volgens mij mensen helpen om deze Liefdevolle God te leren kennen.
De Bijbel en de Koran zijn daarin mijns inziens een pakket van keuzes waar je verhalen uit kunt halen en het goede behouden, maar het is gevaarlijk zonder de Leer te begrijpen, omdat de Leer er niet meteen duidelijk wordt.

daarom heb je ook die rotzooi in kerken en moskeeen.
ze begrijpen de kern vaak helemaal niet.

Boeken als de Bhagavad Gita en de Upanishaden leggen de kern volgens mij 100 x beter uit.
[lees als je tijd hebt en zin hebt eens het PDF je in de link in mijn onderschrift]
Deze boeken leren je dan ook op God in jezelf te vertrouwen.
Daarna heb je de boeken niet meer nodig.

de Creationistische af-god bestaat volgens mij dan ook niet, maar de woorden van Christus die geloof ik vaak weer wel.

Ik denk dat Dawkins zich atheist noemt omdat hij de kans op de mogelijk heid dat er een god bestaat heel klein acht.

Helemaal uitsluiten kun je niets omdat het domein van de wetenschap daar niet breed/diep/groot genoeg voor is. Je komt dan ook snel uit op het filosofische vlak.

Als er een god is: waarom dan zo'n wereld? Als er een god van goedheid waarom dan zoveel onheil? Heeft de god alleen de energie geschapen, heeft god alleen de aanzet en het mechanisme geschapen etc.

Dawkins gaat uit van bewijsbare mechanismen: de wetenschap die ook nog eens beperkingen heeft. Je kunt niet alles bewijzen en bepaalde bewijzen zijn onderhevig aan veranderingen als ze gefalsificeerd worden door nieuw verkregen bewijs.

Dawkins is denk ik atheist omdat hij alleen van bewijsbare verklaringen uitgaat. God is niet bewijsbaar, dus god bestaat niet. Ik denk dat hij daarmee bedoelt dat het bewijs van een god niet bestaat.

Ik ga zelf uit van het principe dat iedereen in de wereld geboren is als agnost en dat in grote mate eigenlijk ook blijft. Gezien het feit dat niemand 100% daadwerkelijk kan weten of er een god is. En iemand die dat wel denkt houdt zichzelf in bepaalde mate voor de gek.

Ik geloof zelf ook niet in een god. Al sluit ik de mogelijkheid niet uit. Voor mij is het alleen geen god, maar mijn geweten. Mijn geweten is denk ik enerzijds opgebouwd uit ervaringen (opvoeding en wat ik meemaak) aan de andere kant zal het iets genetisch zijn (hoe sla je herinneringen op, waar ben je gevoelig voor)

Wel denk ik dat de bijbel de koran of welk boek dan ook puur door de mens is geschreven. Voor mij staat dat los van een goddelijke inbreng. Voor gelovigen zal dit uiteraard anders zijn. Daar staat juist de link met god en het geschreven woord centraal. Alleen is dat dus echt geloof.

[Juda]

Goede vraag:
Waarom er een hoop lijden is, weet ik ook niet.
Als ik het wist, dan zou ik het je zeggen.

God ken ik dan ook niet persoonlijk.
Ik ken alleen een natuurkracht die ik de Geest Gods [ofwel atman] noem.
Deze natuurkracht vult mij met inzicht en zelfkennis.

Deze energie is er volgens mij puur en alleen om mensen zichzelf te doen leren kennen en te vertellen dat Christus voor ons stierf en opstond.

God kennen we niet.
Daar is Hij denk ik veel te complex voor.
Daar weten we niets van en dat moet vooral zo blijven.
Wel is belangrijk dat we de liefde/atman/de geest/het geweten kennen en onszelf kennen.

[nielsbosman]

Goede vraag:
Waarom er een hoop lijden is, weet ik ook niet.
Als ik het wist, dan zou ik het je zeggen.

God ken ik dan ook niet persoonlijk.
Ik ken alleen een natuurkracht die ik de Geest Gods [ofwel atman] noem.
Deze natuurkracht vult mij met inzicht en zelfkennis.

Deze energie is er volgens mij puur en alleen om mensen zichzelf te doen leren kennen en te vertellen dat Christus voor ons stierf en opstond.

God kennen we niet.
Daar is Hij denk ik veel te complex voor.
Daar weten we niets van en dat moet vooral zo blijven.
Wel is belangrijk dat we de liefde/atman/de geest/het geweten kennen en onszelf kennen.

Ik denk dat er ook nog heel veel te ontdekken valt over bepaalde soorten energie. Volgens mij zijn er ook vele boeken geschreven die een omschrijving geven van een bepaalde energie. Chi, geest, aura, etc.

Ik weet niet of jezus daar ook iets mee te maken heeft. Ik denk eerder dat jezus een historisch figuur is. Een van de profeten die beschreven is door volgelingen. Wat uiteindelijk wel een enorm grote geloofsgemeenschap en religie heeft opgeleverd. Dat is natuurlijk wel heel bijzonder. Maar was het ook gebeurd als keizer Constantijn het christendom niet geïntegreerd had binnen het Romeinse Rijk.

Wel ben ik benieuwd naar je natuurkracht en de verbinding met jezus. Heeft iedereen deze natuurkracht of alleen mensen die in aanraking komen het christelijke geloof. Of het geloof in een god. Ik kan me goed voorstellen dat als je in aanraking komt met god (althans dat zo voelt), dat het een bepaalde emotie, kracht, hoop en doorzettingsvermogen oplevert. Wat uiteraard een goed ding is.

[Juda]

de natuurkracht waar ik naar verwijs als Atman, is in mijn ogen de kern van alle heilige boeken.
De Christenen noemen het de Heilige Geest, de Joden noemen het Ruach, de Indiërs noemen het principe het Zelf, of Atman.
Helaas begrijpen veel mensen de kern van de Godsdiensten niet waardoor ze gaan ruziën om citaten.

Deze energie bevindt zich in elk mens, maar slechts enkelen zijn zich er bewust van, omdat het verborgen is door Maya.

Maya is zinsbegoocheling, misleiding door onwetendheid.
Ook is het:te veel buiten jezelf zoeken naar spirituele waarheden, in plaats van ook goed luisteren naar de Adem
{ Atman }.

probeer dit eens:
Luister naar je adem, adem 50 keer diep in en rustig uit, en richt je aandacht ondertussen op je eigen ademtocht.

Richt je gedachten naar binnen.
Dan komt er bij mij een gevoel van geluk.
Dit noem ik Atman, omdat de Indiërs er onder die naam over geschreven hebben.
Ik noem het God, de Vader van Christus omdat deze energie zichzelf zo aan mij kenbaar maakt.

Wil dat zeggen dat de Bijbel onfeilbaar is?
Nee.
Dat Creationisme waar is?
Nee.
het betekent slechts de voor mij door ervaring bewezen aanwezigheid van een Natuurkracht die zichzelf de Vader van Christus noemt.

Wat de wetenschap ook voor goeds ontdekt, die kracht is er gewoon.

Dit fenomeen vind je in alle religies terug.
de Indianen bijvoorbeeld noemen het de Grote Geest.

Ik hoop dat dit duidelijk is.
Groeten Juda.