HIER gaat het om:

[Peter T.]

DAt heb ik al heel vaak gepikt van naturalisten, dat gebeurde op het oude EO forum al.

Natuurlijk. Een jij-bak. Maar een onderbouwing voor je claims? Ho maar.

Als je dat dan zo vaak gepikt hebt moet het een koud kunstje zijn om ook voor dit even een voorbeeld te geven (want ik heb bijvoorbeeld wel degelijk bewijs geleverd bij mijn claim dat jij quotes van wetenschappers verminkt). En vergeet natuurlijk ook niet even aan te geven waar ik zeg dingen "in de geest te lezen". Of een oudere, waar ik quote mines gebruikt zou hebben of plagiaat gepleegd. Van al die dingen heb je geroepen dat ik ze gedaan heb, maar aangetoond heb je het nog nooit...

Dingen roepen is makkelijk, dingen bewijzen (je weet wel, zoiets als dit) veel moeilijker. En het is dan ook daar dat jij meestal in gebreke blijft.

En dat zegt iemand die grossiert in jij-bakken.

Leer je nu helemaal niets hier?

[Dirk]

En dat zegt iemand die grossiert in jij-bakken.

Geef dan maar eens voorbeelden van die jij-bakken. Als ik er zoveel maak, moet dat voor jou een koud kunstje zijn. Je weet wel, het soort koude kunstje als dit, waar ik laat zien dat je een quote van een wetenschapper verminkt.

Leer je nu helemaal niets hier?

Daar gaat het nu niet om. Waar het nu om gaat is dat het tijd wordt dat jij je claims eens gaat onderbouwen. Je slaat wild om je heen met claims dat ik aan quote mines zou doen, plagiaat zou plegen, je vragen met jij-bakken terugkets en "in de geest" net zo grof zou zijn als jouw verwijderde gescheld, maar in geen van die gevallen slaag je erin bewijs daarvoor aan te leveren. En dan verwacht je nog steeds dat mensen je serieus nemen?

Dus nogmaals: geef eens aan in welke post ik gezegd zou hebben dingen "in de geest te lezen"?

[Juda]

Daar gaat het nu niet om. Waar het nu om gaat is dat het tijd wordt dat jij je claims eens gaat onderbouwen. Je slaat wild om je heen met claims dat ik aan quote mines zou doen, plagiaat zou plegen, je vragen met jij-bakken terugkets en "in de geest" net zo grof zou zijn als jouw verwijderde gescheld, maar in geen van die gevallen slaag je erin bewijs daarvoor aan te leveren. En dan verwacht je nog steeds dat mensen je serieus nemen?

Dirk, misschien is het beter als je Peter maar laat kletsen...
iedere keer dat hij iemand beschuldigt heeft hij het eigenlijk over zichzelf....

[Dirk]

Dirk, misschien is het beter als je Peter maar laat kletsen...
iedere keer dat hij iemand beschuldigt heeft hij het eigenlijk over zichzelf....

Wijze woorden... 8)

[Eelco]

Even helemaal terug naar het begin, waar Peter T. schrijft: "Het evolutionisme is geen wetenschappelijk onderbouwde theorie maar een ideologie, "


Een -isme is een suffix dat vooral voor ideologieen gebruikt wordt, en nooit voor wetenschappelijke theorieen.
Dus wat is "evolutionisme" dan wel ? Ik heb er nog nooit van gehoord.
Wel van de evolutietheorie natuurlijk, maar dat is geen isme.