Peter T. schreef:Mijn stukje toonde slechts aan dat evologen, inclusief jij en Flight, vaak onwetenschappelijke en zelfs theologische argumenten gebruiken.
Nee, dat is nu net het punt. Je toont het niet aan; je roept het alleen maar. Geef eens aan welke van mijn argumenten onwetenschappelijk dan wel theologisch zijn, en waarom?
Peter T. schreef:Het is voorspelbaar: iedere vorm van kritiek richting evolutie rakelt een stroom van reacties los richting creationisten.
Natuurlijk. Het probleem met creationisten is dan ook dat ze helemaal niet geïnteresseerd zijn in wetenschap, maar in het aan anderen opdringen van hun Grote Boodschap (
A1 in "What we believe" en natuurlijk de welbekende
Wedge strategy en jij zelf doet met stellingen als
Jezus is inderdaad de messias! natuurlijk ook vrolijk mee). En daar mag terecht kritiek op geleverd worden, aangezien die boodschap niets maar dan ook helemaal niets met wetenschap te maken heeft.
Peter T. schreef:Vreemd, want creationisme is een Amerikaanse beweging, en ik heb het Amerikaanse staatsburgerschap niet.
Hmm. Het christendom is ontstaan in een staat die tegenwoordig niet eens meer bestaat. Betekent dat dan dat je ook geen christen bent? En sinds wanneer is een geloof aan staatsburgerschap gebonden? En als je dan geen creationist bent, waarom haal je dan wel
hun foldertjes aan? En in
deze post zeg je dat je (deels) ID bent terwijl ID ook een Amerikaanse "beweging" is (want
creationisme in vermomming). Leg eens uit?
Peter T. schreef:Zowel de reactie van Flight als van jou Dirk laat maar één ding zien: Je zit zonder inhoudelijke argumenten.
Je mag mijn argumenten dan wel inhoudsloos vinden, maar vooralsnog slaag je er niet in ook maar 1 argument van mij te weerleggen. Zelfs
basale vragen over waarom je een quote veranderd hebt kun je niet beantwoorden, om nog maar niet te spreken over posts als
deze,
deze en
deze. De conclusie over wie er dus blijkbaar zonder inhoudelijke argumenten zit laat ik dan ook graag aan de lezer over in het vertrouwen dat die een goed oordeel zal vellen over wat inhoudsloos is en wat niet...
Peter T. schreef:Schamen jullie je daar onderhand niet voor?
Je zult dan eerst moeten laten zien dat ik datgene waarvoor ik mij zou moeten schamen ook daadwerkelijk gedaan heb (
je weet wel, dat als je beweert dat iemand een quote veranderd heeft, je dan ook laat zien waar hij dat gedaan heeft). En vooralsnog slaag je daar niet in...
PS, misschien moet je de lui van
Dutch Creation Science ook even uitleggen dat creationisme Amerikaans is. En vergeet ook niet Ruben even terecht te wijzen; die
noemt zichzelf ook creationist, maar die zit er dus ook naast, tenzij hij natuurlijk toevallig Amerikaan is. En natuurlijk je grote voorbeeld Peter Borger. Die noemt zichzelf ook creationist (o.a.
hier, 29-01-2007, 14:22u). Je krijgt het nog druk!
PPS, je noemt jezelf overigens ook creationist (zij het indirect); zie
hier, 09-07-2010, 11:04u en
hier, 03-01-2011, 09:18u. Echt consequent ben je dus niet...
PPPS, overigens zag ik in
datzelfde blog dat je toegeeft wel degelijk creationistische boeken te hebben (09-07-2010, 10:38u), wat weer een interessant licht op
deze post en
jouw antwoord daarop werpt...