Question evolution

Dirk · Bericht door **Dirk** » 13-05-2011 23:20

Peter T. schreef:Alsof kinderen van atheisten een keuze krijgen?

Waarom niet? Waar is je bewijs dat kinderen van atheïsten geen keuze krijgen?

Peter T. schreef:Zodra zij een geloof kiezen horen ze er ook niet meer bij.....

Waarbij? In tegenstelling tot kerken/religies vormen atheïsten geen (hechte) gemeenschap die wekelijks bij elkaar komen om hun atheïsme te vieren. Je hebt gelijk dat iemand die gaat geloven geen atheïst meer is, maar ik heb nog nooit gehoord dat iemand om die reden wordt uitgestoten zoals dat bij de Amish en veel andere kerkgenootschappen wel gebeurt. Daar zul je dan toch voorbeelden voor moeten geven.

Peter T. schreef:Kijk maar hoe verachtelijk Flight en anderen over een geloof doen.......

Leg eens uit hoe Flights uitspraken gerelateerd zijn aan het uitstoten van kinderen "uit het atheïsme"? EDIT: en leg dat ook even uit voor "de anderen"?

Peter T. schreef:ZIEN jullie de zaken nog wel duidelijk?

Jazeker. Ik zie dat jij geen antwoorden hebt op de problemen die ik in je foldertje aan de orde heb gesteld (want daar ging het in deze draad tenslotte om). Verder zie ik dat jij nog steeds niet in staat bent om in te zien hoe oneerlijk creationisten te werk gaan door de wetenschap verkeerd weer te geven en door constant van quote mines gebruik te maken. Ook zie ik dat jij zelf daar vrolijk aan mee doet (steekwoord Gould) en dat je niet in staat bent aan te geven waarom je dat gedaan hebt. En zelfs wanneer je regelrecht geconfronteerd wordt met de definitie van evolutie, en een voorbeeld daarvan (de genetische samenstelling van een populatie die veranderd is; iets wat zelfs door PB niet ontkend wordt) kom je niet verder dan "Nou en?" M.a.w., je doet niet eens meer moeite om nog met argumenten te komen (ook al moest je die dan meestal van PB & co copy-pasten), maar gaat nu gewoon over tot keiharde ontkenning struisvogel-style...

Dirk · Bericht door **Dirk** » 13-05-2011 23:23

carel schreef:En ik vind ook dat je je excuses naar Dirk moet maken.

Ik vind excuses weliswaar op zijn plaats maar niet het belangrijkste. In plaats daarvan heb ik liever dat Peter inhoudelijk reageert op mijn vragen. Zo wil ik (o.a.) al heel lang graag weten waarom hij die Gould quote heeft veranderd, en wat nu zijn mening over quote mines in het algemeen is (bijvoorbeeld wat hij ervan vindt als ik de tekst van de bijbel zou veranderen om hem iets anders te laten zeggen dan er werkelijk staat). Er zijn natuurlijk ook een heleboel inhoudelijke vragen, maar correct citeren staat aan de basis van iedere discussie (zeker omdat Peter zelf het meeste van stukken van anderen gebruik maakt). Dat vind ik belangrijker dan excuses. Excuses zijn leuk voor mij (en ze mogen natuurlijk best aangeboden worden) maar helpen de discussie niet verder. Antwoorden op vragen daarentegen wel. Dus, Peter, hier is je kans...

Flight · Bericht door **Flight** » 13-05-2011 23:43

Peter schreef:Kijk maar hoe verachtelijk Flight en anderen over een geloof doen.......

Ook hier zou ik, tegen beter weten in wellicht, hetzelfde willen vragen...care to elaborate Peter??

Helemaal prima dat je die mening bent toegedaan (ook al ontbreekt de argumentatie), echter, ik kijk zeker niet verachtelijk tegen een geloof (of gelovigen for that matter) aan. Als je mijn posten goed leest dan heb ik wel zware kritiek op wat ik noem de uitwassen van geloof. Creationisme en de ID-movement (zelfde laken en pak voor mij) vallen in die categorie wat mij betreft.
Jij komt met de flyer van 't CMI aanzetten en bent daarmee deze draad begonnen...goed zou ik zeggen. In dat pamfletje staan dan zoveel onwaarheden, onhebbelijkheden en barst haast uit zijn voegen van suggestieve (en valse) beeldvorming dat de terechte kritiek die hier in deze draad naar voren kwam voorspelbaar was/is. Op persoonlijke titel; het is slechts qua vormgeving beter dan het foldertje van de stichting de oude wereld.

Resumerend: ik val geloof (welke dan ook) of gelovigen (welken dan ook) niet aan...ik val de uitwassen van beiden aan. Daar heb ik mijn reden voor en die zijn ook vrijlijk te lezen in mijn reacties. Dat je dat allemaal niet zint is me duidelijk...tough luck Peter!!!

Flight · Bericht door **Flight** » 13-05-2011 23:59

Off topic, toegegeven! Moet wel lachen om de foto van Dirk...die is goed de sjaak, en aan de verkeerde kant van de weg rijden en over een doorgetrokken streep. Ik zie de officer al roepen 'hands on the wheel please Sir' en het antwoord ''what wheel would that be officer???'

Peter T. · Bericht door **Peter T.** » 14-05-2011 08:50

Flight schreef:
Peter T. schreef:
Flight schreef:

Care to elaborate Peter??? Bij gebrek aan enige argumentatie van jouw hand zijn het slechts holle woorden...
Hahaha, sorry hoor, de enige die zich bedient van holle woorden en retoriek ben jijzelf.

Lezen is erg moeilijk hè? En in de spiegel kijken ook!
Jammer Peter, erg jammer. Een nogal armoedige reply van je...

You're not worth it.

nielsbosman · Bericht door **nielsbosman** » 14-05-2011 10:01

een excuus zal je wel nooit krijgen denk ik. Toegeven dat je er naast zit is blijkbaar het ergste wat je kan doen als narcist.
Dan is het beter om maar gewoon de boel om te draaien. Lijkt me ook niet dat er ooit een inhoudelijk beargumenteerd antwoord komt over het quote minen. Argumentatie is nl. ook helemaal niet het doel van die crea club. Laat staan een discussie voeren.

carelvanheugten · Bericht door **carelvanheugten** » 17-05-2011 21:35

Beste Niels,

je schreef:Toegeven dat je er naast zit is blijkbaar het ergste wat je kan doen als narcist.

Narcist is een scheldwoord. Mag ik je vragen dit niet te bezigen?

nielsbosman · Bericht door **nielsbosman** » 17-05-2011 22:40

carelvanheugten schreef:Beste Niels,

je schreef:Toegeven dat je er naast zit is blijkbaar het ergste wat je kan doen als narcist.
Narcist is een scheldwoord. Mag ik je vragen dit niet te bezigen?

Narcisme is een term uit de psychologie. Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen. Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Narcist

Gewoon een term uit de psychologie hoor.

"Dit wordt in het Engels wel de narcissistic paradox genoemd. Om zich te beschermen tegen kritiek heeft een narcist niet veel aandacht voor de mening of de gevoelens van anderen en zo vaak een onderontwikkeld inlevingsvermogen. Een narcistische persoonlijkheid kan zodoende een bezwaar vormen bij de uitoefening van bepaalde functies waarbij anderen dienen te worden beoordeeld."

in dit geval een mogelijke verklaring voor de manier waarop men reageert. Al zullen er wel meer begrippen en definities voorradig zijn.

carel · Bericht door **carel** » 18-05-2011 01:14

Hi Niels,

Ik reageer weer vanuit mijn 'normale' account.

je schreef:Narcisme is een term uit de psychologie. Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen. Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.

Niet mee eens. Laat ik eens wat voorbeelden geven. Stel dat ik schrijf: "je bent een imbeciel" of in het geval van Van Basten: "pannenkoek!" Of hard 'homo' roepen op een schoolplein. Allemaal op zich normale woorden, het gaat om het gebruik. Dit is geen psychologisch forum waarin allerlei kwalen worden besproken en waar dit ook door niemand, ook door jou niet, wordt gedaan.

Aardig geprobeerd Niels, maar nee.

nielsbosman · Bericht door **nielsbosman** » 18-05-2011 07:48

carel schreef:Hi Niels,

Ik reageer weer vanuit mijn 'normale' account.

je schreef:Narcisme is een term uit de psychologie. Het is een vorm van gedrag dat wordt gekenmerkt door een obsessie met de persoon zelf (vaak het uiterlijk), egoïsme, dominantie, ambitie en gebrek aan inlevingsvermogen. Iemand die narcistisch gedrag vertoont, noemt men een narcist.
Niet mee eens. Laat ik eens wat voorbeelden geven. Stel dat ik schrijf: "je bent een imbeciel" of in het geval van Van Basten: "pannenkoek!" Of hard 'homo' roepen op een schoolplein. Allemaal op zich normale woorden, het gaat om het gebruik. Dit is geen psychologisch forum waarin allerlei kwalen worden besproken en waar dit ook door niemand, ook door jou niet, wordt gedaan.

Aardig geprobeerd Niels, maar nee.

Nou daar ben ik het dan zeer mee oneens.

"Dit is geen psychologisch forum.."

Nee maar als je dan consequent zou zijn zou je geen termen meer kunnen gebruiken van alle andere vakgebieden. Dan ben ik wel benieuwd welke termen je wel en welke termen je niet mag gebruiken.

Je kunt uiteraard wel discussieren of iemand narcistische trekken heeft of niet. Zal ongetwijfeld ook in de psychologie/psychiatrie gebeuren. Schelden die mensen dan meteen? Lijkt me niet.

Ik baseer het narcisme op het punt dat iemand zo overtuigd is van zijn eigen gelijk en denkbeelden dat hij er alles aan doet om iemand van dat gelijk te overtuigen. In dit geval quote mining, verdraaien en weglaten van woorden. Zinnen bijelkaar plakken. Selectief stukjes bijelkaar verzamelen.

In dit geval zou je ook kunnen testen hoe hoog iemand scoort op de mach IV test (machiavellisme). Hoe ver gaat iemand om zijn doelen te behalen.

Ook een psychologische term. Maar toch wel erg interessant.