Question evolution

[carel]

En natuurlijk onderzoeken wie of wat de zeloten waren, tot dewelke PB schijnt te behoren

Naar het schijnt waren de zeloten een verlichte stam, alleen zijn ze tegen natuurlijke selectie aangelopen en bleef er dus nog maar een over...

[Flight]

Ik laat het aan eenieder om daar zelf een conclusie uit te trekken...de mijne heb ik klaar.

Ja, oude argumenten gebruiken die al lang door de wetenschap zijn ingehaald is een andere strategie die graag door creationisten gebruikt wordt. Deze door Peter gekopieerde quote-mine was daar bijvoorbeeld ook een mooi voorbeeld van.

Ik geloof dat de gezegde 'eerlijkheid duurt het langst' niet echt opgaat voor creationisten...integendeel zelfs! Misschien kan onze huiscreationist ons uitleggen waarom eigenlijk niet...

[Dirk]

Ik geloof dat de gezegde 'eerlijkheid duurt het langst' niet echt opgaat voor creationisten...integendeel zelfs! Misschien kan onze huiscreationist ons uitleggen waarom eigenlijk niet...

Inderdaad het meest opmerkelijke kenmerk van de schrijvers van deze stukken is wel dat ze zich van het gebod "Gij zult niet liegen" niets maar dan ook werkelijk helemaal niets aantrekken... Maar blijkbaar is dat toegestaan, als het om de strijd tegen de heidenen gaat...

Ik heb Peter hier wel eens erop gewezen wat er gebeurt als je de bijbel quote-minet, maar daar heeft hij tot nu toe helaas niet op gereageerd...

[Flight]

Ik heb Peter hier wel eens erop gewezen wat er gebeurt als je de bijbel quote-minet, maar daar heeft hij tot nu toe helaas niet op gereageerd...

Ehhh...denk je niet dat de vraag in je post ietwat te hoog gegrepen is om aan iemand te stellen die eigenhandig en bewust een quote van een gerespecteerde wetenschapper veranderd en ook nog eens het g@re lef heeft deze verminkte quote zo te doen voorkomen alsof deze toch echt uit de mond van deze zelfde wetenschapper kwam??? Iemand die (met hard bewijs) daarop gewezen is maar niet mans genoeg is om z'n verantwoording ervoor te nemen???

PS: Heidene...ik begin het een pracht van een geuzennaam te vinden.

[Dirk]

Iemand die (met hard bewijs) daarop gewezen is maar niet mans genoeg is om z'n verantwoording ervoor te nemen???

Nou ja, daarom nam ik ook een voorbeeld uit de bijbel. Ik dacht, misschien ligt dat iets dichterbij Peters belevingswereld...

[Flight]

Iemand die (met hard bewijs) daarop gewezen is maar niet mans genoeg is om z'n verantwoording ervoor te nemen???

Nou ja, daarom nam ik ook een voorbeeld uit de bijbel. Ik dacht, misschien ligt dat iets dichterbij Peters belevingswereld...

Ik vermoed dat de boodschap echt wel helder en duidelijk is overgekomen...ik vermoed echter ook dat Peter dacht dat de impact van zijn oneerlijk redigeren van Gould's woorden (= lang voor een regelrechte leugen) wel zou wegebben. Bad judgement on his account...

[Dirk]

Bad judgement on his account...

Tsja. Zo lang er geen reactie komt over waarom hij dat gedaan heeft, en over quote mines in het algemeen, zie ik geen reden om over die Gould quote op te houden, vooral omdat de quote mines in dit foldertje laten zien dat Peter de boodschap van die Gould quote dus blijkbaar helemaal niet opgepikt heeft (plus dat hij de Popper quote dus nu al 2x gepost heeft, terwijl hem na de eerste door jou al verteld was dat het een quote mine is en dat Popper zijn woorden later heeft ingetrokken). Ik wil gewoon graag horen waarom Peter blijkbaar denkt dat quotes veranderen en quote mines geldig zijn in een (wetenschappelijke) argumentatie. En als hij van mening is dat quotes veranderen en quote mines niet geldig zijn, dan wil ik graag weten waarom hij dan toch zoveel vertrouwen blijft hebben in de creationistische auteurs wiens schrijfsels hij hier op het forum zet, terwijl keer op keer blijkt dat die auteurs een loopje met de waarheid nemen en (bewust?) hun publiek (lees: Peter) verkeerd voorlichten.

[FonsV]

Verplaatst naar Overig wetenschappelijk nieuws.

[Peter T.]

Joh, je kunt wel verachtelijk doen over een knipseltje, maar jouw knipseltjes zijn van dermate lage kwaliteit dat er geen inhoud in zit.

Ten eerste: ik plaats geen knipsels maar schrijf mijn stukken zelf dus het zou van fatsoen getuigen als je hiervoor je excuses aanbiedt. Ten tweede, je kunt wel zeggen dat mijn posts van lage kwaliteit zijn, maar toon dat gebrek aan kwaliteit dan maar eens aan door te laten zien waar ik het fout heb. Beschuldigen is makkelijk. Bewijzen veel moeilijker. Als je dat niet kunt, zou het ook hier fatsoenlijk zijn als je je excuses aanbiedt. Oh, en laat meteen even mijn drogredenering zien, aangezien je lijkt te suggereren dat ik mij daar schuldig aan gemaakt zou hebben.

Het wordt tijd dat je eens ophoudt met dat kinderachtige gescheld en het constante beschuldigen zonder ook maar met enig voorbeeld te komen. Om het eens even heel direct te zeggen: Put up (je weet wel, waarbij je laat zien dat iemand de tekst van een citaat veranderd heeft om de auteur wat anders te laten zeggen dan hij zei), or shut up.

Nu ga je hard roepen wat mijn punt is, maar dat staat er gewoon, kwestie van niet vooringenomen GOED lezen. Kun je dat nog?

Peter, het is heel simpel:
1. De wetenschappelijke definitie van evolutie is verandering in een overerfbare eigenschap in een populatie door de tijd heen.
2. De genetische samenstelling van de populatie is na 15 jaar niet meer hetzelfde als aan het begin (er zijn bijvoorbeeld genen verdwenen zoals je in PB's stuk had kunnen lezen).
3. Ergo; evolutie treedt op.
Zo simpel is het. Reageer alsjeblieft op deze redenering en geef aan waar ik fout zit. Anders heb je geen poot om op te staan.

Dirk, je blijft grossieren in kolder, TEKST VERWIJDERD DOOR MODERATOR

1) Tijd Huisman en vele wetenschappers beweerden de afgelopen jaren dat evolutie simpel het ontstaan van soorten uit soorten is. Jij komt met een andere aanzetten, kortom, jullie weten het zelf niet. Obscurantisme in het kwadraat. En het gáát daar ook niet om, dat weet je best. Dat soorten uit soorten ontstaan weet ik ook wel, maar de wetenschappelijke data laten zien dat die begrensd is. Niks evolutie.

2) Nou en?

3) De snelle conclusie van de fundamentalistisch gelovige amateur, waar ik jou zeker onder schaar. Er IS helemaal geen evolutie, ook niet waar te nemen. PB laat prima zien dat wat er gebeurt ingebakken zit in het genoom. Er evolueert helemaal niets, nada, nothing!

[Dirk]

Peter,
Ik heb een klacht bij de moderators ingediend over de eerste zin van je post. Een reactie op de rest van je post schort ik op totdat duidelijk is of dit soort taalgebruik getolereerd wordt, en zo nee, of duidelijk wordt dat je je voortaan aan de forum-etiquette zult houden (gezien het feit dat je al eens eerder gewaarschuwd bent). Ik ben van mening dat ik dit soort grof gescheld niet hoef te pikken.