Zijn wij klaar voor 'neo-evolutie'?

[carel]

Dit is een aardige lezing. Bioloog Harvey Fineberg. Hij stelt dat wij binnen relatief korte tijd in staat zijn om een deel van het natuurlijke selectieproces zelf ter hand te nemen. Om bijvoorbeeld het leven te verlengen, ziekten als kanker uit te bannen cq het risico daarvan te verkleinen. Maar je kunt ook denken aan het verhogen van de fysieke kwaliteiten, de aantrekkelijkheid, beter geheugen, meer creativiteit. Fineberg duidt dit aan met 'neo-evolutie'. Zijn belangrijkste punt: hoe zullen we daarvan gebruik maken. Zullen we het gebruiken uit egoistische motieven of zullen we een poging doen om tot een betere wereld te komen.

http://www.ted.com/talks/harvey_fineber ... ution.html

Gelukkig heeft men mij niks gevraagd, ik ben niet zo hoopvol gestemd eerlijk gezegd.

[hetty]

Dit is een aardige lezing. Bioloog Harvey Fineberg. Hij stelt dat wij binnen relatief korte tijd in staat zijn om een deel van het natuurlijke selectieproces zelf ter hand te nemen. Om bijvoorbeeld het leven te verlengen, ziekten als kanker uit te bannen cq het risico daarvan te verkleinen. Maar je kunt ook denken aan het verhogen van de fysieke kwaliteiten, de aantrekkelijkheid, beter geheugen, meer creativiteit. Fineberg duidt dit aan met 'neo-evolutie'. Zijn belangrijkste punt: hoe zullen we daarvan gebruik maken. Zullen we het gebruiken uit egoistische motieven of zullen we een poging doen om tot een betere wereld te komen.

http://www.ted.com/talks/harvey_fineber ... ution.html

Gelukkig heeft men mij niks gevraagd, ik ben niet zo hoopvol gestemd eerlijk gezegd.

Allebei, lijkt mij. egoïstische motieven spelen toch mee bij de creatie van een betere wereld? en dan zijn altijd weer de meningen verdeeld: Je hebt de mensen die aan het geld denken, mensen die alleen aan de natuur denken, mensen die vooral aan de dieren denken, etc etc.

Maar een betere wereld zal inspelen op alle belangen,,, De mensen zullen maar zo niet veranderen.

[carel]

@Hetty,

Maar een betere wereld zal inspelen op alle belangen,,, De mensen zullen maar zo niet veranderen

Als ik kijk naar het nu, dus naar de mens zoals we nu zijn, dan zie ik een enorme ongelijkheid. op alle denkbare fronten. Een groep landen rijk, de anderen arm. Binnen die landen, arm of rijk, zie je hetzelfde, een kleine groep rijken en een grote groep armen. Met onze verworvenheden anno nu hebben we dat niet weten op te lossen en ik durf dus de stelling wel aan dat we dat ook met verregaande genetische modificaties dat ook niet voor elkaar zullen krijgen. De mens is een tribaal dier, ons denken bevindt zich nog steeds op stam-niveau. Het moet onze stam goed gaan, dat zijn de 'onzen'. Dat heeft ons evolutionair voordeel gebracht en heel ons denken zit nog op dat niveau. Je kunt modificeren wat je wil, maar daarmee raak je nog niet de kern van ons denken. Daar is meer voor nodig, dat kun je er niet aan schroeven met een of andere genetische verandering. Kijk naar de kweek van hondenrassen, al hebben ze puntoren en een rolstaart en passen ze in een schoenendoos, het blijven wel honden.

Ooit zullen we dat tribale denkniveau wel verlaten (hoop ik). Maar dat neemt veel evolutionaire tijd in beslag.

[Determinist]

De poll is incompleet omdat de optie "beide" niet te kiezen is.

Ik heb nu gestemd, "nee" maar dat is dus niet het gehele antwoord.

Er zullen genetische modificaties worden uitgevoerd ter eigenbelang, maar tevens om "globale" problemen te verhelpen.

Eigenbelang:
Als het mogelijk is je kinderen te voorzien van betere genen en de ouders hebben geld om dit te betalen, dan zal dit zeker gaan gebeuren.
Is het niet officieel (legaal) dan wel "underground" (illegaal).

Verbeteringen kunnen zijn:

- Uiterlijke tweaks (lengte, bouw, kleur ogen/haar/huid, symmetrie etc)
- Innerlijke tweaks (resistentie voor ziekten, uitbannen ongewenste familiegenen, leeftijdverbeteringen (voor zover deze in genen vastgelegd zijn), IQ verhoging (latent) etc etc.

Belang van het algemeen:
Ongewenste genen uitroeien die een grote kans geven op veelvuldige ziekten.

De neo-evolutie komt zeker weten en dit zal een scheiding aanbrengen tussen "echte" mensen met origineel DNA en de groep met gemodificeerd DNA. Deze groepen zullen ontstaan door het verschil in welvaart. Arme mensen kunnen dit niet betalen en rijke mensen wel.

Aanrader is om eens te kijken naar de film Gattaca

http://www.imdb.com/title/tt0119177/

(De titel van de film bestaat alleen uit de letters van de vier DNA bases GTCA)

Hier wordt een beeld geschetst van een maatschappij waar mensen met inferieur DNA een andere maatschappelijke plaats hebben dan mensen die "beter" DNA hebben.

Maar vergeet niet, veel eigenschappen worden bepaald door milieu. Dus niet alles is expliciet door DNA bepaald.

[carel]

@Determinist,

De poll is incompleet omdat de optie "beide" niet te kiezen is.

Ik heb nu gestemd, "nee" maar dat is dus niet het gehele antwoord.

Je hebt gelijk, ik kan dat echter niet meer aanpassen. Een poll is wat het is blijkbaar.

Voorspellen, waar het om evolutie gaat, is niet te doen. En ongetwijfeld zul je beide dingen zien, zowel gericht op egoïsme als op 'de mensheid betreffende'. Ik ken die film Gattaca, nogal beklemmend.

Ik krijg een rare gedachte (heb ik wel meer last van), namelijk die van de selectie van hondenrassen. Mensen zijn daar al lang mee bezig. Kijk je naar Amerika, dan kom je de gekste ondersoorten tegen en kijk je naar een straatarm land dan zie je, inderdaad, straathonden. Die twee ondersoorten drijven steeds verder uiteen. De een nauwelijks in staat om buiten luxe en verzorging te kunnen leven en de ander sterk en alert, dat moet wel, anders is het over en sluiten. Zoiets zou er ook met de mens kunnen gebeuren.

En wat nu al in gang is gezet zal zich versterkt doorzetten: de strijd tussen die twee groepen, de ene groep heeft alles en de andere wil dat ook.

[Juda]

ik kies de gemiste optie:
beiden