Mijn stelling:ID is een wetenschappelijk te testen hypothese

[Peter T.]

rijkdom, macht, werkt erotiserend

ik zal het doorgeven aan Berlusconi Hetty

... of zou hij dit al weten

Je kunt ook gewoon in Nederland beginnen

[nielsbosman]

Wat een vreemde combinatie van zaken. Culturele omstandigheden spelen altijd een marginale rol, maar wat jij schrijft over de Bijbel duidt op een slechts oppervlakkige kennis.

omstandigheden spelen de voornaamste rol. De bijbel is geschreven op basis van denkbeelden van mensen in de tijd dat de bijbel is geschreven. Culturele omstandigheden zijn daar cruciaal in.

De bijbel is geen autonoom boek dat in een keer door god uit de lucht is komen vallen. Het is bedacht door mensen voor mensen aan de hand van de cultuur waarin men leeft.

[Peter T.]

Wat een vreemde combinatie van zaken. Culturele omstandigheden spelen altijd een marginale rol, maar wat jij schrijft over de Bijbel duidt op een slechts oppervlakkige kennis.

omstandigheden spelen de voornaamste rol. De bijbel is geschreven op basis van denkbeelden van mensen in de tijd dat de bijbel is geschreven. Culturele omstandigheden zijn daar cruciaal in.

De bijbel is geen autonoom boek dat in een keer door god uit de lucht is komen vallen. Het is bedacht door mensen voor mensen aan de hand van de cultuur waarin men leeft.

De zoveelste onzinnige post, met ongefundeerde uitspraken:

"Het is bedacht door mensen voor mensen aan de hand van de cultuur waarin men leeft."

Vandaar dat we nu anno 2011 2 miljard Christenen hebben, die ook nog eens Pasen gaan vieren. Want we vonden de cultuur zo fijn 2000 jaar geleden, met kruisigingen en zo.

Hoe oppervlakkig kun je zijn?

[nielsbosman]

De zoveelste onzinnige post, met ongefundeerde uitspraken:

"Het is bedacht door mensen voor mensen aan de hand van de cultuur waarin men leeft."

Vandaar dat we nu anno 2011 2 miljard Christenen hebben, die ook nog eens Pasen gaan vieren. Want we vonden de cultuur zo fijn 2000 jaar geleden, met kruisigingen en zo.

Hoe oppervlakkig kun je zijn?

Nee dat is een logisch argument. Het aantal mensen bepaald of iets de waarheid is of niet???

Feit is dat de bijbel bedacht is door mensen (zie de schrijvers van het boek) en geschreven is voor mensen. Dat het jouw interpretatie is dat het door een god is ingegeven is geloof. Dat mogen 2 miljard mensen best aanhangen. Feit blijft dat de bijbel geschreven is door mensen en geinterpreteerd wordt door mensen.

Daarnaast staat de kernvraag van dit topic nog open: is ID een wetenschappelijke te testen hypothese of niet. Je stelt eerst dat het zo is en later kom je erop terug dat het niet wetenschappelijk is en dat we buiten de wetenschappelijke kaders moeten gaan denken.

Wat is het dus nu?

[Peter T.]

De zoveelste onzinnige post, met ongefundeerde uitspraken:

"Het is bedacht door mensen voor mensen aan de hand van de cultuur waarin men leeft."

Vandaar dat we nu anno 2011 2 miljard Christenen hebben, die ook nog eens Pasen gaan vieren. Want we vonden de cultuur zo fijn 2000 jaar geleden, met kruisigingen en zo.

Hoe oppervlakkig kun je zijn?

Nee dat is een logisch argument. Het aantal mensen bepaald of iets de waarheid is of niet???

Feit is dat de bijbel bedacht is door mensen (zie de schrijvers van het boek) en geschreven is voor mensen. Dat het jouw interpretatie is dat het door een god is ingegeven is geloof. Dat mogen 2 miljard mensen best aanhangen. Feit blijft dat de bijbel geschreven is door mensen en geinterpreteerd wordt door mensen.

Daarnaast staat de kernvraag van dit topic nog open: is ID een wetenschappelijke te testen hypothese of niet. Je stelt eerst dat het zo is en later kom je erop terug dat het niet wetenschappelijk is en dat we buiten de wetenschappelijke kaders moeten gaan denken.

Wat is het dus nu?

Kleinduimpje heeft de zevenmijlslaarzen weer aan: Feit is dat de bijbel bedacht is door mensen.

Dat is geen feit, dat is jouw onkunde.

[nielsbosman]

Kleinduimpje heeft de zevenmijlslaarzen weer aan: Feit is dat de bijbel bedacht is door mensen.

Dat is geen feit, dat is jouw onkunde.

Dus de schrijvers van de bijbel waren geen mensen????? Wat dan aliens, engelen, geesten?

Dat de bijbel een menselijk product is, is een feit.

Daarnaast staat de kernvraag van dit topic nog open: is ID een wetenschappelijke te testen hypothese of niet. Je stelt eerst dat het zo is en later kom je erop terug dat het niet wetenschappelijk is en dat we buiten de wetenschappelijke kaders moeten gaan denken.

Maar waarschijnlijk duf je deze vraag niet meer te beantwoorden. Laat staan beargumteren.

[Peter T.]

Kleinduimpje heeft de zevenmijlslaarzen weer aan: Feit is dat de bijbel bedacht is door mensen.

Dat is geen feit, dat is jouw onkunde.

Dus de schrijvers van de bijbel waren geen mensen????? Wat dan aliens, engelen, geesten?

Dat de bijbel een menselijk product is, is een feit.

Daarnaast staat de kernvraag van dit topic nog open: is ID een wetenschappelijke te testen hypothese of niet. Je stelt eerst dat het zo is en later kom je erop terug dat het niet wetenschappelijk is en dat we buiten de wetenschappelijke kaders moeten gaan denken.

Maar waarschijnlijk duf je deze vraag niet meer te beantwoorden. Laat staan beargumteren.

Joh, zoek het uit met je onkunde! Ik ga die vraag zeker behandelen en beargumenteren, alleen niet met jou. Dát is een feit!

[nielsbosman]

Joh, zoek het uit met je onkunde! Ik ga die vraag zeker behandelen en beargumenteren, alleen niet met jou. Dát is een feit!

Geloof je hetzelf?

Je bent er eerst stellig van overtuigd dat de hypothese wetenschappelijk te toetsen is en daarna moeten we het buiten de wetenschap zoeken?

Je weet het verschil tussen bewijs en theorie niet

Je definieert je begrippen niet, weigert dit te doen.

in je hypotheses zitten telkens vooringenomen conclusies (drogredenaties)

Dus wie is er nu onkundig, op het gebied van wetenschap ben jij dat. Ook het enige forumlid zonder wetenschappelijke achtergrond. En je wilt je er ook niet in verdiepen want je maakt telkens dezelfde zeer grove fouten (drogredenaties)

[FonsV]

Dag Peter,

Ik schreef: Nou neem ik de moeite om een aantal betekenissen te showen van het woord 'visie', al dan niet gebaseerd op persoonlijke/zintuiglijke waarneming.

Jij komt dan met de vraag: Waarom zou een visie gebaseerd moeten zijn op een persoonlijke waarneming?

Ik vraag: Ben je niet aan het verkeerde adres?

Jouw reactie: Waarom? Heb jij geen visie dan?

Laat ik eerst even als mijn visie geven dat jij goed bent in het 'plakken' van volledige postings waardoor het aantal pagina's van deze draad ijlings oploopt.
Het is daarnaast mijn visie dat je stukken beter bent in dat plakken dan in het begrijpend lezen van wat je plakt.

Je vraag is – in mijn visie - hiermee dus beantwoord: Ja, ik heb visies en twee daarvan heb ik zojuist gegeven. De eerste is op grond van een waarneming; de tweede lijkt me voldoende 'wetenschappelijk onderbouwd'.

Je bent deze draad gestart onder de titel: ID is een wetenschappelijk te testen hypothese. In mijn visie is dit een visie waarbij ik enige kanttekeningen heb:
1. ID betekent niet bij alle voorstanders hetzelfde. Bijvoorbeeld: ID gebruiken om het genesisverhaal letterlijk te verstaan te maken is in mijn visie een lachertje, een staaltje van onbekendheid met het literaire genre van het mythische verhaal.
2. ID-als-uiteindelijke-verklaring-van-het-bestaande is in mijn visie te verkiezen boven het-stomme-toeval-als-uiteindelijke-verklaring-van-het-bestaande omdat het stomme toeval als uiteindelijke verklaring alle wetenschappelijk onderzoek overbodig maakt.
3. Uiteindelijk zal in mijn visie de mens zo ver moeten komen dat hij accepteert dat niet alles binnen de 'grijpwijdte' van zijn verstand ligt, dat niet alles is weer te geven in wat soort formules ook en dat er dus z.g. mysteries bestaan. 'Verlichting' moet geen 'verblinding' worden.

Met een beetje begrijpend lezen kun je mijn visie op ID destilleren: ID is als hypothese niet wetenschappelijk te testen.

Wijsheid komt in verhalen, niet in theorieën en/of formules. Die laatste zijn slechts wetenschap, op hun geldigheid te onderzoeken, voor correctie vatbaar en dus mogelijk slechts tijdelijk.

Als je nog niet op zomerreces bent: groeten.

Fons.

[carel]

@Fons,

Wijsheid komt in verhalen, niet in theorieën en/of formules. Die laatste zijn slechts wetenschap, op hun geldigheid te onderzoeken, voor correctie vatbaar en dus mogelijk slechts tijdelijk.

Een fraaie Fonsiaanse uitspraak, met de nodige randjes en rammeltjes. a) Wijsheid komt in verhalen zeg je. Dat is zeker vaak het geval. Maar ook in theorieën en formules. Deze bevat echt veel wijsheid:



Daarop is zo'n beetje al onze kennis van (de werking van) ons universum gebaseerd. Dat 'slechts wetenschap' is voor velen een grote bron van inspiratie, dus daar doe je het mee tekort. Jouw regelmatig gestelde vragen over tijd en ruimte liggen in die formule besloten Fons.

Gelukkig is wetenschap en dus ook bovenstaande formule (natuurlijk die van de algemene relativiteitstheorie) aan verandering onderhevig, bijvoorbeeld als er een GUT komt (Grand Unification Theory), waar onder meer Stephen Hawking mee bezig is.

Ook verhalen zijn aan verandering onderhevig. Soms letterlijk, als men bijvoorbeeld ontdekt dat de vertaling niet klopt, soms figuurlijk, als de maatschappij een andere uitleg nodig heeft, omdat de onderliggende waarden niet meer begrepen worden of een andere uitleg vergen.

Laten we zeggen dat er waarde en wijsheid zit in zowel verhalen als wetenschap. Lijkt me een zinnige 'handshake'