Dawkins is Flabbergasted

[Peter T.]

Leuk, zo nog net vòòr het weekend

Venter vs. Dawkins on the Tree of Life -- and Another Dawkins Whopper

http://www.evolutionnews.org/2011/03/ve ... 44681.html

En als je toch iets leuks wil kijken kun je deze nemen:

Does New Scientific Evidence About the Origin of Life Put an End to Darwinian Evolution?

http://www.evolutionnews.org/2011/03/do ... 45171.html

Want ja, Mount Rushmore impliceert toch een beeldhouwer, of niet? Kunnen we die verklaren met erosie?

Hoe groot is de kans dat erosie Mount Rushmore teweeg brengt, iemand een idee?

[Dirk]

Want ja, Mount Rushmore impliceert toch een beeldhouwer, of niet?

Er hoeft niks geimpliceerd te worden. Je kunt gewoon naar de foto's kijken.



Wanneer hou je nu eens op met dit soort drogredeneringen te spuien? En afgezien daarvan, heb jij Mt Rushmore zich al zien voortplanten?

Heb je nu al de wikipedia-pagina over evolutie gelezen? Of überhaupt een echt wetenschappelijk boek over dat onderwerp? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

PS, ik zal je Dawkins dingetje ook eens bekijken. Je begrijpt natuurlijk wel mijn vermoeden dat er iets fishy is aan de beschrijving zoals jij die geeft... Daarvoor heb je in het verleden meer dan genoeg aanleiding gegeven door de werkelijkheid te verdraaien (bijvoorbeeld hier en hier).

[Peter T.]

Want ja, Mount Rushmore impliceert toch een beeldhouwer, of niet?

Er hoeft niks geimpliceerd te worden. Je kunt gewoon naar de foto's kijken.



Wanneer hou je nu eens op met dit soort drogredeneringen te spuien? En afgezien daarvan, heb jij Mt Rushmore zich al zien voortplanten?

Heb je nu al de wikipedia-pagina over evolutie gelezen? Of überhaupt een echt wetenschappelijk boek over dat onderwerp? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?

PS, ik zal je Dawkins dingetje ook eens bekijken. Je begrijpt natuurlijk wel mijn vermoeden dat er iets fishy is aan de beschrijving zoals jij die geeft... Daarvoor heb je in het verleden meer dan genoeg aanleiding gegeven door de werkelijkheid te verdraaien (bijvoorbeeld hier en hier).

Wat een stemmingmakerij zeg. Nu snap je hoop ik dat ik niet met jou discussieer.

Er is ook geen sprake van een drogreden. Rushmore impliceert één of meerdere beeldhouwers. De menselijke cel impliceert ontwerp, informatie en intelligentie. Als je het lef hebt kijk je naar de video's van Meyer. Maar ik denk niet dat je zoveel lef hebt.

[Dirk]

Er is ook geen sprake van een drogreden. Rushmore impliceert één of meerdere beeldhouwers. De menselijke cel impliceert ontwerp, informatie en intelligentie.

Rushmore leeft niet. Een cel wel. Daarom gaat de analogie met vliegtuigen, auto's en Rushmore niet op. Reageer daar eens op.

Als je het lef hebt kijk je naar de video's van Meyer. Maar ik denk niet dat je zoveel lef hebt.

Ik zei toch dat ik er naar zou kijken. Maar heb jij het lef om eens een echt boek over evolutie of wetenschap te lezen? Bijvoorbeeld "Why evolution is true" of "Your inner fish"? Of meer in het algemeen over wetenschap, zoals "Een kleine geschiedenis van bijna alles"? Of gewoon de wikipedia pagina over evolutie? En dan met zelfgeschreven, inhoudelijke kritiek te komen?

En zoals gezegd, er is in het verleden al aangetoond dat veel creationische schrijfsels op bedrog berusten (de quote mines die ik hierboven linkte). Waarom blijf je ze dan toch blindelings vertrouwen?

[Peter T.]

Er is ook geen sprake van een drogreden. Rushmore impliceert één of meerdere beeldhouwers. De menselijke cel impliceert ontwerp, informatie en intelligentie.

Rushmore leeft niet. Een cel wel. Daarom gaat de analogie met vliegtuigen, auto's en Rushmore niet op. Reageer daar eens op.

Als je het lef hebt kijk je naar de video's van Meyer. Maar ik denk niet dat je zoveel lef hebt.

Ik zei toch dat ik er naar zou kijken. Maar heb jij het lef om eens een echt boek over evolutie of wetenschap te lezen? Bijvoorbeeld "Why evolution is true" of "Your inner fish"? Of meer in het algemeen over wetenschap, zoals "Een kleine geschiedenis van bijna alles"? Of gewoon de wikipedia pagina over evolutie? En dan met zelfgeschreven, inhoudelijke kritiek te komen?

En zoals gezegd, er is in het verleden al aangetoond dat veel creationische schrijfsels op bedrog berusten (de quote mines die ik hierboven linkte). Waarom blijf je ze dan toch blindelings vertrouwen?

Dat een cel leeft maakt jouw onzin alleen nog maar onwaarschijnlijker.

[Dirk]

Dat een cel leeft maakt jouw onzin alleen nog maar onwaarschijnlijker.

Waarom? Leg dat eens uit? En leg eens uit waarom jij denkt dat je Mt Rushmore met een cel mag vergelijken?

En komt er nog een antwoord op de vraag waarom je van ons wel verwacht dat we jouw links lezen, terwijl je niets doet met de links of de boeken die wij aan jou geven?

En waarom je niets doet met het gegeven dat het is bewezen dat veel creationistische schrijfsels de werkelijkheid veel geweld aandoen door middel van quote mines e.d.?

[Dirk]

Peter,

Ik heb de video met Dawkins gekeken en je weet vast wel welke kant dit op gaat... Even een vraagje voordat we over Dawkins gaan debatteren: heb je de video gekeken? Zo ja, heb je hem helemaal gekeken? Zo nee, waarom niet?

PS, aan de anderen, de video is een aanrader. Ze hebben een indrukwekkend panel bij elkaar gekregen en er worden interessante dingen gezegd. Het feit dat creationisten naar deze video durven te linken zegt veel over het publiek waarvoor ze schrijven... (cryptisch, maar als je de video kijkt wordt het vanzelf duidelijk).
PPS, de link is hier