En hoe zit dat bij jou? Durf je daar een uitspraak over te doen, en je daar vervolgens ook aan te houden?*Peter T. schreef:Hij ontkent overigens ns niet als mechanisme.
Het probleem is dat naturalisten de grootste onzin verkopen zonder enige inhoud en dat de critici van alles moeten bewijzen. NS werkt op populatie niveau, informatie en zeker de specifieke informatie in het genoom is een niet materiële grootheid en de Darwinisten gaan alles uit de weg om de discussie daarover te hebben. Ook jij blijft in gebreke Carel met de verklaringen HOE deze zaken in een naturalistisch model tot stand komen. De enige reactie die ik dan altijd waarneem is dat "men", in dit geval Meyer, er niets van snapt.carel schreef:Hi Peter,
Je speelt hier alleen maar op de man en helaas moet ik je melden dat ik daar immuun voor ben. Zal ook wel iets met natuurlijke selectie te maken hebbenje schreef:Onzin, dit is niets anders dan bluf. Kijk eens op http://www.stephencmeyer.org/ en http://www.discovery.org/a/2177, dan zie je hoe belachelijk je aantijgingen zijn. Uit het oogpunt van informatie en causaliteit zijn de vergelijkingen die hij maakt uitermate sterk. Jij begrijpt er zelf niets van, want Darwinisme gaat over toeval EN natuurlijke selectie. Hij ontkent overigens ns niet als mechanisme. Dus de enige die naar de hoek van het lokaal moet Carel ben je zelf, en zet dan even die laptop aan die daar staat en kijk die filmpjes nog wat nauwkeuriger. Want deze reactie is ver onder de maat.Kom gewoon eens met inhoudelijke argumenten zeg. Ik had het inhoudelijk over Meyers en zijn totale onkunde op gebied van natuurlijke selectie. Ik heb aangegeven waar dat in zit en we kunnen een discussie hebben als je zelf eens aangeeft waarom die argumenten wel steekhoudend zijn. Dus een ietsje minder op de man spelen en meer inhoudelijk.
Voor alle duidelijkheid dan maar:
Carel schreef:Wat ik uit het filmpje van Peter haal is dat er wel erg veel door elkaar wordt gehaald, a) het ontstaan van het leven wordt wederom onder 'evolutie' geschoven, dat zou eens een keer moeten stoppen vind ik. Het wordt een beetje genant Geef daar nu eens een reactie op en b) er worden allerlei vergelijkingen gemaakt met bijvoorbeeld software en dat soort vergelijkingen gaan erg mank. Het DNA vergelijken met software moet je dus niet doen zoals dat hier gebeurt vind ik. Graag een inhoudelijke reactie hier, waarom kan zo'n vergelijking wel volgens jou Of wat de spreker over proteïnes zegt en meteen een vergelijk met de Boeing factories maakt. Dat verheldert niks. het een leeft het ander niet, geef dan aan waarom dit juist een uitstekende vergelijking is Het gaat hier om Stephen Meyer, die overigens wel het nodige weet van informatietheorie Zie je wel, ik kan ook positief zijn hoor maar vergelijkingen maakt die je zo niet kunt maken. En verder heeft men het over 'hoe groot is de kans dat DNA op basis van toeval zo ontstaan kan zijn?' Alleen al deze vraag geeft aan dat Meyers en zijn interviewer geen sjoege hebben van wat natuurlijke selectie is. Laat dan zien dat je zo wel met 'toeval' in relatie tot natuurlijke selectie kunt omgaan Vanaf dat gedeelte wordt het filmpje vervelend, kletskoek gewoon. Beetje kansberekening en combinatoriek, sorry hoor. Kijk zelf eens kritisch, jij bent informaticus, dan kun je toch ook eens inhoudelijk reageren op dit soort gebruik van informatie en statistiek? Als je het over evolutie en natuurlijke selectie hebt zorg er dan voor dat je weet wat het is. Onkunde in het kwadraat. En dat is het gevolg van wat Meyers zelf zegt, ik verzin niks. Geef dan aan waarom dit kunde is en van kennis van zake getuigt? Geen reclame voor ID. Geef je argumenten en maak reclame voor ID, daartoe zou ik je willen uitnodigen
Jouw zoveelste onzin post Dirk. Ik heb nooit beweerd dat NS niet bestaat. Ik beweer alleen dat het op populatie niveau werkt en in combinatie met toeval nooit verantwoordelijk kan zijn voor het leven op aarde, noch voor de ontwikkeling van het leven. Luisteren is erg moeilijk kennelijk.Dirk schreef:En hoe zit dat bij jou? Durf je daar een uitspraak over te doen, en je daar vervolgens ook aan te houden?*Peter T. schreef:Hij ontkent overigens ns niet als mechanisme.
*) En dus geen knipsels maar plaatsen die zeggen dat natuurlijke selectie niet bestaat?
Ik had het over de kennis van zaken die Meyer laat zien in jouw link inzake natuurlijke selectie. Waar hij het over informatietheorie heeft kan ik een heel eind met hem meegaan, dat snijdt hout, maar natuurlijke selectie is toch weer wat anders. En daar had ik het over. Ik kan ook niet verklaren hoe de dingen tot stand komen, het is wat het is en de enige manier om daar wat over te zeggen is door het doen van onderzoek.Peter schreef:Ook jij blijft in gebreke Carel met de verklaringen HOE deze zaken in een naturalistisch model tot stand komen. De enige reactie die ik dan altijd waarneem is dat "men", in dit geval Meyer, er niets van snapt.
Dat vraag ik ook niet van je. Sterker, dat is wel het laatste dat ik van je vraag. Het enige waar ik benieuwd naar ben is om jouw redenatie op de punten die ik noemde. Dat kan leiden tot een discussie waaruit inzicht kan ontstaan.Peter schreef:Moet ik dat nu echt als zoete koek slikken?
Het probleem met zo'n vergelijk is dat je het over dingen hebt die zo dood als een pier zijn, haal alle mensen uit die fabriek en alles staat stil. Die cel, of dat DNA lééft, doet dingen die in de verte lijken op iets fabrieksmatigs, maar die cel doet dat zelf. Daar komt niks en niemand aan te pas. Je kunt, als je het over evolutie en leven hebt niet met een vergelijk aankomen waar dat leven in ontbreekt, dan haal je de essentie weg waar het hier juist over gaat. Dat bedoelde ik.je schreef:En wil je nu echt beweren dat een cel NIET lijkt op een enorme stad waar complete fabrieken zichzelf kopiëren? Want dat is de ontwikkeling van de genetica geweest, dat we dáár nu eindelijk een beetje zicht op hebben, hoe ingewikkeld alles in elkaar zit.
Dat moet je zeker niet. En dat doet ook niemand, in tegenstelling tot wat jij lijkt te denken. Maar wat je ook niet moet doen, en wat jij tot nu toe wel doet is de kul van creationisten voor zoete koek slikken. Ik heb je nu al talloze voorbeelden gegeven waarin ze aantoonbaar de waarheid verdraaien.* Wanneer ga je daar nu eens wat mee doen?Peter T. schreef:Moet ik dat nu echt als zoete koek slikken?