Peter T. schreef:hetty schreef:Hoi, Peter, De Evolutietheorie bouwt op verschillende verklaringen, dus niet alleen op het mechanisme dat veranderingen van een eencellige tot mens mogelijk maakt.
Welk mechanisme bedoel je en welke verklaringen?
Je maakt mij niet wijs dat je niets weet van de verklaringen over evolutie vanaf eencelligen tot mens. We hebben het gewoon over de normale mechanismen van evolutie: natuurlijke selectie, genetische variatie. En daarbij natuurlijk de mogelijkheden die de atmosfeer daarbij geeft.
Peter T. schreef:hetty schreef:Wat betreft fossielen weten heel zeker dat de ontwikkeling van zeer primitief naar meer ontwikkeld is verlopen. Dat is gewoon bewezen.
Hoe is dat bewezen dan? Wat jij hier zeker weet moet je nog wel bewijzen, een interpretatie van de aardlagen en fossielen is nog geen bewijs.
Moet het alweer bewezen worden? Natuurlijk is dat allang bewezen. Probeer maar es een menselijk fossiel te vinden in lagen van, ik noem maar wat, het krijt. Ouderdom van aardlagen kan gewoon gemeten worden. Dat is geen interpretatie maar wetenschap.
In elke geologische laag is aan fossielen te vinden wat verwacht wordt door de evolutietheorie. Maar als jij nou weet van vondsten die in lagen gevonden werden waarin ze totaal niet werden verwacht door de wetenschap, dan hoor ik dat graag.
Peter T. schreef:hetty schreef:Alleen HOE die ontwikkeling van eencellige tot meercellig organisme precies tot stand kwam is vooralsnog een zoektocht. Er zijn meerdere theorieën over, dus stof genoeg.
Bewijzen en verklaringen moet je geven, theorieen maken nog geen wetenschap, evenmin als een fantasie.
Ik heb nog nooit één enkel bewijs of wetenschappelijke theorie, gehoord over een eventueel geschapen werkelijkheid. Niets, niets en nog es niets.
Ik zou zeggen: kom es met een
wetenschappelijk alternatief.
De verklaring is m.i. dat ééncelligen zijn samengeklonterd tot een meercellig wezen. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het bestaan van een spons. Niet mee eens? Waarom niet? en wat is dan jouw verklaring van de creatie van een spons?
http://evodisku.multiply.com/journal/item/148
Aha. en omdat op sommige vragen nog geen antwoord is, Er nog volop wordt gezocht, is het DUS onmogelijk. interessant. Met name i.v.m. jouw overtuiging waarover nog geen enkele bewijs bestaat.
Mijn vraag aan jou (alhoewel je geen vragen beantwoord, en zeker niet aan mij) is:
Wat is jouw mening omtrent het ontstaan van meercelligen, zoogdieren etc. ?
Dus vanuit de wetenschap dat meercelligen zijn ontstaan na een lange periode van alleen eencelligheid, wil ik wel eens weten hoe jij daarover denkt.
Peter T. schreef:Mijn mening daarover is zo zoetjes aan bekend. Vanuit de waarnemingen (een degenererend genoom en soortvorming is begrensd) denk ik dat de oersoorten geschapen zijn en daaruit zich het leven heeft ontwikkeld. Zie GutoB en baraminologie. Die oervormen of baramin liggen dicht tegen het begrip gemeenschappelijke voorouder aan overigens, wat de discussie weer moeilijker maakt.
Ik begrijp werkelijk niet hoe het degenererende genoom van een grizzly beer een ijsbeer kan veroorzaken met werkelijk fantastische aanpassingen. Overigens is een gemeenschappelijke voorouder héél iets anders dat zo’n (uit de duim gezogen) baramin.
Er werd eens een katachtige geschapen die een paar duizend jaar lang niet ‘varieerde’. Toen ging ie op de ark van Noach voor een heel jaar, kwam daarna de berg af en floepsie, er bestonden plotseling lynxen, tijgers, leeuwen, poezen, poema’s, jachtluipaarden, panters, sabeltandtijgers etc etc etc etc….Wat een degeneratie…
http://nl.wikipedia.org/wiki/Katachtigen
4000 jaar geleden (tijdens de zondvloed) werden er huiskatten gehouden in Egypte. dat is raar...
Weten de baraminologen welk insect er aan de wieg stond van de malariamug?
Daar staat:
Die tekst appelleert aan het idee dat eigenschappen binnen de eigen soort moeten blijven en dat het combineren van eigenschappen uit verschillende soorten vreemd is. Op zich een begrijpelijke gedachte, maar soortgrenzen en eigenschappen in de natuur liggen lang niet zo strikt vast als Greenpeace hierboven doet vermoeden. Die soortgrenzen zijn immers bedacht om de levende wereld voor ons overzichtelijk te houden. En ook al blijft DNA van planten en dieren inderdaad meestal binnen de eigen soort, er is geen harde natuurwet die dicteert dat het onmogelijk is.
Soortgrenzen zijn door mensen bedacht. Maar ze bestaan niet echt. Bovendien staat er nergens dat als er op natuurlijke manier nieuwe soorten ontstaan, dat niet kan, of niet zou ‘mogen’.
Of het goed is dat mensen soorten zo manipuleren laat ik hier in het midden, maar het feit dat natuurorganisatie’s zich er druk over maken bewijst al dat het wel kan.
Nee hoor. Creationisten wisten totaal niets van horizontale gen-uitwisseling (HGU).
http://www.delta.tudelft.nl/nl/archief/ ... boom/19105
Dit is weer typisch een ding waar creationisten mee aan de haal gaan. ZODRA de discussie rond een thema binnen de evolutie losbarst zitten de creationisten er bovenop om die uit de context te rukken en te roepen “zie je wel” ze hebben het fout”.
Had ik je al verteld dat wetenschap in beweging is? En dat discussies normaal zijn?
Peter T. schreef:Homo erectus en neanderthales kregen nakomelingen, duh, dat wisten wij ook al lang
Wie “wij”… Vrijwel alle creationisten ontkennen glashard dat neanderthalers en H. Erectus ooit in de wetenschappelijke vorm hebben rondgelopen. Neanderthalers zijn vrijwel altijd gewoon H. Sapiens met een botafwijking, en H. erectus varieert tussen aap en mens.
Peter T. schreef:En heeeel vreemd omdat amateurs hier altijd beweren en zelfs schreeuwen dat de oorsprong van het leven niet bij evolutie hoort maar bij abiogenese, lees ik hier:
Meer over ontstaan van het leven:
De oorsprong van het leven (Kennislinkartikel ism NIBI)
Het ontstaan van leven in een sodaoceaan (Kennislinkartikel van Natuur en Techniek)
Zuurstofrijke supercontinenten (Kennislinkartikel)
Het eerste dier op aarde (Kennislinkartikel van Geonieuws)
Proef voor fabriceren van kunstmatig ‘eerste leven’ mislukt (Kennislinkartikel van Geonieuws)
Evolutiebiologen spreken zich weer erg tegen, maar ook dat wist ik al
Tja. Dat heet onderzoek. Daar doen creationisten niet aan. Ja, ze maken zich druk of een gans en een eend voldoende gezamenlijke genen hebben om uit een ‘baramin’ ontstaan te zijn. Welke creationist doet veldwerk?
Wat mij opvalt in de wereldwijde discussie is dat creationisten vooral bezig zijn met de aanval op de evolutie-theorie en vrij weinig bezig zijn met het aandragen van bewijzen voor hun eigen ideologie.
Bekijk voor de grap es je eigen openingsposts.
Er zit niet echt iets bij dat creatie wil bewijzen.