Echte wetenschap en het juk van evolutionisme

[Peter T.]

The German professional zoologists, botanists and geologists almost all regarded it [Darwin’s theory] as absolute nonsense. Agassiz, Geibel, Keferstein, and so many others, laughed until they were red in the face …

Historie kan dus erg verfrissend zijn

Onafhankelijke denkers, die zijn hier niet meer geloof ik, kunnen kennis nemen van een puik stukje:

http://creation.com/haeckel-hostile-witness-bible-truth

[nielsbosman]

Gaan we weer. Hoezo papegaaien. en hoezo is creation.com onbevangen.

Geeft meteen weer dat je helemaal niets met wetenschap hebt. En alles doet voor dat kaartje richting hemel. Triest, je snapt niet dat je hiermee je mede christenen ook in een slecht daglicht zet.

[Peter T.]

Gaan we weer. Hoezo papegaaien. en hoezo is creation.com onbevangen.

Geeft meteen weer dat je helemaal niets met wetenschap hebt. En alles doet voor dat kaartje richting hemel. Triest, je snapt niet dat je hiermee je mede christenen ook in een slecht daglicht zet.

Dit gaat over historie, lezen is echt moeilijk voor jou hè? Het feit dat je keer op keer hapt zegt wel iets over de doodsnood van je "wetenschappelijke" basis.

[nielsbosman]

Ik heb het over de 'onbevangen' site. Beter lezen dus!

Het checken van je referenties heeft alles te maken met wetenschap. Iets waar jij niets maar ook niets van begrijpt gezien de hoeveelheid plagiaat waar jij mee komt. Daarnaast pas je nog eens quotes aan. Pure misleiding.

Durf je niet met definities te komen voor begrippen. Durf je niet in te gaan op vragen. Vermijd je discussies als je niet meer een copy paste verhalen kan plakken. Verdiep je je niet in wetenschapsfilosofie.

Dus het is zo duidelijk dat je niets van wetenschap begrijpt en er ook helemaal niets mee te maken wilt hebben. Dat ziet iedereen. Daarom durf je ook niet in te gaan op de youtube video die jezelf post.

"The above lesson in history demonstrates to Christians a very important principle: It is better to trust in the infallible Word of God than the corrupt inventions and opinions (or popular ‘science’) of man. People in Haeckel’s days gave up sound ideas for false ideas. Many theistic evolutionists argue that the Bible needs to be adapted and reinterpreted in order to catch up with ‘modern science’ (though in this context they really mean the non-science theory of evolution). In the above examples, we can actually clearly see that it was ‘science’ that eventually had to catch up with the Bible, and ideas based on it."

http://creation.com/haeckel-hostile-witness-bible-truth


Deze laatste alinea zegt genoeg over hoe onbevangen de site is. Wetenschap moet zich aanpassen aan de bijbel. Niet andersom.

[Peter T.]

Ik heb het over de 'onbevangen' site. Beter lezen dus!

Het checken van je referenties heeft alles te maken met wetenschap. Iets waar jij niets maar ook niets van begrijpt gezien de hoeveelheid plagiaat waar jij mee komt. Daarnaast pas je nog eens quotes aan. Pure misleiding.

Durf je niet met definities te komen voor begrippen. Durf je niet in te gaan op vragen. Vermijd je discussies als je niet meer een copy paste verhalen kan plakken. Verdiep je je niet in wetenschapsfilosofie.

Dus het is zo duidelijk dat je niets van wetenschap begrijpt en er ook helemaal niets mee te maken wilt hebben. Dat ziet iedereen. Daarom durf je ook niet in te gaan op de youtube video die jezelf post.

"The above lesson in history demonstrates to Christians a very important principle: It is better to trust in the infallible Word of God than the corrupt inventions and opinions (or popular ‘science’) of man. People in Haeckel’s days gave up sound ideas for false ideas. Many theistic evolutionists argue that the Bible needs to be adapted and reinterpreted in order to catch up with ‘modern science’ (though in this context they really mean the non-science theory of evolution). In the above examples, we can actually clearly see that it was ‘science’ that eventually had to catch up with the Bible, and ideas based on it."

http://creation.com/haeckel-hostile-witness-bible-truth


Deze laatste alinea zegt genoeg over hoe onbevangen de site is. Wetenschap moet zich aanpassen aan de bijbel. Niet andersom.

In the above examples, we can actually clearly see that it was ‘science’ that eventually had to catch up with the Bible, and ideas based on it.

LEZEN!

[nielsbosman]

"In the above examples, we can actually clearly see that it was ‘science’ that eventually had to catch up with the Bible, and ideas based on it.

LEZEN!"

Ja en?????

Zijn slechts een paar uitspraken die nergens onderbouwd worden.

"the history presented in Genesis 1–11 holds many important answers to understand the world around us today."

History of een beschrijvend verhaal. Wat bedoelt men hier met history. Feiten of een beschrijving van een verhaal. Staat er niet bij. Feiten kunnen het iig niet zijn, want er is geen evidence voor genesis.

"Sadly, many people in our modern culture, including Christians, think that ‘science’ has disproven the Bible’s clear history given in those early chapters of Genesis'

Hoezo onbevangen. Jammer he dat science dat heeft gedaan. Vandaar de aanvallen op wetenschap???

De ene na de andere alinea bevatten stukken tekst die allerminst onbevangen zijn.

Het hele stuk gaat alleen maar over: the thruth???

Hoe onbevangen is dat?

Het gaat meer over evolutie dan genesis zelf. Hoe vaak wil je nog horen dat de ene theorie niet meer waar wordt als de andere theorie minder waar wordt?????

Echt je hebt zo weinig inzicht in wat wetenschap is. Ga ergens een cursus wetenschapsfilosofie doen. Je zult jezelf echt verbazen.

[Peter T.]

"In the above examples, we can actually clearly see that it was ‘science’ that eventually had to catch up with the Bible, and ideas based on it.

LEZEN!"

Ja en?????

Zijn slechts een paar uitspraken die nergens onderbouwd worden.

"the history presented in Genesis 1–11 holds many important answers to understand the world around us today."

History of een beschrijvend verhaal. Wat bedoelt men hier met history. Feiten of een beschrijving van een verhaal. Staat er niet bij. Feiten kunnen het iig niet zijn, want er is geen evidence voor genesis.

"Sadly, many people in our modern culture, including Christians, think that ‘science’ has disproven the Bible’s clear history given in those early chapters of Genesis'

Hoezo onbevangen. Jammer he dat science dat heeft gedaan. Vandaar de aanvallen op wetenschap???

De ene na de andere alinea bevatten stukken tekst die allerminst onbevangen zijn.

Het hele stuk gaat alleen maar over: the thruth???

Hoe onbevangen is dat?

Het gaat meer over evolutie dan genesis zelf. Hoe vaak wil je nog horen dat de ene theorie niet meer waar wordt als de andere theorie minder waar wordt?????

Echt je hebt zo weinig inzicht in wat wetenschap is. Ga ergens een cursus wetenschapsfilosofie doen. Je zult jezelf echt verbazen.

Oh oh, wat aandoenlijk zielig ben je toch. Je laat alleen maar zien dat je zelf niet onbevangen bent. En op jou arrogante toontje ga ik zeker nu niet en nooit niet reageren. Dat probeer ik je al een jaar aan je verstand te peuteren. Maar het komt niet door, die betonnen plaat is van reuze kwaliteit denk ik. Ga zelf een cursus doen, of iets leuks in je leven. Dat je alleen maar op mij blijft reageren terwijl je weet dat ik niet discussieer met jou is toch verschrikkelijk zielig? Wat heb je voor een leven Niels? Zoek hulp!

[nielsbosman]

"Oh oh, wat aandoenlijk zielig ben je toch. Je laat alleen maar zien dat je zelf niet onbevangen bent. En op jou arrogante toontje ga ik zeker nu niet en nooit niet reageren. Dat probeer ik je al een jaar aan je verstand te peuteren. Maar het komt niet door, die betonnen plaat is van reuze kwaliteit denk ik. Ga zelf een cursus doen, of iets leuks in je leven. Dat je alleen maar op mij blijft reageren terwijl je weet dat ik niet discussieer met jou is toch verschrikkelijk zielig? Wat heb je voor een leven Niels? Zoek hulp!"

Haha grappig dat jij je meteen beroept op een argentum ad hominem bij dit soort stukken tekst.

Laat maar zien waar ik niet onbevangen bent ipv steeds alleen maar roepen. Je reageert al alleen maar op mij en je komt er niet echt goed uit. Althans nooit op basis van argumenten. Moeilijk is dat toch steeds he. Je discussiert uberhaupt niet. Je loopt alleen maar te roepen.

Je komt niet met argumenten.
Je verdraait quotes
Je pleegt plagiaat
Je definieert niets
Je copy paste slechts
Je geeft niet je mening op teksten maar op personen
Je hebt nogal een kort lontje
Je baseert je slechts op creationistische sites.

Geef nu gewoon eens toe dat je totaal niet met wetenschap bezig bent en slechts met een evangelisch gedachtengoed die je op deze zeer onchristelijke manier wel heel slecht overbrengt.

[carel]

Hi Niels en Peter,

Ik lees jullie postwissel met een zekere belangstelling. Het roept van alles op.

Niels over Peter: Echt je hebt zo weinig inzicht in wat wetenschap is. Ga ergens een cursus wetenschapsfilosofie doen. Je zult jezelf echt verbazen.

Peter over Niels: .....Ga zelf een cursus doen, of iets leuks in je leven. Dat je alleen maar op mij blijft reageren terwijl je weet dat ik niet discussieer met jou is toch verschrikkelijk zielig? Wat heb je voor een leven Niels? Zoek hulp!

Waar doet me dat toch aan denken? Aan de debatten rond de provinciale staten misschien? Als die gespreksleiders het hadden laten lopen was het misschien ook zo gegaan.

En misschien was dat wel beter geweest...

[nielsbosman]

Tja Carel,

Ik kan iig in de spiegel kijken en zeggen dat ik niet de onderstaande zaken nodig heb om een evangelische boodschap uit te dragen. Dat Peter niet wil discussieren is wel voor iedereen duidelijk dat interesseert hem ook niet echt in iig niet op een forum site. Wat mij interesseert is in hoever iemand die evangelische boodschap wel wil uitdragen. En dat gaat blijkbaar heel ver.

Je komt niet met argumenten.
Je verdraait quotes
Je pleegt plagiaat
Je definieert niets
Je copy paste slechts
Je geeft niet je mening op teksten maar op personen
Je hebt nogal een kort lontje
Je baseert je slechts op creationistische sites.